Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2018 ~ М-2697/2018 от 07.06.2018

категория 2.146

Дело № 2-3478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутелевой Ларисы Игоревны к Комовой Татьяне Николаевне, Шипилову Александру Георгиевичу об установлении сервитута, об устранении препятствий в проведении ремонтных работ,

установил:

Кутелева Л.И. обратилась в суд с иском к Комовой Татьяне Николаевне, Шипилову Александру Георгиевичу об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404026:39, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Шипилову А.Г., Комовой Т.Н., для обеспечения ремонта и обслуживания гаража Лит. Г2 на земельном участке 52 по ул. Чехова, г. Воронеж, принадлежащего на праве собственности истцу; просила обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Георгиевича не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении ремонтных работ гаража Лит. Г2, а именно: ремонт вентиляционной вытяжной трубы из подвального помещения под гаражом Лит. Г2, работы по устройству отмостки, шириной 1м и вертикальной гидроизоляции цоколя стены гаража Лит. Г2, расположенной по границе между участками 50 и 52 по <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования, указала, что она является собственником жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Разрешению от 21.09.2004г. на данном земельном участке возведен гараж лит. Г2 с подвальным помещением и теплицей, установлен на земельном участке с нулевым отступлением от земельного участка ответчиков - 50 по <адрес>. Домовладение 50 по <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности Шипилову А.Г., Комовой Т.Н. В настоящее время Комова Т.Н. разобрала бетонную отмостку хозяйственных построек, перекопала землю вдоль всей стены гаража лит. Г2, на участке 52 <адрес>. Во время дождя, через трубу вытяжной вентиляции подвального помещения, выходящей на участок 50 по <адрес> в подвальное помещение под гаражом Лит. Г2 поступает дождевая вода, поступление дождевой воды через вытяжную вентиляционную трубу вызвано повреждением вытяжной вентиляционной трубы. Также залитие подвального помещения под гаражом Лит. Г2 происходит по стыку плит перекрытия со стенами подвального помещения, а также по плитам подвального помещения, поступая в лестничную клетку, осуществляющую спуск в подвальное помещение по стене гаража Лит. Г2, выходящей на участок N250 по <адрес> в связи с отсутствием отмостки, что и приводит к его залитию. Данное обстоятельство установлено и экспертным исследованием 322/18 от 3.05.2018 года, проведенного ООО «Воронежский центр экспертизы». Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан содержать его в надлежащем состоянии. Однако истец не имеет возможности содержать здание в надлежащем состоянии, производить ремонтные работы как самого здания (отмостка, стены, крыша) так и коммуникаций. Согласно экспертному исследованию от 3.05.2018 года, для устранения установленных причин залития подвального помещения под гаражом Лит. Г2 на земельном участке 52 по <адрес>, необходимо проведение следующих мероприятий: провести ремонт вентиляционной вытяжной трубы из подвального помещения под гаражом Лит. Г2. Для этого необходимо обеспечить доступ истцу на участок 50 по <адрес>, так как вентиляционная труба расположена со стороны участка 50 по <адрес> работы вертикальной гидроизоляции по границе между участками 50 и 52 по <адрес>. Для этого необходимо обеспечить доступ Кутелевой Л.И. на участок 50 по <адрес>, так как отмостка должна быть расположена на участке 50 по <адрес> отмостки по границе между участками 50 и 52 по <адрес> не будет нарушать право собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок. Истец просила установить право ограниченного пользования (сервитут), частью земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит Шипилову А.Г., Комовой Т.Н., для обеспечения ремонта и обслуживания гаража Лит. Г2 на земельном участке 52 по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу; обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Георгиевича не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении ремонтных работ гаража Лит. Г2, а именно: ремонт вентиляционной вытяжной трубы из подвального помещения под гаражом Лит. Г2, работы по устройству отмостки, шириной 1м и вертикальной гидроизоляции цоколя стены гаража Лит. Г2, расположенной по границе между участками 50 и 52 по <адрес>.

Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить Кутелевой Ларисе Игоревне право ограниченного пользования (сервитут), частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве обще долевой собственности Шипилову А. г. и Комовой Т. Н., для выполнения работ по устройству отмостки шириной 1 м. и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенной по границе между участками 50 и 52 по <адрес>.

Сервитут установить площадью 21,4кв.м., с координатами точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить стоимость сервитута площадью 21,4 кв.м., в установленных экспертом границах в размере 791 рубль в месяц.

Обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Георгиевича, не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении ремонтных работ гаража Лит. Г2, а именно: ремонт вентиляционной вытяжной трубы из подвального помещения под гаражом Лит. Г2, работы по устройству отмостки, шириной 1м. и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенной по границе между участками 50 и 52 по <адрес>.

Истец Кутелева Л.И. и ее представитель - адвокат Медко А.И. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Комова Т.Н. и ее представитель - адвокат Черных Ю.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на необоснованность выводов, отраженных в судебной экспертизе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кутелева Л.И. является собственником доли (185/330) индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м.

Земельный домовладение и земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности Шипилову А.Г., Комовой Т.Н., по 1/2 доли каждому (л.д.46,47).

Согласно Разрешению на возведение хозяйственных строений №100 от 21.09.2004г. Кутелевой Л.И. разрешено возведение объектов хозяйственного назначения (гараж, сарай, туалет и теплица над гаражом) согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа «Управление Главного архитектора» архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа. Согласия соседей и совладельцев имеются. (л.д.36).

Принадлежащий истцу гараж лит. Г2 с подвальным помещением и теплицей над ним, находятся на земельном участке 52 по <адрес>, однако установлен по границе с земельным участком 50 по <адрес> с нулевым отступлением.

В настоящее время, как утверждает истец, в подвальное помещение под гаражом, во время дождя поступает вода, что вызвано повреждением вытяжной вентиляционной трубы и разрушением отмостки (ее отсутствие вдоль стены гаража), которую убрала ответчица Комова Т.Н. со стороны земельного участка 50 по <адрес>.

Как надлежащие доказательства по делу, суд принимает: заключение независимой экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» и судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, поскольку названные исследования не входят в противоречия между собой, дополняя друг друга, более того, они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как следует из выводов вышеуказанных экспертиз у Кутелевой Л.И. не имеется возможности произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин залива подвала гаража Лит. Г2 <адрес>, а также ремонта правой стены гаража, без установления сервитута на земельном участке 50 по <адрес>.

Для устранения причин залития необходимо провести работы по устройству отмостки, шириной 1 м и вертикальной гидроизоляции цоколя стены гаража Лит. Г2, расположенной по границе между участками № и № по <адрес>.

При этом, площадь сервитута составит 21,4 кв.м., с координатами точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Согласно выводов эксперта, стоимость сервитута, площадью 21,4 кв.м., ставит 791 руб. в месяц.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,    в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 12. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы независимой и судебной экспертизы, изложены нормы права, учитывая, что восстановление нарушенных прав истца невозможно без установления сервитута, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, с установлением срока сервитута с 16.12.2018 г. по 16.04.2019 г., находя его достаточным для производства необходимых работ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если при проведении работ истцом будет причинен имущественный вред ответчику, в том числе зеленым насаждениям, либо иному имуществу, принадлежащему Комовой Т.Н. на законных основаниях, у нее возникнет право обращения в суд с исковыми требованиями о его возмещении.

Кроме этого, суд считает необходимым установить стоимость сервитута в размере 791 руб. в месяц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что ответчиками создаются препятствия в реализации законных прав истца на сохранение своего недвижимого имущества в надлежащем состоянии, что Комовой Т.Н. не оспаривалось и следует из ее возражений относительно заявленных требований, суд также находит обоснованными требования истца об устранении препятствий в проведении работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутелевой Ларисы Игоревны удовлетворить частично.

Установить Кутелевой Ларисе Игоревне право ограниченного пользование (сервитут) частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Шипилову А.Г. и Комовой Т.Н., площадью 21,4 кв.м., с координатами точек границ сервитута:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

для выполнения работ по устройству отмостки шириной 1 м.и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража Лит.Г2, расположенной по границе между участками № и № по <адрес> на период с 16.12.2018 г. по 16.04.2019 г. включительно.

Установить стоимость сервитута, площадью 21,4 кв.м., в установленных судом границах, в размере 791 рубль в месяц.

Обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Григорьевича, не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении названных ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенных по границе между участками <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018 г.