Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 ~ М-681/2018 от 20.04.2018

Дело № 2 – 772 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с участием представителей Свободненского городской прокуратуры

помощников прокурора                 Арасевой Я.Г., Калашниковой А.С.,

    с участием представителя ответчика Маковей Р.В. – Парамзиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования Свободненский район Амурской области

к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района,

к Маковей Руслану Владимировичу,

к ЗАО «Торговый Дом ВоЮР и Ко»

о признании договора купли-продажи муниципального имущества незаконным (ничтожным),

о признании договора безвозмездного пользования имуществом незаконным (ничтожным),

о признании результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными,

о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

-- Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

-- производство по делу было приостановлено.

-- производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании прокуроры Арасева Я.А., Калашникова А.С. на иске настаивают.

В обоснование заявленных требований пояснили, что Приказом Министра Обороны Российской Федерации -- от -- из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Свободненский район Амурской области было безвозмездно передано имущество детского оздоровительного лагеря «Гвардеец», расположенное в военном городке -- в --.

Были переданы жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок и земельный участок площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером --

В августе 2012 года муниципальное образование «Свободненский район» зарегистрировало своё право собственности на данное имущество в органах Росреестра.

В 2015 году администрацией Свободненского района было принято решение о включении указанных объектов недвижимости в прогнозный план приватизации муниципальной собственности, т.к. они не использовались для организации летнего оздоровления детей. Строения находились в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Районный бюджет тратил средства на их содержание и охрану (за весь период было израсходовано из бюджета 1 184 900 рублей, в том числе оплата труда сторожа и электроэнергия).

-- Свободненским районным Советом народных депутатов было принято постановление -- «О внесении изменений в постановление Свободненского районного Совета народных депутатов «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Свободненского района на 2012-2015 год» и 19 объектов недвижимости бывшего лагеря «Гвардеец» были включены в прогнозный план приватизации с предполагаемым сроком приватизации до --.

-- по заказу отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района оценщик К. составила отчет -- об оценке объектов недвижимости имущества лагеря «Гвардеец».

Из отчета об оценке следует, что объект расположен в лесном массиве, рядом с селом Бардагон, на момент обследования по целевому назначению не использовался.

Жилые палатки деревянные 1966 года постройки, фундамент поражен гнилью, имеется коробление, отставание досок, перекос стен, оконных и дверных коробок, перекрытия поражены грибком, кровля имеет отколы и трещины, ослабление креплений, окрасочный слой растрескался, потемнел, имеет отслоения и вздутия, состояние объекта требует капитального ремонта.

Хозяйственное здание 1971 года постройки, деревянное, фундамент, поражен гнилью, оброс мхом, имеет коробление и отставание досок, перекос стен, оконных и дверных коробок, выпучивание штукатурки, перекрытия поражены грибком, помещение требует капитального ремонта.

Беседки, здание склада 1966 года постройки, деревянные, фундамент поражен гнилью, перекос стен, состояние неудовлетворительное, требует значительного ремонта.

Здание санчасти 1962 года постройки, деревянное, фундамент поражен гнилью, грибком, перекос оконных и дверных коробок, перекрытие поражено грибком, кровля имеет отколы и трещины, ослабление креплений, состояние здания неудовлетворительное, требует значительного ремонта.

Здание клуба 1962 года постройки, деревянное, также имеет поражение фундамента грибком и гнилью, перекос стен, оконных и дверных коробок, поражение перекрытий грибком, состояние помещения ветхое.

Здание столовой 1962 года постройки, деревянное, состояние неудовлетворительное, требует восстановление отделки и коммуникаций.

На момент проведения оценки рыночная стоимость объектов составила 1 310 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 450 000 руб. 00 коп..

-- отдел по управлению имуществом администрации района принял распоряжение --, которым решил провести аукцион по продаже имущества лагеря «Гвардеец» и утвердил условия приватизации. Определил, что нормативная цена продажи имущества составляет 1 310 000 руб. 00 коп., шаг аукциона составляет 131 000 руб. 00 коп., задаток на участие в аукционе должен быть внесен не менее 13 100 руб. 00 коп..

-- данное распоряжение отдел по управлению имуществом администрации района разместил на официальных сайтах www.svobregion.ru www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от -- --.

-- отдел по управлению имуществом администрации района опубликовал извещение о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок, на участие в аукционе поступило две заявки – от Маковей Р.В. и П..

-- Маковей Р.В. внес задаток 131 000 рублей.

-- аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе обоих претендентов.

-- состоялся аукцион по продаже муниципального имущества. Участником аукциона Маковей Р.В. была заявлена цена, превышающая начальную на «шаг аукциона» путем поднятия карточки и ее оглашения, в связи с чем, цена продажи объекта увеличилась до 1 323 100 рублей. До третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку, таким образом, аукцион был признан завершенным, по итогам аукциона победителем объявлен Маковей Р.В..

-- результаты проведения открытого аукциона были опубликованы на официальных сайтах www.svobregion.ru www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от -- --.

-- по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества лагеря «Гвардеец» между отделом по управлению имуществом администрации района в лице начальника отдела Г. и Маковей Р.В..

-- Маковей Р.В. доплатил оставшуюся сумму 1 194 100 руб.

В результате сделки Маковей Р.В. приобрел комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га за 1 325 100 рублей. Данная цена, как выяснилось в ходе проверки, была занижена.

-- приобретенное по заниженной цене имущество Маковей Р.В. передал в безвозмездное пользование на срок до -- закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Воюр и КО» (фактически принадлежащему Р. – на тот момент Главе администрации Свободненского района Амурской области).

-- договор безвозмездного пользования был перезаключен на срок до --.

-- Маковей Р.В. и ЗАО «Торговый Дом «ВоЮР и Ко» заключили соглашение, по которому досрочно расторгли договор безвозмездного пользования имуществом лагеря «Гвардеец», и возвратили имущество собственнику Маковей Р.В..

Обращаясь в суд, прокурор просил:

- признать договор купли-продажи муниципального имущества от -- на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец» незаконным (ничтожным);

- признать договор безвозмездного пользования от --, заключенный между ЗАО «Торговый Дом «ВоЮР и Ко» и Маковей Р.В. незаконным (ничтожным);

- признать результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец» незаконными;

- применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В настоящем судебном заседании, в связи с частичным отказом истца от иска, принятым судом, прокурор просит суд:

- признать результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец» незаконными;

- признать договор купли-продажи муниципального имущества от -- на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец» незаконным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика - отдела по управлению имуществом -- – не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, т.к. нормативная цена продаваемого объекта была определена оценщиком К.. Нарушений в порядке проведения аукциона и заключения договора купли-продажи продажи имущества нет. Должностные лица отдела по управлению имуществом не нарушили каких-либо норм и требований закона, при которых можно было бы признать сделку недействительной.

В настоящее судебное заседание ответчик Маковей Р.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Маковей Р.В. – Парамзина О.А. – с иском не согласна.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. оно подведомственно арбитражному суду. Маковей Р.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи выступал как индивидуальный предприниматель, покупал имущество для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на этот факт, не является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Нормативная цена продаваемого объекта была определена оценщиком К., а не ответчиком Маковей Р.В.. Ссылка прокурора на то, что объект был выкуплен по заниженной цене – не соответствует действительности. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза выявила нарушения в определении цены оценщиком К., но на момент совершения сделки сведений о заниженной цене у Маковей Р.В. не было.

Заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным, т.к. в нём много нарушений и неточностей, что подтверждается заключениями специалиста – оценщика, судебного эксперта, директора ООО «Элкон» К. №-- и 55-18 от --, в которых указаны допущенные экспертом нарушения, которые привели к неверным выводам о завышенной стоимости имущества.

Нарушений в порядке проведения аукциона и заключения договора купли-продажи продажи имущества на момент заключения сделки не было.

Кроме того, прокурор пропустил срок исковой давности на обращение в суд, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Прокурор полагает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, т.к. прокурору стало известно о сделке только в ходе проведения проверки, в апреле 2018 года. К данной категории споров применяется трехлетний срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Торговый Дом «ВоЮР и Ко» - не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, т.к. в приватизации спорного имущества Торговый дом не участвовал.

-- приобретенное имущество лагеря Маковей Р.В. передал в безвозмездное пользование на срок до -- закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Воюр и КО».

-- Маковей Р.В. по новому договору передал это же имущество в безвозмездное пользование на срок до -- закрытому акционерному обществу Торговый Дом «ВоЮР и Ко».

-- Маковей Р.В. и ЗАО «Торговый Дом «ВоЮР и Ко» досрочно расторгли договор безвозмездного пользования имуществом лагеря «Гвардеец». Торговый дом возвратил имущество собственнику Маковей Р.В..

На день обращения прокурора в суд с настоящим иском (--) имущество возвращено Маковей Р.В.. ЗАО «Торговый Дом «ВоЮР и Ко» им не пользуется.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика - Администрации Свободненского района – не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, т.к. нормативная цена продаваемого объекта была определена оценщиком К.. Нарушений в порядке проведения аукциона и заключения договора купли-продажи продажи имущества нет. Должностные лица отдела по управлению имуществом не нарушили каких-либо норм и требований закона, при которых можно было бы признать сделку недействительной.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика – Свободненского районного Совета народных депутатов – не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – не явились. Причины неявки не сообщили. Своего отношения к иску не выразили.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела и материалов регистрационного дела, представленного Росреестром Амурской области, следует, и не оспаривается сторонами, что:

- приказом Министра Обороны РФ -- от -- из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Свободненский район Амурской области было безвозмездно передано имущество детского оздоровительного лагеря «Гвардеец», расположенного в военном городке -- --.

Были переданы жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок и земельный участок площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером --

- в августе 2012 года муниципальное образование «Свободненский район» зарегистрировало своё право собственности на данное имущество в органах Росреестра;

- в 2015 году администрацией Свободненского района было принято решение о включении указанных объектов недвижимости в прогнозный план приватизации муниципальной собственности;

- -- Свободненским районным Советом народных депутатов было принято постановление -- «О внесении изменений в постановление Свободненского районного Совета народных депутатов «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Свободненского района на 2012-2015 год» и 19 объектов недвижимости бывшего лагеря «Гвардеец» были включены в прогнозный план приватизации с предполагаемым сроком приватизации до --;

- -- по заказу отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района оценщик К. составила отчет -- об оценке объектов недвижимости имущества лагеря «Гвардеец». Оценивался комплекс зданий и сооружений и земельный участок, на котором они располагались.

Из отчета об оценке следует, что оценщик выехала на место, осмотрела оцениваемое имущество. Установила, что объект расположен в лесном массиве, рядом с селом Бардагон, на момент обследования по целевому назначению не использовался. Оценщик описал каждое строение на день осмотра, и оценил его.

В своих выводах оценщик указал, что на момент проведения оценки рыночная стоимость объектов составила 1 310 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 450 000 руб. 00 коп.;

- -- отдел по управлению имуществом администрации района принял распоряжение -- «О проведении аукциона по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Свободненского района и об утверждении условий приватизации». Данным распоряжением отдел решил провести аукцион по продаже имущества лагеря «Гвардеец». И утвердил условия приватизации, которыми определил, что нормативная цена продажи имущества составляет 1 310 000 руб. 00 коп., шаг аукциона составляет 131 000 руб. 00 коп., задаток на участие в аукционе должен быть внесен не менее 131 000 руб. 00 коп.;

- -- данное распоряжение отдел по управлению имуществом администрации района разместил на официальных сайтах www.svobregion.ru www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от -- --;

- -- отдел по управлению имуществом администрации района опубликовал извещение о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru.;

- до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока поступило две заявки на участие в аукционе – от Маковей Р.В. и от П.;

- -- Маковей Р.В. внес задаток 131 000 рублей;

- -- аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение допустить к участию в аукционе обоих претендентов;

- -- состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, победителем которого стал Маковей Р.В., заявивший цену, превышающую начальную на «шаг аукциона», которую никто больше не увеличил;

- -- результаты проведения открытого аукциона были опубликованы на официальных сайтах www.svobregion.ru www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от -- --;

- -- по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества лагеря «Гвардеец» между отделом по управлению имуществом администрации района в лице начальника отдела Г. и Маковей Р.В.;

- -- Маковей Р.В. доплатил оставшуюся сумму 1 194 100 руб.;

- в 2015 году Маковей Р.В. зарегистрировал своё право собственности на приобретенное имущество;

- на момент рассмотрения дела спорное имущество числится его собственностью.

Рассмотрев требования представителя ответчика Маковей Р.В. – Парамзиной О.А. прекратить дело в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции – суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов следует, что спорный договор был заключен между гражданином Маковей Р.В. и отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района --.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик Маковей Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь --, т.е. спорный договор заключался в то время, когда он индивидуальным предпринимателем не был.

-- спорное имущество гражданин Маковей Р.В. передал в безвозмездное пользование на срок до -- ЗАО Торговый Дом «ВоЮР и Ко».

-- договор безвозмездного пользования был перезаключен на срок до --.

-- Маковей Р.В. и ЗАО «Торговый Дом «ВоЮР и Ко» досрочно расторгли договор безвозмездного пользования имуществом лагеря «Гвардеец», имущество возвращено собственнику Маковей Р.В..

Доказательств тому, что с -- Маковей Р.В. пользуется спорным имуществом в целях извлечения выгоды или в целях предпринимательской деятельности – с момента обращения прокурора в суд и до настоящего времени не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что возникший спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При принятии иска судом правила подведомственности судом не были нарушены.

Рассмотрев требования представителя ответчика Маковей Р.В. – Парамзиной О.А. отказать прокурору в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд – суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что исковые требования о признании ничтожной сделки основаны на положениях статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор был исполнен сторонами --. Прокурор стороной сделки не являлся. О её существовании узнал только в ходе проверки, в апреле 2018 года. А потому срок исковой давности с момента выявления сделки им не пропущен.

Рассматривая требования прокурора признать результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером 28:21:011803:0010, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец» незаконными – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования прокурор основал на том, что отдел по управлению имуществом продал, а Маковей Р.В. купил имущество по заниженной цене, что повлекло значительный материальный ущерб (недополучение денег) для бюджета Свободненского района.

Изучив вопрос цены проданного имущества – суд полагает утверждение прокурора законным и обоснованным.

В результате сделки Маковей Р.В. приобрел комплекс недвижимого имущества и земельный участок общей площадью 11,2 га за 1 325 100 рублей.

Нормативная цена продаваемого объекта была определена -- по заказу отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района оценщиком К. (отчет -- об оценке объектов недвижимости имущества лагеря «Гвардеец») и составила 1 310 000 руб. 00 коп..

Из отчета об оценке следует, что оценщик выезжал на место, осматривал оцениваемое имущество, установил, что объект расположен в лесном массиве, рядом с селом Бардагон, на момент обследования по целевому назначению не использовался.

Жилые палатки деревянные 1966 года постройки, фундамент поражен гнилью, имеется коробление, отставание досок, перекос стен, оконных и дверных коробок, перекрытия поражены грибком, кровля имеет отколы и трещины, ослабление креплений, окрасочный слой растрескался, потемнел, имеет отслоения и вздутия, состояние объекта требует капитального ремонта.

Хозяйственное здание 1971 года постройки, деревянное, фундамент, поражен гнилью, оброс мхом, имеет коробление и отставание досок, перекос стен, оконных и дверных коробок, выпучивание штукатурки, перекрытия поражены грибком, помещение требует капитального ремонта.

Беседки, здание склада 1966 года постройки, деревянные, фундамент поражен гнилью, перекос стен, состояние неудовлетворительное, требует значительного ремонта.

Здание санчасти 1962 года постройки, деревянное, фундамент поражен гнилью, грибком, перекос оконных и дверных коробок, перекрытие поражено грибком, кровля имеет отколы и трещины, ослабление креплений, состояние здания неудовлетворительное, требует значительного ремонта.

Здание клуба 1962 года постройки, деревянное, также имеет поражение фундамента грибком и гнилью, перекос стен, оконных и дверных коробок, поражение перекрытий грибком, состояние помещения ветхое.

Здание столовой 1962 года постройки, деревянное, состояние неудовлетворительное, требует восстановление отделки и коммуникаций.

Оценщик установил, что момент проведения оценки рыночная стоимость объектов составила 1 310 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 450 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «АмурОценка».

На разрешение эксперта суд поставил два вопроса: 1. какова рыночная стоимость каждого из проданного спорных объектов недвижимости, 2. Является ли отчёт об оценке объектов недвижимости, составленный -- за -- оценщиком К. достоверным.

Из заключения эксперта -- от -- следует, что:

- данную судебную оценочную экспертизу проводила эксперт ООО «АмурОценка» Б.,

- --, при написании заключения, эксперт дал подписку о том, что ей назначено провести оценку объектов спорного недвижимого имущества, а также проверить отчёт ИП К. на достоверность. Что ей разъяснены права и обязанности эксперта. И что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- для изучения отчета ИП К., -- директор ООО «АмурОценка» Я. запросил его в Свободненской городской прокуратуре, что допустимо и не является привлечением к участию в производстве экспертизы других экспертов;

- -- отчет ИП К. был представлен в ООО «АмурОценка»;

- экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела и изучения данного отчёта;

- при производстве экспертизы участники процесса не присутствовали;

- объект исследований (перечень зданий и земельный участок, их кадастровые номера, год постройки зданий, состояние каждого здания на момент осмотра К.) был взят экспертом из материалов гражданского дела и отчёта ИП К.;

- эксперт установил, что объекты относятся к недвижимости специального назначения (т.к. имеют ограничения по их использованию в силу специфики конструктивных характеристик), земельный участок является застроенным, рекреационного назначения;

- эксперт определил процент износа каждого здания, стоимость каждого здания, и установил, что на дату оценки К., их общая рыночная стоимость составляла 3 872 547 руб.,

- эксперт установил, что рыночная стоимость земельного участка составляла на дату оценки К. 3 959 200 руб. 00 коп..:

- эксперт установил, что общая цена имущества на дату оценки К. (--) составляла 7 831 747 руб. 00 коп. (в том числе земельный участок 3 959 200 руб. 00 коп.);

- эксперт установил, что на дату продажи имущества Маковей Р.В. (--), общая цена имущества составляла 8 166 558 руб. 00 коп. (в том числе земельный участок 4 057 760 руб. 00 коп.);

- эксперт установил, что отчёт -- от -- ИП К. об оценке зданий и сооружений – не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и действующим нормативно-методическим документам.

В ходе рассмотрения дела суд допросил эксперта Б., и она пояснила, что существенная разница в объектах оценки произошла по той причине, что оценщик К. указала, что все объекты расположены на землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствовало действительности и занизило их стоимость, т.к. земли сельскохозяйственного назначения оцениваются гораздо дешевле, чем рекреационные и застроенные земли.

Вопреки требованиям представителя ответчика Маковей Р.В. – Парамзиной О.А., заключение эксперта ООО «АмурОценка» Б. суд считает достоверным и допустимым доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований дл сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В заключении эксперт указал, какие исходные данные были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Представленные же Парамзиной О.А. заключения специалиста – оценщика, судебного эксперта, директора ООО «Элкон» К. №-- и 55-18 от -- суд не может принять во внимание как опровергающие заключение эксперта Б. по следующим основаниям. Данные заключения были получены стороной ответчика Маковей Р.В. без инициативы и без участия суда. Давая заключения, специалист-оценщик, судебный эксперт, директор ООО «Элкон» К. не дал подписку об ответственности за дачу ложного заключения. В заключениях специалист указывает на якобы допущенные экспертом Б. ошибки при выполнении экспертизы, но при этом не опроверг её выводы о стоимости проданных объектов и о недостоверности отчёта ИП К..

Таким образом, суд признает, что отдел по управлению имуществом продал, а Маковей Р.К. купил недвижимое имущество по существенно заниженной цене. А потому нельзя признать законными результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец».

Рассматривая требования прокурора признать договор купли-продажи муниципального имущества от -- на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец» незаконным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - суд полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку указанная сделка противоречит закону, стоимость продаваемого имущества была определена оценщиком К. неверно, она не может быть признана законной и не влечет юридических последствий.

При применении последствий недействительности сделки может быть применена двухсторонняя реституция,

Поскольку согласно материалов дела Маковей Р.В. в счет оплаты по оспариваемому договору -- внес задаток 131 000 рублей, -- доплатил оставшуюся сумму 1 194 100 руб. 00 коп., а всего уплатил 1 325 100 руб. 00 коп. - деньги за проданное имущество должны быть возвращены покупателю Маковей Р.В., а комплекс проданного имущества должен быть возвращен продавцу – отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области.

Также данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Маковей Р.В. на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец».

Признать незаконным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества -- от --, заключенный между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец».

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Обязать Маковей Руслана Владимировича возвратить отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенное по договору недвижимое имущество, поименованное в приложении -- к договору купли-продажи -- от --, заключенном между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец».

Обязать отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области возвратить Маковей Руслану Владимировичу уплаченные им по договору купли-продажи -- от -- деньги в сумме 1 325 100 руб. 00 коп..

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Маковей Руслана Владимировича на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи муниципального имущества -- от --, заключенном между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и ним на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером -- адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «Гвардеец».

Взыскать с Маковей Руслана Владимировича госпошлину в доход бюджета смуниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 600 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского    

городского суда                                    О.Ю. Осокина