Решение по делу № 2-400/2018 (2-9383/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     20 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого С.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Дунаевой Е.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бурый С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Дунаевой Е.А.: о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 351500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 175750 рублей; о взыскании с Дунаевой Е.А. в порядке ст.1072 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю «Лексус» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дунаева К.А., управлявшая автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» гор. номер №, которая нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 48500 рублей. Истец в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ИП «Бумина Т.А.» ЦНО – Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа составил в размере 453500 рублей. В связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Представитель истца Буш Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Коваленко С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Бурый С.П., ответчик Дунаева Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Дунаева Е.А., управляя а/м «Мицубиси Паджеро» г.н. №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Лексус» г.н. № под управлением водителя Рассолова М.О. в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Дунаевой Е.А. в связи с владением а/м «Мицубиси Паджеро» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АСКО», гражданская ответственность водителя Рассолоа М.О. в связи с владением а/м «Лексус» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Бурый С.П. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Истец Бурый С.П., в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Бумина Т.А. ЦНО «Прогресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 453500рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцам ущерба и соответствия природы повреждений заявленному ДТП, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству была ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза ООО АКЦ «Практика».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика»:

1). Повреждения на автомобиле «Лексус», г.н. №, указанные в таблице № исследовательской части, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2). Величина, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус», г.н. №, составила: с учетом износа в размере 64028 рублей, без учета износа в размере 107233 рублей.

Разрешая требования представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» - Ардышева Д.С., у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения, составленного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых письменных доказательств представителем истца не представлено. Все выводы относительно доводов истца, судебным экспертом изложены в заключении (л.д. 113-136).

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным судебным экспертом ООО АКЦ «Практика» - Ардышева Д.С., предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр при производстве судебной экспертизы, доказательств продажи автомобиля истец суду не представил. Кроме того, в акте осмотра подушки безопасности указаны как не относимые к данному ДТП, с данным актом истец ознакомлен, возражений не представил.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 80500 рублей (48500+32000), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Требования истца о взыскании с Дунаевой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей подлежат отказу, поскольку страховой компанией истцу возмещены расходы на восстановительный ремонт в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда ответчиком Дунаевой Е.А., истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО АКЦ «Практика» - Ардышева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 32000 рублей. На расчетный счет ООО АКЦ «Практика» - Ардышева Д.С. от ответчика поступили денежные средства в размере 32000 рублей.

Таким образом, с истца Бурого С.П. в пользу ПАО СК «Росгоссрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурого С.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Дунаевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Бурого С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:     п/п Л.Н. Главатских

    Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: