Решение по делу № 12-906/2020 от 25.05.2020

Дело 12-918/2020

УИД 35RS0010-01-2020-006945-39

        РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                      26 августа 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пайганова Н. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ляпина Р.Л. от 20 апреля 2020 года № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ляпина Р.Л. от 20 апреля 2020 года №, Пайганов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. от 07 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ляпина Р.Л. от 20 апреля 2020 года № оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным актами, Пайганов Н.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В жалобе указал, что помех для пешеходов не создал, пешеход не опрошен.

В судебном заседании Пайганов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Пайганов Н.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в 12 часов 36 минут по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, у дома №20, водитель Пайганов Н.В., управляя автомобилем Хонда CR-V, г.р.з№, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность Пайганов Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2020 года, рапортом инспектора ДПС Ляпина Р.Л., а также видеозаписью правонарушения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Действия Пайганова Н.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Позиция Пайганова Н.В., изложенная в жалобе, о том, что он, пересекая пешеходный переход, не создал помеху пешеходу, не вынудил его изменить направление и скорость движения, основана на ошибочном толковании заявителем нормы права.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования Пайгановым Н.В., выполнены не были.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и допросить его в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку допрос пешехода в качестве свидетеля не является обязательным для привлечения к ответственности, учитывая, что вина Пайганова Н.В., в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. Так, ознакомившись с имеющейся в деле видеозаписью, из которой усматривается, что при переходе пешеходами проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль пересекает пешеходный переход, Пайганов Н.В. подтвердил, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль принадлежит ему.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Пайганов Н.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пайганову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пайганова Н.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ляпина Р.Л. от 20 апреля 2020 года № и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ляпина Р.Л. от 20 апреля 2020 года УИН № и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пайганова Н. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     М.В. Зайцева.