Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2010 ~ М-1009/2010 от 26.04.2010

\

Копия

Дело № 2-1340/2010

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      

          23 декабря 2010 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Корчинской И.Г.,

при секретаре                                      Толстиковой М.В.,

с участием :

представителей истца ( ответчика по встречному иску) Милославской А.В., Чайка А.А.

представителя ответчика Новиковой Ю.А. - Осетровой И.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Неня А.В. - Ковригиной Я.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Астаховой Надежды Юрьевны к Новиковой Юлии Аюповне, Неня Анне Викторовне, Павлюченко Наталье Федоровне о признании сделок недействительными;

     по встречному иску Неня Анны Викторовны к Астаховой Надежде Юрьевне о взыскании суммы;

                                                               У С Т А Н О В И Л :

         Истица Астахова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.А., Неня А.В., Павлюченко Н.Ф. о признании сделки договора дарения 1/4 доли <адрес>, заключенной между Астаховой Н.Ю. и Новиковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании сделки договора дарения 1/4 доли <адрес>, заключенной между Новиковой Ю.А. и Павлюченко Н.Ф. недействительной.

        Свои требования мотивировала тем, что для лечения ребенка Анатолия, 2005 года рождения, истице понадобились деньги. Она решила взять кредит. В газете прочитала объявление, что ФИО17 дает в займы под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с ответчицей Новиковой Ю.А. в машине марки «Пежо» красного цвета. Ответчица предложила необходимую сумму 110 тысяч рублей в займы под 15 % в месяц, но с оформлением договора купли-продажи квартиры с обратным выкупом в качестве залога по договору займа. На следующий день истица перезвонила сообщила, что всю квартиру в залог не может оформить, так как обладает только 1/4 доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> Ответчица Новикова Ю.А. согласилась оформить займ под залог 1/4 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с мужем ФИО14 приехала в Управление регистрационной службы, где ответчица Новикова Ю.А. объяснила, что залог будут оформлять договором дарения по долям, именно так они работают, что это проще всего, не нужно согласия других собственников. Ответчица заверила Астахову Н.Ю., что после возврата всей суммы займа, указанная доля передаривается обратно. После заключения договора дарения, истице в машине были переданы деньги в размере 107 000 рублей. Астахова Н.Ю. только дома обнаружила, что договор займа оформлен с некой Неня А.В. В декабре 2009 г. Новикова Ю.А. стала уклоняться от встреч с истицей. В январе 2010 г. ответчица встречалась с матерью истицы и предложила выкупить у нее оставшуюся часть квартиры, на предложение получить от истицы возврат всей суммы долга с процентами Новикова Ю.А. ответила отказом. Договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа. После подачи искового заявления о признании сделки недействительной. Новикова Ю.А. передарила спорное имущество Павлюченко Н.Ф., которая предложила истице выкупить у нее долю в квартире за 400 000 рублей. Таким образом, договор дарения между Новиковой Ю.А. и Павлюченко Н.Ф. также является притворной сделкой.

        Неня А.В. обратилась в суд со встречным иском к Астаховой Н.Ю. о взыскании суммы, в котором просит взыскать с Астаховой Н.Ю. в свою пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 780 рублей, возврат госпошлины в размере 10 347 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.Ю. взяла в долг у Неня А.В. денежную сумму в размере 209 000 рублей. В подтверждении чего ответчицей была выдана расписка о получении денежных средств. Согласно п.1.2 договора срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора сумма займа должна была возвращаться по определенному графику, а именно: ноябрь 2009 г. - апрель 2010 г. по 16500 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей единовременным платежом. В случае просрочки возврата суммы займа, либо его части в установленный срок: заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчицей Астаховой Н.Ю. не выполнены в связи с чем, полагает необходимым взыскать с нее сумму долга в размере 209 000 рублей, а также пени за нарушение ежемесячных выплат в размере 505 780 рублей, исходя из расчета 1 % от 209 000 рублей = 2090 рублей; срок нарушения возврата суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 месяцев ( 242 дня). Истицей за оказание юридических услуг оплачено 8000 рублей, за оформление доверенности оплачено 1000 рублей.

          В судебное заседание истица Астахова Н.Ю. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителям Милославской А.В., Чайка А.А. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Допрошенная ранее свои исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные требования не признавала и по обстоятельствам дела поясняла, что у нее был серьезно болен ребенок, потребовалась большая сумма денег, она прочитала в газете объявление, что дают деньги под залог. Она созвонилась с ответчицей Новиковой Ю.А., пояснила, что может заложить только 1/4 долю в квартире, стала собирать для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Новиковой, последняя ей объяснила, что будут заключать договор дарения. О том, что это будет договор дарения, она узнала только в регистрационной палате. На ее вопрос, почему договор дарения пояснила, что это обыкновенная формальность, что так сделку оформить проще всего. Она подписала договор дарения, находясь в шоковом состоянии, так как думала о ребенке. Она не ознакомилась полностью с договором, так как когда они с Новиковой подписывали договор, то Новикова куда-то спешила, ей постоянно кто-то звонил на телефон. Когда она увидела, что договор займа подписан с другим человеком она спросила у Новиковой почему, та ей объяснила, что этот человек, их сотрудник. У них имелась задолженность за квартиру по коммунальным платежам около 100 тысяч рублей. На руки по дорогу займа она получила 107 тысяч рублей, тысячными купюрами. Она писала расписку о том, что берет деньги в займы. Представленная в судебном заседании расписка на 209 000 рублей подписана ею.

          Представитель истицы Астаховой Н.Ю. - Милославская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы Астаховой Н.Ю. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что Астаховой Н.Ю. нужны были деньги на лечение ребенка, увидев объявление в газете «Шанс», позвонила, и они с Новиковой договорились о встрече. При предварительном договоре между ними речь шла о договоре купли-продажи. Истец сообщила, что квартиру продать она не может, а сможет отдать под залог 1/4 долю квартиры. Истец собрала необходимые документы, передала их через Павлюченко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Новикова и они с истцом договорились о встрече. ФИО14 с мужем подъехали к регистрационной палате, находящейся по ул. 9 мая. Новикова пояснила ФИО14, что для подстраховки они оформят договор дарения и что оформить договор дарения намного проще и быстрее, не нужно согласие других сособственников. Новикова заверила ФИО14, что после возврата всей суммы по займу, указанная доля передарится ей обратно и тогда истица подписала договор дарения. После оформления договора дарения, ФИО14 подписала уже кем-то подписанный договор займа и расписку. Деньги ФИО14 получила в размере 109 000 рублей, в договоре займа была указана другая сумма, Новикова пояснила, что вычтенная сумма - за регистрацию договора. Договор займа прочитать ФИО14 не удалось, так как Новикова очень торопилась. ФИО14 и ее муж только дома обнаружили, что договор займа оформлен между ней и некой Неня А.В. В декабре 2009 г. ФИО14 не смогла рассчитаться по первому платежу, на тот период Новикова уже уклонялась от встреч с ФИО14. В январе Новикова вышла на связь с третьими лицами по делу. Она узнала, что квартира по <адрес> подлежит сносу, так как ее пригласили дать свое согласие для осуществления сноса квартиры, а вместо старой квартиры обещали дать новую - на <адрес> тот момент ФИО14 с супругом уже хотели полностью рассчитаться с Новиковой, но она пояснила, что их долг составляет более 300 тысяч рублей. Неня А.В. ни ФИО14, ни ее родственники никогда не видели, все переговоры вела Новикова. ФИО14 не отрицает, что ею был осуществлен займ в размере 110 000 рублей под 15 %. Деньги ей были переданы Новиковой под залог 1/4 доли квартиры, который был оформлен договором дарения указанной доли. На основании этого, считает, что договор дарения между ФИО14 и Новиковой является притворной сделкой.

            Представитель истца Астаховой Н.Ю. - Чайка А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы Астаховой Н.Ю. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

            Ответчица Новикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю ФИО8 В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования Астаховой Н.Ю. не признавала, суду показывала, что она знакома с Астаховой Н.Ю. с 2008 года, познакомились в <адрес>», когда гуляли с детьми и сдружились, так как они обе матери-одиночки. Они обычно гуляли с детьми, встречались в развлекательных комплексах. Знаю о том, что после их знакомства Астахова Н.Ю. вышла замуж за человека, который не является отцом ее ребенка. Она точно не может пояснить, почему Астахова Н.Ю. подарила ей долю в квартире. Вероятнее всего, этому поспособствовали плохие отношения в семье. Семья ФИО14 не принимала ее мужа. После того, как она получила письмо из администрации, приехав туда, узнала, что в этой квартире имеется долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 100000 рублей. И так как у нее нет возможности выплачивать долг за квартиру, и участвовать в судебных разбирательствах, так как квартира ей досталась бесплатно, то таким же образом она ее и передарила - нашла такого человека, который возьмет «на свои плечи» бремя несения вышеизложенных обязанностей по квартире.

           Представитель ответчицы Новиковой Ю.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования Астаховой Н.Ю. не признала, суду представила свои письменные возражения, а также показала, что договор дарения может быть признан недействительным в силу его возмездности, а он был заключен безвозмездно. Новикова Ю.А. и Астахова Н.Ю. познакомились в парке, когда гуляли с детьми - дети у ФИО14 и Новиковой одного года рождения. Между ними сложились дружеские отношения. В октябре 2009 года ФИО14 сообщила Новиковой, что из-за конфликтов с родственниками по поводу мужа она собралась уехать в <адрес> на постоянное место жительство. ФИО14 имела в собственности 1/4 долю в квартире по <адрес>. ФИО14 предложила оформить договор дарения своей доли на Новикову. Новикова не возражала. Договор займа она с ФИО14 не подписывала, деньги в займы ФИО14 она не давала. Про Неня А.В. она слышит впервые, ранее с ней знакома не была. Новикова желала воспользоваться бюджетной программой по оказанию помощи при ипотечном кредитовании. При этом она не должна иметь жилой площади. Кроме того, Новикова после сделки, когда ее пригласили в Администрацию по вопросу сноса дома, узнала, что по квартире имеется огромная задолженность по коммунальным платежам - более 100 000 рублей. С нее стали требовать погасить задолженность. У нее на руках малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Она не желала гасить чужую задолженность. Новикова неоднократно пыталась связаться с ФИО14, чтобы вернуть ей ею долю в квартире, но ФИО14 уклонялась от встреч и разговоров. Новикова подарила свою долю Павлюченко Н.Ф. Ссылка стороны истца на то, что Новикова передарила свою долю Павлюченко после того, как узнала, что истица обратилась в суд с иском несостоятельна, поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Никакие денежные средства не передавались, сделка - дарения была совершена на безвозмездной основе.

            Ответчица Неня А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю ФИО9 В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования Астаховой Н.Ю. не признавала, встречные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что к ней в офис, находящийся по адресу: <адрес>, где она оказывает юридические услуги, обратилась Астахова Н.Ю. в связи с тем, что ей была необходима консультация. Из беседы с Астаховой Н.Ю. она узнала, что у нее имеется задолженность по квартире и ей необходимы дженьги. ФИО14 попросила занять ей сумму на период до перечисления денежных средств от Администрации после сноса жилья. ДД.ММ.ГГГГ они с Астаховой Н.Ю. встретились в автомобиле «Пежо», красного цвета, регистрационного номера 827, она передала ФИО14 сумму в размере 209 000 рублей. До сих пор никаких денежных средств ей возвращено не было и попыток о возвращении денежных средств не принималось. Действительно, договор займа подписан ею и ФИО14. Она не знакома с Новиковой. Новикова Ю.А. к договору займу отношения никакого не имеет. Она ждала, когда ФИО14 с ней рассчитается, не обращалась в суд.

        Представитель ответчицы Неня А.В. - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования Астаховой Н.Ю. не признала, встречные исковые требования Неня А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что Неня А.В. работает в юридическом агентстве, дает юридические консультации. Именно за этим и обратилась к ней ФИО14, а именно по сносу дома. Также обратилась проконсультироваться по ипотеке недвижимости, пояснила, что еще ее родственники обладают правом собственности на квартиру. Говорила, что долг за квартиру более 100000 рублей и что долги нужно гасить. ФИО14 пояснила, что семья неблагополучная, у сестры - маленький ребенок, поэтому она не работает, супруг отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО14 обратилась к Неня с просьбой помочь ей материально. Неня согласилась ей помочь. Между ними был заключен договор займа, ФИО14 была написана расписка. Подписание договора займа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ не далеко от регистрационной палаты на <адрес>, так как это место было не далеко от ее дома. Неня согласилась встретиться с ФИО14, они встретились в машине и заключили договор, ФИО14 были переданы деньги 209 000 рублей, о чем ФИО14 написала расписку. ФИО14 ни разу не пыталась исполнить обязательство по договору займа. ФИО14 предупреждалась, что по окончании срока договора Неня будет вынуждена обратиться в суд. Неня не обращалась в суд, до последнего надеялась, что ФИО14 с ней рассчитается.

          Ответчица Павлюченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее суду показывала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истицы Астаховой Н.Ю. Дополнительно суду показывала, что когда они узнали, что сын Астаховой Н.Ю. болен, решили необходимо заложить квартиру. Когда Астахова Н.Ю. приехала домой с документами, то они увидели, что она заключила договор дарения, а не договор залога. Они ранее не обсуждали, что ФИО14 может заключить договор дарения. Потом они увидели, что ФИО14 заключен договор займа с другим человеком, не с Новиковой. Они позвонили последней, но она пояснила, что нельзя было на нее оформлять договор займа. Позднее они предлагали вернуть долг Новиковой 209 000 рублей, однако, она им поясняла, что сумма долга с учетом процентов составляет более 500 000 рублей. Еще Новикова Ю.А. пояснила, что она готова выкупить у них 3/4 доли квартиры и забрать квартиру полностью. Новикова даже предлагала варианты квартир. Они обращались в агентство недвижимости, начали подбирать варианты, после того, как нашлись подходящие варианты - позвонили Новикова Ю.А., попросили ее возместить им 3/4 доли квартиры, с чем ранее она соглашалась, на что она отказалась выкупить у нас доли квартиры. При заключении сделки дарения у них имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам около 100 000 рублей.

           Третье лицо Борисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее суду показывала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истицы Астаховой Н.Ю. Дополнительно суду показывала, что после выявления болезни у сына ФИО14 они всей семьей решили заложить квартиру. У них хорошие отношения в семье, они близко общаются между собой и с друзьями. Как в любой семье бывают мелкие ссоры. Когда ФИО14 вернулась с заключения сделки, то они увидели, что она заключила договор дарения. Когда им пришло извещение, что их дом аварийный, они не могли получить новую квартиру взамен аварийной квартиры по <адрес> через администрацию вследствие того, что Новикова Ю.А. периодически уклонялась от встреч и разговоров с ними, а для этого требуется согласие всех собственников квартиры. Новикова предлагала им выкупить 3/4 доли их квартиры, советовала искать варианты с квартирами. Когда ими найдены были варианты с квартирами Новикова пояснила, что никакого задатка они не получат, и что сначала они должны рассчитаться по договору займа.

           Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

            Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит обоснованными встречные исковые требования Неня А.В. и удовлетворяет их, а в удовлетворении исковых требований Астаховой Н.Ю. считает необходимым отказать, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

              Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

              В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

            Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.Ю. и Новикова Ю.А., подписали договор дарения. Согласно п.1 Договора «Даритель» - Астахова Н.Ю. безвозмездно передала в собственность, а «Одаряемая» -Новикова Ю.А. приняла в дар 1/4 долю квартиры, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

            Указанная 1/4 доля квартиры принадлежала Астаховой Н.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

            Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что настоящая сделка не является мнимой, не является притворной ( т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А. и Павлюченко Н.Ф. подписали договор дарения. Согласно п.1 Договора «Даритель» - Новикова Ю.А. безвозмездно передала в собственность, а «Одаряемая» -Павлюченко Н.Ф. приняла в дар 1/4 долю квартиры, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Договор дарения зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрационной службы по <адрес>.

            Указанная 1/4 доля квартиры принадлежала Новиковой Ю.А. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

          Признание сделки притворной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны лишь хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки.

            В ходе судебного разбирательства Астаховой Н.Ю. не было представлено доказательств, опровергающих пункт 6 договора, который указывает, что сделка не является притворной.

           Поскольку притворная ( прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь нормой права ч.2 ст.170 ГК РФ, считает, что для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная ( прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

        Доводы ФИО14 и ее представителей о том, что сделка дарения является притворной, она прикрывает договор залога, который заключен в обеспечение обязательства по договору займа суд не может принять во внимание, поскольку договор дарения заключен между Астаховой Н.Ю. и Новиковой Ю.А., а договор займа заключен между Астаховой Н.Ю. и Неня А.В.

        Сторона оспариваемой сделки дарения, Новикова Ю.А., а в последствие и Павлюченко Н.Ф. выполнили вытекающие из сделок дарения права и обязанности. Договоры дарения были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации сделки. Сделка дарения от ФИО14 Н.Ю. Новиковой Ю.А. была зарегистрирована в 2009 г. было выдано свидетельство о праве собственности. Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А. значится собственником доли в спорной квартире. Сделка дарения от Новиковой Ю.А. - Павлюченко Н.Ф. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

        Астахова Н.Ю. зная с октября 2009 г., что ею заключена сделка дарения вместо сделки, какую она полагает необходимо было заключить, в суд с иском о признании данной сделки недействительной, обратилась только в апреле 2010 г.

        Астаховой Н.Ю. и ее представителями не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки. Судом установлено, что оспариваемый договор имеет безвозмездный характер, поэтому он не прикрывает собой сделку залога.

         Таким образом, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о возмездном характере данной сделки, суд полагает необходимым отказать в признании оспариваемого договора дарения притворной сделкой.

ФИО14 утверждает, что ею договоры заключались в автомобиле красного цвета марки Пежо, однако согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо находится в собственности Неня А.В., Новикова Ю.А. в числе лиц допущенных к управлению данным автомобилем в страховом полисе не указана.

ФИО14 и ее представители указывают на то, что ФИО14 ввели в заблуждение, обманули по поводу сделки, Новикова поясняла ей, что потом можно передарить долю в квартире обратно, однако как на основание недействительности сделки заключенной под влиянием заблуждения и обмана истец не ссылается.

            Факт того, что стороны Неня А.В. и Астахова Н.Ю. договаривались о заключении именно договора займа, без заключения договора залога, подтверждается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, где выражены намерения сторон по займу суммы, определены существенные условия этого договора, в котором речи о залоге доли квартиры не идёт.

            Не подтверждены в судебном заседании и доводы Астаховой Н.Ю. и ее представителей о том, что Новикова Ю.А. дала в займы ей 107 000 рублей, которые она должна была вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ. Сама Астахова Н.Ю. и ее представители суду не представили договора займа, заключенного между нею и Новиковой Ю.А. Новикова Ю.А. факт займа денежных средств у нее Астаховой Н.Ю. отрицает, также Новикова Н.Ю. отрицает и то, что Астахова Н.Ю. писала ей какую-либо расписку о передаче ей ( Астаховой Н.Ю.) в долг денег на сумму в 107 000 рублей или в 209 000 рублей. Факт написания расписки на имя Неня А.В. обозренной в судебном заседании на сумму 209 000 рублей подтвержден Астаховой Н.Ю. в судебном заседании.

           Показания свидетеля ФИО13 о том, что она знакома с ФИО14 и ФИО10, они обратились в агентство недвижимости в конце марта 2010 г., подыскивали себе жилье и рассказали ей о том, что был подписан договор займа на сумму 109 тысяч рублей, рассказали всю историю с этой женщиной Новиковой Ю.А., что сам договор займа был составлен не с Новиковой Ю.А., а с Неня А.В., также Астахова Н.Ю., Борисова А.Ю. и ФИО10 рассказывали о неоднократных переговорах с этой женщиной. Новикова Ю.А. поясняла, чтобы они подыскивали жилье и что она возместит сумму в размере 3/4 стоимости квартиры, так как она являлась собственником только 1/4 доли суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель лично при заключении договора дарения и обсуждении его условий не присутствовал, об обстоятельствах дела ей известно лишь из пояснений Астаховой Н.Ю. и ФИО10.

         Согласно показаниям свидетеля ФИО14 договор дарения и займа подписывали его супруга- ФИО14 и Новикова в автомобиле красного цвета марки «Пежо», суд не может принять во внимание, поскольку он в автомобиле не находился, в связи с чем, не может с достоверностью пояснить какие договоры подписывались именно между Новиковой и ФИО14. Кроме того, заключением эксперта установлено, что подпись в договоре займа выполнена Неня, а не Новиковой.

            Показания свидетеля Яшиной о том, что отношения в семье ФИО10 - ФИО14 были дружные, суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на признание сделки недействительной в виду ее притворности.

             К показаниям свидетеля ФИО15, которая показала, что ФИО14 ей приходится подругой, ей известно, что ФИО14 встречалась с Новиковой с целью заключения договоров, встреча происходила до ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО14 встретились с Новиковой. ФИО14 подписала данные документы, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО14 показавшего, что он присутствовал при подписании договора дарения и займа. Кроме того, данный свидетель не может с достоверностью пояснить, что за договоры подписывала ФИО14.

         Доводы представителя Астаховой Н.Ю. - Милославской А.В. о том, что в отношении Астаховой Н.Ю. совершили мошеннические действия, суд также находит бездоказательными.

          Так, сама Астахова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в регистрационной палате она знала, что заключает именно договор дарения доли квартиры, при этом Новикова Ю.А. её успокаивала, что она ( Новикова) передарит эту долю квартиры впоследствии назад ФИО14, когда последняя вернет долг. Таким образом, Астахова Н.Ю. осознавала, что отчуждает ( дарит) доли в квартире и её собственником становится Новикова Ю.А.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМ-11 УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Астаховой Н.Ю. о мошеннических действиях в отношении последней отказано за отсутствием события преступления. Согласно заявлению Астаховой Н.Ю. она просит привлечь к ответственности Новикову Ю.А., Неня А.В. за то, что они путем обмана и подлога документов пытаются завладеть долей квартиры, принадлежащей ей, денежными средствами в размере 505 000 рублей.

          Однако, истцом Астаховой Н.Ю. предъявлены исковые требования о признании сделок дарения недействительными, поскольку они являются притворными сделками, но не в исковом заявлении, ни в судебном заседании в уточнениях, истец в обоснование заявленных исковых требований, не ссылается на такое основание для признания сделки недействительной, как заключение с Новиковой сделки дарения под влиянием обмана.     

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.Ю. взяла в долг у Неня А.В. деньги в сумме 209 000 руб., что подтверждается заключенным между сторонами договором, имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчицей. Факт написания расписки подтверждается показаниями Астаховой Н.Ю., которая указала, что действительно представленная расписка была написана ею. Договором займа, оформленного между Астаховой Н.Ю. и Неня А.В., распиской, срок возврата долга установлен -ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно п.1.1 договора сумма займа должна была возвращаться по определенному графику, а именно: ноябрь 2009 г. - апрель 2010 г. по 16500 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей единовременным платежом.

       В установленный сторонами срок ответчица Астахова Н.Ю. сумму долга не возвратила. Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчица Астахова Н.Ю. взяла в долг у истца Неня А.В. денежные средства и не вернула долг в срок, установленный распиской, договором, данная сумма 209 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, в пользу истца Неня А.В.

В соответствии с п.2.6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, либо его части в установленный срок ( п.1.1 и п.1.2 договора) Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере одного процента об общей суммы займа за каждый день просрочки.

       Согласно исковым требованиям истец Неня А.В. просит взыскать с ответчика Астаховой Н.Ю. неустойку в размере 505 780 руб. исходя из расчета: 1 день - 209 000 руб. * 1 % = 2090руб.; 2090 руб. * 242 дня просрочки ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 505 780 руб.

Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Астаховой Н.Ю. неустойку в размере 50 000 руб.

Всего с ответчика Астаховой Н.Ю. в пользу истца Неня А.В. подлежит взысканию: 209 000 руб. основной долг + 50 000 руб. неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ = 259 000 рублей.

Доводы Астаховой Н.Ю. о том, что она денежные средства от Неня А.В. не получала, а получала их от Новиковой Ю.А., кроме того, она получила денежные средства в размере 107 000 рублей, она не получала 209 000 рублей, судом проверены и найдены необоснованными. Так, из представленных в суд доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Неня А.В. и Астаховой Н.Ю. заключен договор процентного денежного займа на сумму 209 000 рублей. Ответчик в судебном заседании указала, что она действительно подписывала указанный договор займа. Однако, данный договор она подписывала с Новиковой, а не с Неня. Факт получения Астаховой Н.Ю. займа в размере 209 000 руб., а не 107 000 рублей, подтверждается как вышеприведенным договором займа, подписание которого не отрицается Астаховой Н.Ю. и распиской подписанной Астаховой Н.Ю., о том, что она получила от Неня А.В. денежные средства в сумме 209 000 руб. согласно договору денежного займа. Факт написания данной расписки подтвердила в судебном заседании ответчица Астахова Н.Ю. Доводы Астаховой Н.Ю. о том, что она не заключала договор займа с Неня опровергаются также заключением эксперта № ( 10) от ДД.ММ.ГГГГ : подпись от имени Неня А.В., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между неня А.В. и Астаховой Н.Ю. в строке « 4.1. Займодавец». Выполнена не Новиковой Ю.А., а самой Неня А.В.

Доводы Астаховой Н.Ю. о том, что она желала вернуть сумму займа задолго до истечения срока возврата займа указанного в договоре займа, однако, Новикова Ю.А. скрывалась от нее, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ заемщик вправе внести причитающуюся с него денежную сумму в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие: уклонения «займодателя» от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение в депозит нотариусу считается исполнением обязательства. Нотариус в депозит которого внесены денежные средства, извещает об этом «Займодателя». ФИО14 же ни разу не пыталась исполнить свои обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела о признании сделок недействительными, взыскании суммы, было установлено, что истцом ( ответчиком) Неня А.В. оплачено представителю за представительство в суде 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), взыскав в его пользу с ответчика 9000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Астаховой Н.Ю. в пользу истца Неня А.В. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Астаховой Н.Ю. в пользу Неня А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в размере 6380 рублей 00 копеек (3200 рублей + 3180 рублей 00 копеек ( от суммы превышающей 100 000 руб. х 2%).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Астаховой Надежды Юрьевны к Новиковой Юлии Аюповне, Неня Анне Викторовне, Павлюченко Наталье Федоровне о признании сделок недействительными - отказать.

         Взыскать с Астаховой Надежды Юрьевны в пользу Неня Анны Викторовны 259 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 380 рублей, а всего 274380 ( двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

         Судья                                                                              Корчинская И.Г.