Решение по делу № 33-4234/2019 от 25.04.2019

Судья Оситко И.В.                                 Дело № 33-4234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданова И.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика» о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Парамоновой К.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика», поддержавшей доводы частной жалобы, Костышева Д.С., Шухрова В.Ю. – представителей 3-го лица Ростехнадзора, возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Покровская птицефабрика» о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Покровская птицефабрика» возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем оформления лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – сеть газопотребления ООО «Покровская птицефабрика» по адресу: <адрес>.

14 февраля 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов которого указало, что собственником комплекса объектов недвижимости, в том числе сооружения газопровода от места врезки до ГРП (литера V) является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент рассмотрения дела не были известны ни суду, ни ответчику.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Покровская птицефабрика» выражает несогласие с определением суда, как незаконным и необоснованным и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорный объект не является существенным для дела обстоятельством. Кроме того, является несостоятельным и вывод о том, что решение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее ответчик признал исковые требования. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора ему не было известно о наличии иного правообладателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года на ООО «Покровская птицефабрика» возложена обязанность устранить нарушения путем оформления лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – сеть газопотребления ООО «Покровская птицефабрика» по адресу: <адрес>.

Отказывая ООО «Покровская птицефабрика» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, не повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, а потому не могут быть основанием для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При этом предприятия, которые отнесены к опасным производственным объектам, вправе осуществлять свою деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов только на основании лицензии. При отсутствии указанной лицензии предприятие не вправе выполнять деятельность и производственные функции.

Являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, ООО «Покровская птицефабрика» не выполнила обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Данный вывод соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Покровская птицефабрика» о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию ООО «Покровская птицефабрика», исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в определении суда.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи