Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2014 от 13.11.2014

Дело №1-90/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области     28 ноября 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Аксеновой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого Тарасова Ю.В.,

защитника подсудимого Тарасова Ю.В. – адвоката Рябцева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимой Тарасовой Г.С.,

защитника подсудимой Тарасовой Г.С. – адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении:

Тарасова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ;

Тарасовой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.В., Тарасова Г.С., каждый, совершили хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.В. и его жена Тарасова Г.С., не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на сбыт населению фальсифицированной спиртосодержащей жидкости. При этом, согласно достигнутой договоренности сбыту подлежала приобретаемая ими в различных местах спиртосодержащая жидкость, не имеющая маркировки, сертификата или иных документов, подтверждающих в силу действующего федерального законодательства ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Сбыт указанной жидкости планировалось осуществлять по месту постоянного жительства любым из них (Тарасовым Ю.В. либо Тарасовой Г.С.), в зависимости от того, к кому обращались потребители.

Реализуя преступный умысел, Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрели у неустановленных следствием лиц в неустановленном месте фальсифицированную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 4800 мл, после чего стали совместно ее хранить по месту своего жительства в <адрес> и сбывать потребителям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., Тарасова Г.С., находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость кустарного производства опасна для жизни или здоровья потребителей, действуя в составе группы с Тарасовым Ю.В., во исполнение предварительной договоренности с последним, осуществила сбыт одной бутылки из прозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета емкостью 1 л со спиртосодержащей жидкостью объемом 960 мл по цене 100 рублей П., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика.

Сбытая Тарасовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ П. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» жидкость, является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям, и создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Тарасов Ю.В., находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей, действуя в составе группы с Тарасовой Г.С, во исполнение предварительной договоренности с последней, осуществил сбыт одной бутылки из полимерного прозрачного материала темно-коричневого цвета емкостью 1 л с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом 960 мл по цене 100 рублей П., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика.

Сбытая Тарасовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ П. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» жидкость, является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям, и создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 40 мин., Тарасов Ю.В. в ходе производства осмотра места происшествия — помещений вышеуказанной квартиры, добровольно выдал сотруднику ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Нововоронежу Короткову А.В. остатки нереализованной жидкости - три бутылки из прозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета емкостью по 1 л. со спиртосодержащей жидкостью объемом по 960 мл в каждой бутылке, которые он совместно с Тарасовой Г.С. незаконно хранили у себя дома по адресу: <адрес>, в целях сбыта заинтересованным лицам.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия у Тарасова Ю.В. жидкости, находящиеся в трех бутылках из прозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета емкостью 1 л каждая, являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям, и создают угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

С предъявленным обвинением подсудимый Тарасов Ю.В. согласился, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении – хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник адвокат Рябцев В.В. также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Тарасов Ю.В. и защитник адвокат Рябцев В.В. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

С предъявленным обвинением подсудимая Тарасова Г.С. согласилась, признала себя полностью виновной в совершенном преступлении – хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник адвокат Плешков А.В. также поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая Тарасова Г.С. и защитник адвокат Плешков А.В. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимые Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С. осознают характер заявленного ими ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С. с целью сбыта хранили в квартире и сбыли спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При квалификации действий подсудимых Тарасова Ю.В. и Тарасовой Г.С. как совершенные группой лиц по предварительному сговору суд исходит из положений ч.2 ст.35 УК РФ, определяющей, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При назначении подсудимому Тарасову Ю.В. наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При назначении подсудимой Тарасовой Г.С. наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При определении вида и меры наказания Тарасову Ю.В., суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, юридически не судимого, не имеющего постоянного места работы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, учитывая признание вины, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимого и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении вида и меры наказания Тарасовой Г.С., суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, юридически не судимой, не имеющей постоянного места работы, положительно характеризующейся, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, учитывая признание вины, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимой и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания Тарасову Ю.В., исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Тарасовой Г.С., исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа каждому подсудимому суд считает нецелесообразным.

Оснований для избрания меры пресечения каждому подсудимому суд не усматривает, учитывая, что назначает наказание подсудимым условно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами 5 бутылок без этикеток из прозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета, емкостью 1,0 литр каждая с жидкостью подлежат уничтожению, денежная купюра номиналом <данные изъяты> подлежат возвращению по принадлежности П..

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать назначенное Тарасову Ю.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Тарасову Г.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать назначенное Тарасовой Г.С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным, установив ей испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на каждого подсудимого Тарасова Ю.В. и на Тарасову Г.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тарасову Ю.В. и Тарасовой Г.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 5 бутылок без этикеток из прозрачного полимерного материала темно-коричневого цвета, емкостью 1,0 литр каждая с жидкостью уничтожить; 1 денежную купюру номиналом 100 рублей серии и номером № возвратить П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     Ю.В.Аксенова