Решение по делу № 2-172/2021 (2-2133/2020;) ~ М-1761/2020 от 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца Соколиковой Н.В.,

представителя истца Соколиковой Н.В. – Дегтевой Е.А., действующей на основании доверенности 62 АБ №1432258 от 03 августа 2020 года,

представителя ответчика АО «ДИКСИ ЮГ» - Петуховой О.Б., действующей на основании доверенности №006839/ДЮ/2021 от 11 января 2021 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-172/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-002630-26) по иску Соколиковой Наталии Валерьевны к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколикова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ ГРУПП» и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2020 года она пришла в продуктовый магазин «ДИКСИ». При совершении покупки пищевых продуктов в торговом зале, она поскользнулась на полу, где ранее была кем-то разлита и своевременно не убрана сметана, в результате чего она упала и повредила правую ногу. Она с трудом поднялась, подошла к кассе и сообщила кассиру о случившемся. Кассир пригласила администратора, которая, не предложив никакой помощи, нагрубила ей.

В этот же день истец обратилась в амбулаторно-травматологический центр г.Рязани, где ей был открыт больничный, оказана необходимая помощь, <данные изъяты>. Согласно результатам МРТ от 23 мая 2020 года у истца повреждены: <данные изъяты>. В период с 20 мая 2020 года по 03 июля 2020 года истец находилась на больничном, в связи с полученной травмой.

Таким образом, в результате несоответствия помещения магазина «ДИКСИ» безопасным условиям для покупателей, истец получила травму <данные изъяты>, то есть был причинен вред ее здоровью.

В адрес АО «ДИКСИ ГРУПП» направлялась претензия с просьбой возмещения материального ущерба, состоящего из приобретения лекарств, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 04 июня 2020 года истцом был получен ответ из АО «ДИКСИ ЮГ», в котором было указано, что гражданская ответственность объекта по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 01 декабря 2015 года, и рекомендовано для получения выплат обратиться в отделение САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. В ответ на претензию истцом был получен ответ №15/1026 от 28 июля 2020 года, из которого следует, что на основании представленных истцом документов САО «ВСК» готово произвести выплату страхового возмещения в части расходов на оказание медицинских услуг; в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Позже САО «ВСК» частично компенсировало истцу расходы на оказание медицинских услуг в размере 6772 рубля 20 копеек, вместо заявленных 7472 рублей 20 копеек. Таким образом, САО «ВСК» не доплатило истцу 700 рублей 00 копеек (7472 рубля 20 копеек – 6772 рубля 20 копеек).

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, так как ей пришлось обращаться в медицинское учреждение, в связи с полученной травмой в результате падения на скользком полу в здании магазина, она проходила лечение, покупала необходимые лекарства. Кроме того, ей пришлось тратить значительное количество времени, сил и средств для защиты нарушенного права. После случившегося ухудшилось ее самочувствие, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 рублей 00 копеек.

В связи с нежеланием работников магазина «ДИКСИ» разбираться в сложившейся ситуации и возмещать вред, истец вынуждена была понести расходы, обратившись для защиты своих прав в ООО «Право». Сотрудники ООО «Право» направили жалобы в прокуратуру г.Москвы, в Управление Роспотребнадзора и составили претензию к магазину «ДИКСИ». Поскольку работники магазина «ДИКСИ» не приняли у истца претензию, с ней вместе для вручения претензии выезжал сотрудник ООО «Право». Также адвокат компании связался со средствами массовой информации ТРК «Ока», корреспонденты выехали в магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А, опросили сотрудников магазина, взяли интервью, где перед видеокамерой сотрудник магазина сказала, что случай падения действительно был, но ничего страшного в этом она не видит, так как потом истец самостоятельно прошла по залу и дошла до кассы. Таким образом, истец понесла убытки – расходы по оплате юридических услуг ООО «Право» в размере 100000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для составления искового заявления и представления ее интересов по ведению настоящего дела в суде, истец обратилась в Рязанскую городскую коллегию адвокатов к адвокату Дегтевой Е.А., так как в результате урегулирования спора в досудебном порядке она не получила должной компенсации. В кассу Рязанской городской коллегии адвокатов истцом была оплачена сумма в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец Соколикова Н.В. просила суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки - расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «ДИКСИ ГРУПП» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года исковое заявление Соколиковой Н.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца Соколиковой Н.В. – Дегтевой Е.А. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДИКСИ ГРУПП» на надлежащего ответчика АО «ДИКСИ ЮГ».

Вдальнейшем истец Соколикова Н.В. уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки - расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика АО «ДИКСИ ЮГ» Петухова О.Б. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых по доводам, изложенным в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Соколикова Н.В. и ее представитель Дегтева Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «ДИКСИ ЮГ» Петухова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования Соколиковой Н.В. к АО «ДИКСИ ЮГ» подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, полагала, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных истцу Соколиковой Н.В. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ДИКСИ ЮГ», а также требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Соколиковой Н.В., мнения представителя истца Дегтевой Е.А. и представителя ответчика Петуховой О.Б., а также заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

     В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020 года истец Соколикова Н.В. пришла в продуктовый магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А. При совершении покупки пищевых продуктов в торговом зале, она поскользнулась на полу, где ранее была кем-то разлита и своевременно не убрана сметана, и при падении получила травму <данные изъяты>. Она с трудом поднялась, подошла к кассе и сообщила кассиру о случившемся. Кассир пригласила администратора, которая, не предложив истцу никакой помощи, нагрубила ей.

В этот же день истец обратилась в амбулаторно-травматологический центр г.Рязани, где ей был открыт больничный, оказана необходимая помощь, <данные изъяты>. Согласно результатам МРТ от 23 мая 2020 года у истца повреждены: <данные изъяты>. В период с 20 мая 2020 года по 03 июля 2020 года истец находилась на больничном, в связи с полученной травмой.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» от 30 октября 2020 года у Соколиковой Н.В. имела место травма <данные изъяты>, компонентами которой являлись: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться 20 мая 2020 года от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов). Рассматриваемые повреждения не представляли опасности для жизни, не сопровождались развитием последствий, предусмотренных ст.111 Уголовного кодекса РФ, по своему характеру требуют проведения восстановительного лечения сроком свыше трех недель и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией выписки амбулаторно-травматологического центра №13239, копией выписки из медицинской карты больного от 03 июля 2020 года, копией магнитно-резонансной томографии от 23 мая 2020 года и копией акта судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» от 30 октября 2020 года.

Таким образом, факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей (оказания услуг ненадлежащего качества) со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Между тем, доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалы дела не представлено; как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а именно того обстоятельства, что в момент падения Соколиковой Н.В. в магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А, было обеспечено надлежащее содержание пола. Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела также не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик своевременно не обеспечил надлежащее содержание пола в магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя Соколиковой Н.В. То есть в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровью истицы был причинен вред, в связи с чем она на протяжении длительного времени, с учетом своих индивидуальных особенностей, возраста, претерпевала значительные физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцом получена травма, степени вины ответчика и характера полученных истцом повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу Соколиковой Н.В. в размере 80000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования Соколиковой Н.В. к АО «ДИКСИ ЮГ» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года истец обратилась в АО «ДИКСИ ГРУПП» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, состоящий из приобретения лекарств, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. Несмотря на то, что претензия была адресована АО «ДИКСИ ГРУПП», 04 июня 2020 года истцом был получен ответ от АО «ДИКСИ ЮГ», в котором было указано, что гражданская ответственность объекта по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 01 декабря 2015 года, и рекомендовано для получения выплат обратиться в отделение САО «ВСК». Кроме того, 30 декабря 2020 года истец направила еще одну претензию в АО «ДИКСИ ЮГ». Данные обстоятельства подтверждаются: копией претензии от 28 мая 2020 года, ответом на претензию АО «ДИКСИ ЮГ» от 04 июня 2020 года, копией претензии от 30 декабря 2020 года и копией почтовой квитанции от 30 декабря 2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо мер к возмещению вреда ответчиком предпринято не было, АО «ДИКСИ ЮГ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Соколиковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 80000 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей 00 копеек (80000 рублей 00 копеек х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе относятся к судебных расходам по оплате услуг представителя и подлежат возмещению в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нежеланием ответчика разбираться в сложившейся ситуации и возмещать вред, истец вынуждена была понести расходы, обратившись для защиты своих прав в ООО «Право». Сотрудники ООО «Право» направили жалобы в прокуратуру г.Москвы, в Управление Роспотребнадзора и составили претензию к магазину «ДИКСИ». Поскольку работники магазина «ДИКСИ» не приняли у истца претензию, с ней вместе для вручения претензии выезжал сотрудник ООО «Право». Также сотрудник ООО «Право» связался со средствами массовой информации ТРК «Ока», корреспонденты выехали в магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.21А, опросили сотрудников магазина, взяли интервью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца Соколиковой Н.В. и ее представителя Дегтевой Е.А. в судебном заседании.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Право» и Соколиковой Н.В., договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Право» и Соколиковой Н.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Соколикова Н.В. оплатила ООО «Право» за юридические услуги 100000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для составления искового заявления и представления ее интересов по ведению настоящего дела в суде, истец вынуждена была обратиться в Рязанскую городскую коллегию адвокатов к адвокату Дегтевой Е.А., так как в результате урегулирования спора в досудебном порядке она не получила должной компенсации. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителями истца на досудебное урегулирование спора и на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу истца Соколиковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ДИКСИ ЮГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколиковой Наталии Валерьевны к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу Соколиковой Наталии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу Соколиковой Наталии Валерьевны штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу Соколиковой Наталии Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья -подпись- С.В. Бородина