Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2015 ~ М-1456/2015 от 25.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Такмакову С.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице представителя по доверенности Шепитько Н.В. (по доверенности) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Такмакова С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб.23 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что Такмаков С.В. является нанимателем <адрес>. Ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме не в срок, установленный законом. В связи с этим, учитывая все платежи, произведенные на момент оформления документов для подачи искового заявления в суд, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Такмаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Такмаков С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов, нанимателем <адрес> является ответчик Такмаков С.В.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают и несовершеннолетний Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно состоянию лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчика по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 10 коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. 23 коп.

Расчет задолженности по квартплате и коммунальным услугам и пени является правильным, основан на материалах дела.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности суду не представлено, учитывая, что ответчик Такмаков С.В. является нанимателем жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., сумма пени <данные изъяты> руб. 23 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Такмакова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина, ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежит возвращению часть уплаченной государственной пошлины в размере 147 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Такмакова С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 32 копейки.

Возвратить ООО «УК-Комфортбытсервис» излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 147 рублей 98 копеек, перечисленную на расчетный счет № 40101810600000010001, получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         А.О. Александров