Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2012 от 18.09.2012

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахник С.Г.                                                                   дело №11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пряжа                                                                      04 октября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием представителя ответчика - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - Погореловой Н.А.,

истца Алексеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.И. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электрической сети в <адрес> была повреждена его стиральная машина марки «<данные изъяты>». Причиной повреждения линии электропередач послужил схлест электрических проводов. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченные им на ремонт стиральной машины, <данные изъяты>.- затраты на транспортировку стиральной машины в организацию, осуществлявшую ремонт, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Истец Алексеев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным с иске основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Е., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление. Указала о согласии ответчика возместить истцу прямые убытки - расходы на ремонт стиральной машины в размере <данные изъяты>. При этом, возражала против возмещения Алексееву А.И. морального вреда и транспортных расходов, рассчитанных, по ее мнению, произвольно и не подтвержденных никакими доказательствами. Сообщила, что организация признает свою ответственность за скачок напряжения в электрической сети и за причиненный истцу в связи с этим событием вред.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Северо - Запада» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены частично. С ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Алексеева А.И. взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - расходы истца на ремонт поврежденного имущества, <данные изъяты>. - компенсация причиненного морального вреда. Также с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в доход государства взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. (50 процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя).

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик ОАО «Карельская энергосбытовая компания». В апелляционной жалобе и.о. заместителя генерального директора по административным и правовым вопросам ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Т., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева А.И. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; принять по делу новый судебный акт об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражений истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - Погорелова Н.А., действующая на основании доверенности, в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева А.И. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; принять по делу новый судебный акт об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» штрафа.

Истец Алексеев А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции разрешение жалобы ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Северо - Запада» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В суде у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электрической сети в <адрес> была повреждена принадлежащая истцу Алексееву А.И. стиральная машина марки «<данные изъяты>» № что подтверждается копией заявления Алексеева А.И. в ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № «Быттехника», согласно которому в стиральной машине истца не исправен электрический модуль в связи со скачком напряжения, копией гарантийного талона и чека о приобретении стиральной машины марки «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ОАО «МРСК Северо - Запада» «Карелэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сильном порывистом ветре и обильном снегопаде на линии <адрес> произошел схлест проводов, что привело к прекращению энергоснабжения потребителей.

Частью 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

         Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, учитывая требования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению потребителя качественной электрической энергией, в связи с чем обоснованно установил наличие вреда, причиненного Алексееву А.И. в результате повреждения его имущества, и причинно - следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему обеспечению качества подаваемой потребителю электрической энергии и причиненным потребителю вредом.

         В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О защите право потребителя», суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание мировым судьей с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Алексеева А.И. подтвержденных расходов на ремонт стиральной машины в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплате проезда истца с целью ремонта стиральной машины в <адрес> из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

          На основании ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей справедливо определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от <данные изъяты>., взысканных с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева А.И. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья             И.С. Кемпинен