Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1323/2019 ~ М-1114/2019 от 14.06.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001606-64

Дело №2а-1323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15августа 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Лариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области к Уливанову Вячеславу Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области КосыревА.А. обратился в суд с административным иском об установлении УливановуВ.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что УливановВ.Н., являясь налогоплательщиком, не исполняет обязанность по уплате налогов, вследствие чего у него образовалась задолженность по налогам в размере 32385рублей и пени в размере 95412рублей 65копеек. Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области приняты решения № от <дата> и № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму 127797рублей 65копеек, на основании которых вынесены постановления № от <дата> и № от <дата> о взыскании с УливановаВ.Н. задолженности за счет его имущества. Вышеуказанные постановления направлены в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении административного ответчика УливановаВ.Н., в которых установлен срок для добровольного исполнения, однако административным ответчиком задолженность по налогам и пени до настоящего времени не оплачена. По изложенным основаниям административный ответчик просит установить для должника УливановаВ.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – ПетроваА.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик УливановВ.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный ответчик УливановВ.Н. является налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем), и в его адрес налоговым органом направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общем размере 34708рублей 91копейка по состоянию на <дата>. В установленный в требовании срок до <дата> вышеуказанная сумма налога УливановымВ.Н. не уплачена.

Кроме того, налоговый орган направлял УливановуВ.Н. требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общем размере 336219рублей 64 копейки по состоянию на <дата>, и в установленный в этом требовании срок до <дата> сумма пени административным ответчиком также не уплачена в полном объёме.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области <дата> приняты решения № от <дата> и № от <дата> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 34708рублей 91копейка и 93088рублей 74копейки за счёт имущества налогоплательщика, и согласно данным решениям вынесены соответствующие постановления № от <дата> и № от <дата>, которые направлены в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области.

На основании вышеуказанных постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре в отношении должника УливановаВ.Н. возбуждены исполнительные производства №?ИП от <дата> и №?ИП от <дата>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительных производств №?ИП от <дата> и №?ИП от <дата>, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о направлении, вручении или получении должником УливановымВ.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> и от <дата>, отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительных производств №?ИП от <дата> и №?ИП от <дата> не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе. Также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу. Ввиду изложенного, по мнению суда, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180, 290 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к Уливанову Вячеславу Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 19августа 2019года.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.