Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-464/2017 (2-12514/2016;) ~ М-12596/2016 от 07.11.2016

Дело № 2 – 464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием ответчика Абуталипова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Абуталипову ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СГ «МСК» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 805, 36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 025 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель – Абуталипов ФИО., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель – ФИО Согласно материалов ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений <данные изъяты>, г/н №, произошло из-за водителя Абуталипова ФИО. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая Общество выплатило страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в размере 208 430 руб. В соответствии с Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 180 805, 36 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Абуталипова ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №. В претензионном порядке АО «<данные изъяты>» обращалось к ООО «<данные изъяты>», которое выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2017 года ООО «<данные изъяты>» было заменено на правопреемника - ООО <данные изъяты>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Абуталипова ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования КСКО № (л.д. 9), в связи с чем, собственник автомобиля ФИО обратилась к ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-15). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) ООО «<данные изъяты>» была выплачена страховая выплата в размере 208 430 руб. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 805, 36 руб. (л.д. 25-26).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, определением суда от 15.12.2016г. по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 37-38).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 157 617, 20 руб., с учетом износа – 135 600 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Абуталипова ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Абуталипова ФИО., управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, то суд считает, что на основании вышеуказанных норм права на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, при этом, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом требования, размер убытков суд определяет в сумме 15 600 руб., что составляет разницу в стоимости ремонта с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченной страховой суммой (135 600-120 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Абуталипова ФИО в пользу ООО <данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева