Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 (2-3432/2018;) ~ М-3653/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя Дубинской И. Г., действующей по доверенности № 05-2017 от 25 декабря 2017 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп»,

ответчика Даниеляна Э. М.,

ответчика Саргсяна А. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляну Э. М., Саргсяну А. Ж. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (ООО «АртГрупп»), ДаниелянуЭ.М., Саргсяну А.Ж. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее ООО «СпецТрансКом») был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1987 от 15 сентября 2016 года. В соответствии с п.1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 800 000 рублей на срок с 19 сентября 2016 года до 19 сентября 2019 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 798 от 19 сентября 2016 года.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СпецТрансКом» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее ООО «АртГрупп») согласно договору поручительства №ДП – 1987/ от 15 сентября 2016 года, поручительством Даниеляна Э.М. согласно договору поручительства №ДП – 1987/2 от 15 сентября 2016 года и залогом транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J704100174, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ 1VD 0192968, Шасси (рама) № JTMHV05J704100174, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г.р.з. №, принадлежащего Саргсяну А.Ж., по договору залога № ДЗ-1987 от 15 сентября 2016 года.

Истцом были направлены требования (претензии) ответчикам о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма. Ответа от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СпецТрансКом», ООО «АртГрупп», ДаниелянаЭ.М. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 1242 423 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 52 051 руб. 37 коп., срочные проценты за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых, начиная с даты принятия решения судом до 19 сентября 2019 года, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 29 174 руб. 13 коп. за период просрочки с 09 августа 2017 года по 19 ноября 2018 года. Обратить взыскание на транспортное средство средства TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J704100174, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ 1VD 0192968, Шасси (рама) № JTMHV05J704100174, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г.р.з. №, оценочной стоимостью 2181200 рублей, принадлежащего Саргсяну А.Ж. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-1987 от 15 сентября 2016 года в размере 2181200 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 818 руб. 25 коп.

Представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Дубинская И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «СпецТрансКом», ООО «АртГрупп», ответчики ДаниелянЭ.М., Саргсян А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «СпецТрансКом» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1987. В соответствии с п.1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 800 000 рублей на срок с 19 сентября 2016 года до 19 сентября 2019 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8 процентов годовых (л.д. 16-17).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком (л.д. 18)

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 798 от 19 сентября 2016 года (л.д. 28).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1987 от 15 сентября 2016 года были заключены договора поручительства №ДП – 1987/1 от 15 сентября 2016 года, поручителем по которому является ООО «АртГрупп», и №ДП – 1987/2 от 15 сентября 2016 года, поручителем по которому является Даниелян Э.М. (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 48-50), задолженность заемщика по договору микрозайма № ДМЗ-1987 от 15 сентября 2016 года составляет 1323649 руб. 26 коп., в том числе:

задолженность по микрозайму в размере 1242 423 руб. 76 коп., состоящая из просроченной задолженности по микрозайму в размере 480885 руб. 31 коп. и срочной задолженности по микрозайму в размере 761538 руб. 45 коп.,

задолженность по процентам в размере 52051 руб. 37 коп., состоящая из начисленных процентов за пользование микрозаймом с 01 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 3171 руб. 34 коп. и просроченных процентов за пользование микрозаймом за период с 19 сентября 2016 года по 19 ноября 2018 года в размере 48880 руб. 03 коп.,

неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 29 174 руб. 13 коп. за период просрочки с 09 августа 2017 года по 19 ноября 2018 года.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, представители юридических лиц заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из существа договора поручительства, на основании которого у ответчика Даниеляна Э.М. возникла обязанность перед займодавцем по возврату займа, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и его ответственность по уплате неустойки, по мнению суда, не может быть уменьшена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора микрозайма не представили.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ООО «СпецТрансКом», ООО «АртГрупп», Даниеляна Э.М. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 1323649 руб. 26 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки в размере 8% годовых на остаток задолженности по микрозайму №ДМЗ-1987 от 15 сентября 2016 года, начиная с даты принятия решения судом до 19 сентября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между истцом и Саргсяном А.Ж. был заключен договор залога №ДЗ-1987 от 15 сентября 2016 года, по которому залогодателем представлено в залог принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J704100174, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ 1VD 0192968, Шасси (рама) №JTMHV05J704100174, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г.р.з. №, залоговой стоимостью 2181200 рублей (л.д. 23-26).

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J704100174, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ 1VD 0192968, Шасси (рама) №JTMHV05J704100174, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г.р.з. №, принадлежащее СаргсянуА.Ж., в счет погашения задолженности ООО «СпецТрансКом» перед Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору микрозайма №ДМЗ-1987 от 15 сентября 2016 года.

Также суд считает необходимым определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия об определении начальной продажной стоимости (цены реализации) заложенного имущества по следующим мотивам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20818 руб. 25 коп. по платежному поручению № 713 от 27 ноября 2018 года (л.д. 3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку решение суда принято в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, с ответчиков ООО «СпецТрансКом», ООО «АртГрупп» и Даниеляна Э.М. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 14818 руб. 25 коп. согласно следующему расчету:

((1323 649 руб. 26 коп. – 1 000000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей) = 14 818 руб. 25 руб.

С Саргсяна А.Ж. подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», Обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляну Э. М., Саргсяну А. Ж. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляна Э. М. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1987 от 15 сентября 2016 года в общей сумме 1323 649 (один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляна Э. М. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых, начиная с 14 января 2019 года до 19 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Даниеляна Э. М. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №ДЗ-1987 от 15 сентября 2016 года – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J704100174, МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ 1VD 0192968, Шасси (рама) №JTMHV05J704100174, Кузов (кабина, прицеп) отсутствует, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Саргсяну А. Ж..

Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Взыскать с Саргсяна А. Ж. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Судья Е.Ю. Догорова