Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-457/2016;) ~ М-450/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      29 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тинькиной Екатерины Анатольевны, поданному в ее интересах Тинькиным Кириллом Юрьевичем, к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

а также по встречному иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Тинькиной Екатерине Анатольевне о признании отсутствующим право собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Тинькин К.Ю., действующий в интересах Тинькиной Е.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании решения незаконным и обязании предоставить в собственность земельный участок.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обратился в суд с встречным иском к Тинькиной Е.А. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и аннулировании сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Иск Тинькиной Е.А. мотивирован тем, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1500 кв.м. На земельном участке расположен дом, с условным номером №, который находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, имея исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником объекта недвижимости на земельном участке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине того, что построенный на земельном участке объект недвижимости носит наименование «объект недвижимости – дом, назначение – нежилое». В отказе ответчик ссылается на нормы предоставления земельных участков, установленные ст. 81 и 82 Земельного кодекса РФ в недействующей редакции. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков в собственность, не разделяет понятий «дом как жилое помещение» и «дом как нежилое помещение» в целях соответствия целевого назначения при использовании земельного участка. Кроме того, сведения об объекте недвижимости вносились в ЕГРП и ГКН на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ, форма, которой утверждена приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы ответчика об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым (разрешенным) использованием и рекомендациями о возведении на нем жилого дома или жилого строения, выходят за рамки правовых норм и не входят в компетенцию ответчика. В иске истец просит признать данное решение ответчика незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Встречный иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее по тексту Госкомитет) мотивирован тем, что между администрацией Лахденпохского муниципального района и А заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дачного строительства. Право аренды перешло Тинькиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажный дом, назначение – нежилое, площадью 12 кв.м., расположенном на указанном земельном участке. В ходе проверки Госкомитетом установлено, что согласно сведениям спутниковой системы на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Тинькина Е.А. обратилась в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность было отказано. Регистрация права собственности Тинькиной Е.А. на спорный объект произведена неправомерно, поскольку зарегистрированное ответчиком строение не отвечает признакам недвижимого имущества. Недвижимое имущество фактически отсутствует, следовательно, права на него не подлежали государственной регистрации. В иске просили признать отсутствующим право собственности на дом и аннулировать сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тинькина Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Тинькин К.Ю., заявленные исковые требования истца Тинькиной Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования Госкомитета полагал не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что отказ ответчика по предоставлению в собственность истцу Тинькиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером № мотивирован лишь тем, что на данном земельном участке отсутствует объект недвижимости. Все доказательства, представленные Госкомитетом в обоснование заявленного встречного иска, объективно ничем не подтверждены. Отказ Госкомитета обоснован тем, что дом, расположенный на земельном участке истца Тинькиной Е.А., не является объектом недвижимости, так как не является жилым. По мнению представителя Тинькиной Е.А. такой отказ является неправомерным, так как спорное строение является дачным строением, и не предназначено для постоянного проживания. Наличие на земельном участке объекта недвижимости, подтвердил в предыдущем судебном заседании и представитель АЛМР, который выезжал для осмотра спорного строения. Спорный объект является недвижимым имуществом, так как при его строительстве соблюдены все требования. Площадь и размер расположенного на земельном участке дома не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о том, что возведенный объект не является объектом недвижимости, который разобрать без соразмерного ущерба не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой. Госкомитет в своих пояснениях ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>, представленное в другое гражданское дело, при этом в другом деле предметом исследования было индивидуальное жилое строение, тогда как Тинькина Е.А. имеет в собственности нежилой дачный дом, который не может оцениваться на предмет соответствия нормам, предусмотренным для жилых строений. При проведении экспертизы экспертной организацией <данные изъяты>, были допущены множественные нарушения, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что дом не является недвижимым имуществом на том основании, что изготовлен из недорогого строительного материала и отсутствуют коммуникации. Между тем, такие выводы противоречат действующему законодательству. Кроме того, представитель в судебном заседании указал на то, что Госкомитет не имеет прав на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, так как в их полномочия входит лишь распоряжение земельными участками. При этом, договор аренды является действующим, его никто не расторгал, правомерность предоставления земельного участка под дачное строительство, никто не оспаривал. Более того, на земельном участке уже возведен второй объект недвижимости, площадью 7х9 метров, стены сделаны из бруса, фундамент свайно-винтовой, подключено электричество, установлен септик.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление истца Тинькиной Е.А. полагал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Тинькина Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения ст.ст. 39.20, 42 Земельного кодекса РФ, ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», указали, что истцом Тинькиной Е.А. не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке именно жилого дома или строения. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Тинькиной Е.А. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Ссылка истицы на то, что регистрация спорного объекта была проведена в упрощенном порядке по декларации, бланк которой не предусматривает возможности указания регистрируемого объекта иначе как дом, назначение – нежилое, само по себе не является доказательством наличия на земельном участке жилого дома или жилого строения. Кроме того, имеются основания полагать, что созданный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на который, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации.

Из письменных пояснений по делу следует, что Госкомитет не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия», так как Госкомитет не был уведомлен о проведении экспертизы и не мог воспользоваться своими правами. У Госкомитета есть основания не доверять указанной экспертной организации, так как при рассмотрении дела № в Петрозаводском городском суде в материалы дела была представлена экспертиза, согласно которой объект был признан соответствующим нормам строительства. Однако, в рамках дела суд поручил специалистам осуществить выезд, в ходе которого было установлено, что объект не связан прочно с землей, не полностью опирается на фундамент, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В судебном заседании представитель <данные изъяты> не могла даже четко пояснить, выезжала ли она для осмотра объекта. Вывод об отнесении объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи служит не наличие либо отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, не делает сооружение недвижимым имуществом. Чтобы считаться объектом недвижимости, здание должно обладать прочными несущими конструкциями, стенами, перекрытиями, формирующими характеристики наземной части здания, имеющей потребительскую ценность. В экспертном заключении, представленном <данные изъяты>, неразрывная связь с землей установлена тем, что свайный фундамент скреплен с несущей конструкцией болтами. Однако, указанное крепление не исключает возможность проведения демонтажа без причинения несоразмерного ущерба. Простой запрос в Интернете об услугах по переносу каркасных строений, позволяет убедиться, что такой перенос возможен, при этом без особых экономических затрат.

Представители третьих лиц – представители администрации Лахденпохского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из письменных пояснений, направленных в суд ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», следует, что заявленные исковые требования истца Тинькиной Е.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Кроме того, указали, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № отсутствует объект капитального строительства, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживают встречное исковое заявление Госкомитета.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № А был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., для дачного строительства (Т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и А заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование - для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 39-48).

В настоящее время право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом Тинькиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38, 62).

На основании декларации, поданной истцом в Росреестр (Т. 1 л.д. 49-50), за Тинькиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилой дом с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 63).

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Тинькина Е.А. обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на том основании, что на указанном земельном участке расположен нежилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Из оспариваемого отказа Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №.721, а также из встречного искового заявления следует, что Госкомитет отказал Тинькиной Е.А. в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем основаниям, что не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке именно жилого дома или строения, которое соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и относится к объектам недвижимости. По тем же основаниям Госкомитет просит признать отсутствующим у Тинькиной Е.А. право собственности на дом.

    Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, вопреки утверждениям Госкомитета, к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации, относятся, в том числе нежилые помещения.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно требованиям ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, площадью 1500 кв.м., относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», и имеет разрешенное использование «для дачного строительства», истец, возведя на указанном земельном участке нежилой дачный дом, использует его по целевому назначению.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Мийнальского сельского поселения, Правилами землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения, утвержденным решением Совета Мийнальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения» основные виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены в составе градостроительных регламентов территориальных зон, которые установлены только на землях населенных пунктов, при этом земельный участок с кадастровым номером №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вне границ населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства.

Разрешая спор, проанализировав положения Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», приходит к выводу о том, что правовой режим земельных участков как садоводческих, так и дачных, является равнозначным, о чем свидетельствует не только одинаковое правовое регулирование на основании единых нормативных правовых актов (характер выращиваемых культур, возводимые постройки), но и реалии современной жизни.

Таким образом, законодатель, раскрывая содержание понятия «садовый земельный участок", определяет его целевое назначение и одновременно указывает на право возведения не только нежилого, но и жилого строения, предопределяя тем самым и целевое использование этого строения для отдыха, которое соответственно может быть местом пребывания, при этом не исключается и место постоянного проживания. При этом очевидно, что выбор характеристик возводимого дачного строения принадлежит правообладателю земельного участка.

Следовательно, довод Госкомитета о том, что на спорном земельном участке может возводиться только жилой дачный дом, основан на неверном токовании норм права.

Позиция Госкомитета о том, что возведенный на спорном земельном участке дом, должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), является несостоятельной, так как истцом возведен нежилой дачный дом.

В целях разрешения вопроса об отнесении спорного строения к недвижимому имуществу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что обследованное одноэтажное жилое строение, общей площадью 12 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства в связи с использованием легких конструкций из малых по сечению несущих элементов, имеющих небольшую несущую способность и долговечность, сильно ограничивающих срок безопасной эксплуатации объекта; не может быть признан недвижимым имуществом вследствие его невысокой стоимости, отсутствия инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и возможностью его отделения от фундамента без причинения соразмерного ущерба его назначению (как целиком, при необходимости с предварительным раскреплением и усилением конструкций, так и путем разборки и сборки на новом месте без замены основных использованных материалов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем основаниям, что эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о некапитальном характере спорного строения, в том числе, в связи невысокой стоимостью строительного материала и отсутствием инженерных коммуникаций в виде газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также в связи с тем, что суду было представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому спорное строение отвечает признакам объектов капитального строительства, поскольку нет возможности перемещения дома без какого-либо ущерба его назначению. По технологии производства данную конструкцию невозможно разобрать без нарушения ее целостности и функционального назначения. Соответственно, объект не может быть отнесен к мобильным сооружениям и является объектом капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, вблизи <адрес>, является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорное строение состоит из следующий конструктивных элементов: фундамент – винтовые металлические сваи; стены – деревянные, каркасные с утеплением минераловатными плитами 50 мм, внутри обиты древесноволокнистыми плитами; перекрытие – совмещенное утепленное минераловатными плитами; крыша – односкатная, стропильная система; покрытие кровли – металлические листы; полы – дощатые. Объект имеет надземную и подземную части, включает в себя помещения, предназначенные для деятельности людей. Объект имеет сети инженерно-технического обеспечения – электроосвещение и печное отопление. Объект имеет прочную связь с землей, обеспеченную свайным фундаментом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд находит заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> наиболее объективной и приближенной к действительности по отношению к иным проведенным по делу исследованиям, в связи с чем суд при вынесения данного решения отдает предпочтение именно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы и считает необходимым основать на нем выводы о том, является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, объектом недвижимости, объектом капитального строительства.

Так, в своем экспертном заключении эксперт <данные изъяты> приводит наиболее полные и обоснованные выводы, которые являются однозначными и категоричными, экспертиза проведена с выездом на объект, в ходе которого установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет надземную и подземную части, включает в себя помещения, предназначенные для деятельности людей; имеет сети инженерно-технического обеспечения (электроосвещение, печное отопление); имеет прочную связь с землей, обеспеченную свайным фундаментом.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.    

Кроме того, по мнению суда, о капитальном характере строения, в частности, свидетельствует характер и механизм возведения спорного строения, которое очевидно возводилось не путем установления на фундамент монолитной конструкции, которую возможно переместить без ущерба, а путем последовательного возведения строения: устройства на фундамент деревянного бруса, на которые опираются продольные брусья. Под брусьями в середине их пролетов имеются дополнительные опоры в виде бетонных камней, полы утеплены, возведены деревянные каркасные стены с утеплителем, крыша односкатная, со стропильной системой и покрытием из железных листов и.т.д.. Указанный механизм возведения, подтверждается и описан, в том числе и в заключении экспертов <данные изъяты>. Указанный механизм возведения спорного строения свидетельствует, что отделить такое строение без причинения ущерба невозможно. Площадь строения, а также вид строительного материала, очевидно, не может влиять на выводы о капитальности либо некапитальности такого строения.

Кроме того, указанное заключение эксперта полностью согласуется с заключением специалистов <данные изъяты>.

Не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для настоящего дела, довод Госкомитета о том, что при рассмотрении гражданского дела № в Петрозаводский городской суд было представлено заключение эксперта <данные изъяты>, который установил неразрывную связь строения с землей, при этом в судебном заседании эксперт не мог пояснить, выезжал ли он для осмотра объекта или нет. Так, указанное гражданское дело никаким образом не связано с рассмотрением заявленного спора и не может повлиять на оценку заключения эксперта, представленного в настоящее дело.

Что касается заключения экспертов <данные изъяты>, то указанное заключение не может быть положено в основу решения, так как указанное заключение сделано на основании норм и положений, регулирующих строительство жилых домов, при этом, как указано выше, на спорном земельном участке истцом возведен нежилой дачный дом, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для дачного строительства».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение нахождение на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости – нежилого дачного дома, которое является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Материалы дела свидетельствуют, что право на нежилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 16) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25.3), действовавшими в момент регистрации спорного строения 26.12.2014.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничении, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим право собственности у истца Тинькиной Е.А. на нежилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, оспариваемое решение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об отказе в предоставлении истцу Тинькиной Е.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № по основанию отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, объекта капитального строительства, нельзя признать законным.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску Тинькиной Е.А. заявлено требование о возложении на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нарушенное право истца по первоначальному иску Тинькиной Е.А., по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обязанности повторно рассмотреть заявление Тинькиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные основания для отказа проверялись Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истцом по первоначальному иску Тинькиной Е.А. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, оплаченная стоимость экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с оплатой истцом по первоначальному иску Тинькиной Е.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика – Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тинькиной Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Тинькиной Екатерины Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказать.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу Тинькиной Екатерины Анатольевны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

Копия верна: судья И.В.Жданкина