Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-350/2020;) от 30.09.2020

Уголовное дело № №1-19/2021 г. (№1-350/2020 г.)

УИД 26RS0017-01-2020-003771-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А., старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., помощника прокурора города Кисловодска Попова Г.А.,

подсудимого Сухинина Владимира Александровича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.В.Д.,

представителя потерпевшего К.М.В., представившего доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сухинина Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2020 года примерно в 23 часа 15 минут Сухинин В.А., являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем SSANG YONG ACTION, регистрационный знак №, выезжая со второстепенной автодороги, ведущей от многоквартирного жилого <адрес> на проезжую часть автодороги <адрес>, в нарушение п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в части несоблюдения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедился в безопасности движения, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением водителя У.А.Х., двигавшемуся по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на вышеуказанный перекрёсток, тем самым создал опасность для движения, в результате чего на расстоянии 20,0 метров от угла <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением водителя У.А.Х.

В результате нарушения Сухининым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ переднему пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, М.В.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, острой субдуральной пластинчатой гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, контузионных геморрагических очагов правой височной доли, многоскольчатого перелома крыла левой клиновидной кости с переходом линии перелома на среднюю черепную ямку и наружную стенку левой глазницы, гемосинуса, среднего отита справа, ушиба правого лёгкого, правостороннего пристеночного пневматорокса, закрытых переломов 10, 11, 12 рёбер справа, тупой травмы живота, разрыва селезёнки, гемоперитонеума, травматического панкреатита, гематомы сигмовидной кишки, рвано-ушибленных ран, ссадин мягких тканей головы, ссадин грудной клетки передней брюшной стенки, травматического шока 3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, Сухинин В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сухинин В.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично и показал суду, что 15 июня 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он на своём автомобиле SSANG YONG ACTION, регистрационный знак №, поехал за своим сыном по адресу: <адрес>. Он остановился в районе <адрес>, но поняв, что остановился не у того дома, развернулся и встал в сторону дороги, чтобы совершить манёвр. Отследив обстановку на дороге и пропустив машины, которые въезжали в город, он увидел свет фар машины У.А.Х., которая находилась далеко и двигалась в попутном направлении. Он решил, что расстояние, которое отделяло автомобили, а также ограничение скорости в 40 км/ч, позволит ему совершить манёвр без создания препятствий. Он включил знак поворота, пропустил встречные автомобили и начал поворачивать, заняв крайнее левое положение полосы, ведущей в город. Затем он почувствовал удар, его откинуло назад, и он не сразу понял, что произошло. Его автомобиль развернуло на 180 градусов. В зеркало заднего вида он увидел, что в 40-60 метрах от его автомобиля у столба стоит машина на боку колёсами к его автомобилю, а рядом с ней находится тело человека. Он увидел, что к машине бегут люди, он также выскочил из машины и побежал туда. Трое мужчин пытались поставить машину на колёса, из машины кто-то вылезал, рядом с колёсами машины лежал человек без сознания, лицом к асфальту. Он подхватил данного человека и стал оттаскивать, чтобы его не задавили, ему помог другой мужчина. Он бросился снова к машине, но там уже никого не было. Он остался рядом с человеком, который остался на дороге и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, так как его телефон остался в машине. Скорая помощь приехала достаточно быстро и увезла потерпевшего. Затем приехали сотрудники полиции, он представился, предъявил документы и оставался с ними до 6 утра. Когда он узнал телефон матери М.В.Д., то стал ей звонить, но она не отвечала. Тогда он перечислил ей 50000 рублей по номеру телефона. Затем он с дочерью поехали в больницу к М.В.Д. Он передал матери М.В.Д. 5000 рублей и попросил нанять сиделку, поскольку она пояснила, что не может сидеть с ним. В больнице он кормил М.В.Д. с ложки. Через два дня он снова приходил в больницу и принёс фрукты. Через неделю М.В.Д. выписали, и они продолжали общаться. Они вместе ездили по страховым компаниям, чтобы потерпевший мог получить страховку. Они созванивались каждый день. В один из дней мать М.В.Д. сказала, что ему необходимо сделать томографию стоимостью 3000 рублей, и он перечислил данную сумму денег матери потерпевшего. Спустя некоторое время М.П.И. сказала, что не хочет подавать никакие заявления, и он предложил закончить всё миром. Через три дня М.П.И. поинтересовалась, сколько он сможет дать денег, на что он ответил, что у него есть 70000 рублей, но М.П.И. пояснила, что этого мало. Через неделю ему позвонил мужчина, который представился М, и сообщил, что семья М. согласна на 150000 рублей, однако у них не получилось договориться. В настоящее время он готов передать потерпевшему 70000 рублей, но тот отказывается получать эту сумму.

Вину признаёт частично, поскольку полагает, что потерпевшему причинены такие телесные повреждения не только от его виновных действий, но по причине того, что потерпевший был не пристёгнут ремнём безопасности, а столкновения можно было избежать, если бы водитель У.А.Х. передвигался с допустимой скоростью в 40 км/ч.

Вина Сухинина В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего М.В.Д., который в суде показал, что 15 июня 2020 года примерно в 23 часа 15 минут он со своими друзьями возвращался из спортзала, откуда они забрали С.И.Д. В тот день они передвигались на автомобиле ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением У.А.Х. Он находился на переднем пассажирском сидении, сзади сидели Н.Д.Д. и С.И.Д. Он не помнит, где произошло дорожно-транспортное происшествие и не помнит момента столкновения, поскольку потерял сознание и очнулся только в реанимации. У него удалена селезёнка, он получил серьёзный ушиб головного мозга, деформировано левое плечо, имеются грыжи. Он провёл 9 дней в реанимации, 20-25 дней в отделении, а в настоящее время находится на амбулаторном лечении в нейрохирургическом отделении Кисловодской городской больницы. Подсудимым передано его матери 58000 рублей, которые он потратил на лечение. Подсудимый приходил к нему в больницу, навещал. Сумма страхового возмещения, которую он получил, составила 500000 рублей. Полагает, что ремнями безопасности он не пристёгивался, поскольку из показаний водителя У.А.Х. следует, что пассажиры его автомашины ремнями безопасности не пользовались;

показаниями свидетеля Ч.О.М.., который в суде показал, что на тот период времени он занимал должность старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску, и в его обязанности входило производство по административным делам о совершении дорожно-транспортных происшествий на территории г. Кисловодска. 15 июня 2020 года в 23 часа 15 минут позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. По прибытию на место он установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем SSANG YONG ACTION под управлением подсудимого и автомобилем ВАЗ 21150. Он произвёл фотосъёмку протектора шин, салон автомобиля, лобовые стёкла. Салон автомобиля ВАЗ 21150 был сильно повреждён. В автомобиле SSANG YONG ACTION находился только подсудимый, в автомобиле ВАЗ 21150 находилось 3 или 4 человек. Всем была оказана медицинская помощь, у кого-то из них были тяжёлые повреждения. Водитель SSANG YONG ACTION при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Водитель SSANG YONG ACTION пояснял, что действительно выезжал, но автомобиль ВАЗ 21150 двигался с большой скоростью. В районе <адрес> установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл следователь в составе следственно-оперативной группы. Для сбора доказательной базы были обследованы близлежащие здания с целью наличия камер видеонаблюдения. На здании магазина «<данные изъяты>» он заметил, что находится камера видеонаблюдения. Директором магазина «<данные изъяты>» ему была предоставлена возможность осуществить копирование записи с регистратора на флэш-карту. При допросе следователем протоколом выемки данная видеозапись была изъята;

показаниями свидетеля Н.Д.Д.., который в суде показал, что 15 июня 2020 года в вечернее время он с друзьями на автомобиле ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением У.А.Х. поехали забрать с тренировки друга. Он находился на заднем сидении справа, на переднем пассажирском сидении находился М.В.Д., также в машине находился С.И.Д. Он спал и проснулся в момент столкновения. В 23 часа 15 минут на <адрес> автомобиль У.А.Х. столкнулся с джипом. Автомобиль, в котором они находились, упал на бок. Люди приподняли машину и помогли выбраться ему и С.И.Д. М.В.Д. был без сознания и у него были повреждения. М.В.Д. и У.А.Х. увезли в больницу. У него и С.И.Д. повреждений не было;

показаниями свидетеля С.И.Д., который в суде показал, что 15 июня 2020 года примерно с 22 до 23 часов друзья забрали его из спортивного клуба «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> после тренировки, и они направились в сторону дома в <адрес>. За рулём автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, находился У.А.Х., М.В.Д. находился на переднем пассажирском сидении, он сидел за М.В.Д., Н.Д.Д. находился за водителем. Они выехали на круг, затем направились по <адрес>. Он сидел сзади смотрел в телефон. По ощущениям они двигались с обычной скоростью. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, где расположены магазин «<данные изъяты>» и Сбербанк. После того, как автомобиль перевернулся, он пришёл в себя и увидел, как М.В.Д. достают из-под машины. Удар пришёлся в водительскую сторону. Он вылез из машины через переднее лобовое стекло. М.В.Д. находился без сознания и был весь в крови. Скорая помощь забрала М.В.Д. и У.А.Х. в больницу. У него повреждений не было. Столкновение произошло с автомобилем SSANG YONG ACTION, регистрационный знак №. Со слов ему известно, что данный автомобиль выезжал со стороны магазина «<данные изъяты>» и Сбербанка;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.А.Х., из которых следует, что в 2019 году после прохождения обучения в автошколе расположенной в селе Учкекен, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики он получил водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М». С момента получения водительского удостоверения он управлял транспортными средствами и после чего через один месяц его призвали на срочную службу в вооруженных силах РФ. При прохождении военной службы он управлял грузовыми автомобилями. С момента получения водительского удостоверения он не являлся виновником дорожно-транспортных происшествий. При управлении транспортными средствами очками и корректирующими линзами не пользовался, так как считает, что у него 100% зрение. Какие-либо хронические заболевания отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо заболевания, влияющие на безопасность дорожного движения. 14 июня 2020 года на территории <адрес> он у ранее незнакомого М.А.Г. согласно договора купли-продажи приобрёл автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, кузов серебристо-серо-зелёного цвета. Перед покупкой автомобиля он проверил его техническое состояние, в том числе работоспособность рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, и все системы работали в штатном режиме, без каких-либо сбоев. После покупки автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, он лично сел на водительское место и поехал по месту своего жительства в <адрес>. Уже на следующий день 15 июня 2020 года на <адрес> в одном из офисов страховой компании он оформил страховой полис № РРР №, в который был вписан предыдущий владелец автомобиля М.А.Г., он, его отец У.Х.А. и его мать У.И.В. По состоянию на 15 июня 2020 года его автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии. 15 июня 2020 года примерно в 21 час он на своём автомобиле выехал из поселка <адрес> в <адрес>, чтобы забрать своего товарища С.И.Д. В его автомобиле находились его товарищи Н.Д.Д. и М.В.Д. На территории <адрес> возле Центрального рынка в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел С.И.Д., и он стал управлять своим автомобилем, и на круговом движении возле «<данные изъяты>» он повернул на <адрес> и стал двигаться по проезжей части дороги в сторону выезда из города. В момент движения автомобиля, М.В.Д. сидел на переднем пассажирском месте, С.И.Д. и Н.Д.Д. сидели на заднем сиденье. Ни он, ни его пассажиры ремнями безопасности не пользовались. Примерно в 23 часа 15 минут его автомобиль, двигаясь по проезжей части дороги проспекта Победы, пересек перекресток с <адрес> внимательно следил за дорожной обстановкой и его внимание никто не отвлекал, в том числе ни разговоры с его друзьями, ни музыка в салоне автомобиля. В момент движения автомобиля своим мобильным телефоном он не пользовался. В процессе движения автомобиля в багажном отделении какой-либо груз отсутствовал. На его автомобиле работали габаритные огни, ближний свет фар и противотуманные фары. В указанный промежуток времени погода была без осадков, проезжая часть дороги была сухой и участками освещалась фонарями уличного освещения, видимость дороги с учётом освещения фарами автомобиля составляла не более 100 метров. Когда он проехал перекресток проспекта <адрес> и <адрес>, его автомобиль двигался со скоростью 70 км/час. Автомобиль двигался по крайне левой полосе ближе к середине проезжей части дороги и на значительном расстоянии от своего автомобиля он увидел, что слева по ходу движения его автомобиля с прилегающей территории на его полосу движения выехал автомобиль кузов «джип» белого цвета, который начал занимать его левую полосу движения, увидев данную ситуацию он стал смещать свой автомобиль на крайне правую полосу и не может с уверенностью сообщить, применял ли он экстренное торможение или нет. На расстоянии 10 метров он увидел, что автомобиль «джип» кузов белого цвета стал смещаться на его правую полосу движения и что он крайний раз увидел это переднее правое крыло и переднее правое колесо автомобиля «джип». Произошёл касательный удар, от которого его автомобиль потерял управление, и он стал переворачиваться. Он на время потерял сознание и, когда он пришёл в сознание, то увидел, что ранее незнакомые люди вытаскивали его из искорёженного кузова автомобиля. Когда он покинул салон автомобиля, то увидел, что М.В.Д., который находился без сознания, незнакомые люди вытащили из салона автомобиля. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи доставили его и М.В.Д. в больницу г. Кисловодска. В период времени с 15 июня 2020 года по 20 июня 2020 года он находился на стационарном лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», после выписки за врачебной помощью в другие лечебные учреждения не обращался и в настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Находясь в больнице <адрес>, он встречался с ранее незнакомым мужчиной, который представился как Сухинин В.Д., который ему пояснил, что 15 июня 2020 года примерно в 23 часа 15 минут он управлял своим автомобилем SSANG YONG ACTION, кузов белого цвета, регистрационный знак №, и при осуществлении выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги проспекта Победы не рассчитал расстояние до его автомобиля и, как он выразился, в последний момент перед столкновением увидел только яркую вспышку фар его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы (том 1, л.д. 127-130).

    Вина подсудимого Сухинина В.А. подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участок проезжей части дороги на расстоянии 20 метров от угла здания № по <адрес>.

В ходе осмотра изъято: автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак М704ОС26, автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак №, документы к нему, и фототаблицей (том 1, л.д. 7-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА №; автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак Е867ЕХ126, идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д. 137-145);

протоколом выемки от 24 сентября 2020 года, согласно которому у свидетеля Ч.О.М. изъят оптический диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт (том 1, л.д. 165-166);

протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2020 года, согласно которого с участием подозреваемого Сухинина В.А. и защитника Бердыклычевой М.Д. осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств 15 июня 2020 года (том 1, л.д. 168-169);

заключением эксперта № от 11 сентября 2020 года, согласно которому в исследуемом событии водитель автомобиля SSANG YONG ACTION, выезжая на перекрёсток, перед которым установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21150, двигавшемуся по главной, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21150, а следовательно имел возможность предотвратить столкновение путём выполнения требований п.1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля SSANG YONG ACTION усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 1.5 абз. 1, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения при движении со скоростью 70 км/ч и 40 км/ч. В данном случае, с технической точки зрения, превышение скорости движения водителем автомобиля ВАЗ 21150 не находится в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п/м 3.24 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 100-107);

                    заключением эксперта № от 29 июля 2020 года, согласно которому у М.В.Д. выявлена тяжёлая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, острая субдуральная пластинчатая гематома в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, контузионные геморрагические очаги правой височной доли, многооскольчатый перелом крыла левой клиновидной кости с переходом линии перелома на среднюю черепную ямку и наружную стенку левой глазницы, гемосинуса, среднего отита справа, ушиб правого легкого, правосторонний пристеночный пневмоторакс, закрытый перелом 10, 11, 12 рёбер справа, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, травматический панкреатит, гематомы сигмовидной кишки, рвано-ушибленные раны, ссадины мягких тканей головы, ссадины грудной клетки передней брюшной стенки, травматический шок 3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующемуся признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма могла быть причинена вследствие ДТП, переднему пассажиру автомобиля в результате столкновения с легковым автомобилем с последующим столкновением с препятствием, до нескольких часов к моменту госпитализации (том 1, л.д. 54-55);

                    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У.А.Х. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, ушибы мягких тканей лобной области, локтевого сустава слева, плеча слева. Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинила лёгкий вред здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена вследствие ДТП, водителю автомобиля в результате столкновения с легковым автомобилем с последующим столкновением с препятствием, до нескольких часов к моменту госпитализации (том 1, л.д. 63-64).

Суд признаёт показания потерпевшего М.В.Д., показания свидетелей Н.Д.Д., С.И.Д., Ч.О.М., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля У.А.Х., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд отвергает доводы стороны защиты о грубой неосторожности потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристёгнут ремнём безопасности, а также грубой неосторожности У.А.Х., который управлял автомобилем со скоростью, превышающей допустимое значение, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, доказательств того, что действия потерпевшего, не пристегнувшегося ремнём безопасности, содействовали увеличению вреда, стороной защиты не представлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможность у водителя автомобиля SSANG YONG ACTION предотвратить столкновение зависела не от скорости автомобиля ВАЗ 21150 под управлением У.А.Х. и не от ремней безопасности, которыми не были пристёгнуты водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21150, а от выполнения им требований п. 1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения Сухининым В.А. Правил дорожного движения.

Судом установлено, что подсудимый Сухинин В.А. не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, двигавшемуся по главной дороге, выехал на перекрёсток, тем самым создал опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21150.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SSANG YONG ACTION регламентированы требованиями п. 1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Сухинина В.А., не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд отвергает доводы подсудимого Сухинина В.А. о том, что столкновения можно было избежать, полагая, что для совершения манёвра у него было достаточно времени, если бы водитель У.А.Х. передвигался с допустимой скоростью, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они даны в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение преступления или на смягчение уголовной ответственности, и являются способом его защиты.

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о виновности Сухинина В.А. в нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сухинина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Сухинина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Сухинин В.А. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

Подсудимый Сухинин В.А. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: подбежал к потерпевшему, оттащил его от перевёрнутой машины, которую очевидцы пытались поставить на колёса, попросил окружающих вызвать скорую помощь, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

        Подсудимый Сухинин В.А. добровольно частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления в виде принесения извинений и передаче денежной суммы в размере 58000 рублей, в ходе судебного следствия предлагал потерпевшему получить ещё 70000 рублей, непринятых потерпевшим, ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является офицером службы тыла, Ветераном боевых действий в Афганистане, состоял в Совете ветеранов г. Кисловодска, награждён медалями «За безупречную службу» 2 степени, «За отличие в охране общественного порядка», награждён благодарностью педагогического факультета ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», награждён грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту, дочь С.Л.А. является студентом 4 курса, очной формы обучения, сын С.А.В. является студентом 1 курса очной формы обучения, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2020 года в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п/м 3.24 Правил дорожного движения РФ, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Сухинина В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сухинина В.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 УК РФ и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Сухинина В.А. возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

С учётом того, что совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, суд считает необходимым не применять к подсудимому ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый Сухинин В.А. ранее не совершал каких-либо противоправных деяний и административных правонарушений в области дорожного движения (том 2, л.д. 61).

Гражданским истцом М.В.Д. заявлен гражданский иск к Сухинину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, который с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, оставался на месте до выяснения всех обстоятельств, прибыл в больницу сразу, как только узнал данные потерпевшего, в этот же день перечислил матери потерпевшего 50000 рублей, а впоследствии передал 5000 рублей для оплаты сиделки и 3000 рублей на рентгеновские снимки, навещал потерпевшего в больнице, принёс свои извинения, в ходе судебного следствия предлагал потерпевшему получить ещё 70000 рублей, однако потерпевший отказался их принимать; индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств, согласно которым в действиях водителя ВАЗ 21150, а именно У.А.Х., пассажиром которого являлся потерпевший М.В.Д., усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложения п/п 3.24 Правил дорожного движения РФ, и то обстоятельство, что водитель и пассажиры, в том числе потерпевший, не использовали ремни безопасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда гражданским истцом явно завышен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причинённых М.В.Д. физических и нравственных страданий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями М.В.Д., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика Сухинина В.А. в пользу М.В.Д. 250000 рублей, при этом суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положения, а именно то, что подсудимый получает военную пенсию в размере 18772 руб. 61 коп. При этом суд учитывает, что Сухининым В.А. в пользу потерпевшего перечислены 58000 руб. (том 1, л.д. 204-206).

В удовлетворении исковых требований М.В.Д. о взыскании с Сухинина В.А. компенсации морального вреда в размере 1250000 рублей суд отказывает.

Учитывая конкретную сумму взыскания и уже произведённые выплаты, оснований для наложения ареста на имущество подсудимого Сухинина В.А., а именно автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак №, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший М.В.Д. обратился с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Сухинина В.А. 1470 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухинина В.А. принимал участие К.М.В. в качестве представителя потерпевшего М.В.Д.

Потерпевшим М.В.Д. суду предоставлена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств в сумме 1470 рублей, в том числе государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1270 рублей.

С учётом изложенного, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, понесённые потерпевшим М.В.Д., подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

Сведений, подтверждающих в отношении подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ (за счёт средств федерального бюджета), суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Бердыклычевой М.Д., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухинина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сухинину Владимиру Александровичу следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории города Кисловодска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа – филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск М.В.Д. к Сухинину Владимиру Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухинина Владимира Александровича в пользу М.В.Д. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований М.В.Д. к Сухинину Владимиру Александровичу о взыскании 1250000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Заявление М.В.Д. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя удовлетворить.

Взыскать с Сухинина Владимира Александровича в пользу М.В.Д. 1470 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Меру пресечения в отношении Сухинина Владимира Александровича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении У.А.Х.;

автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>В; после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Сухинину Владимиру Александровичу;

оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

    Председательствующий – судья:                       подпись                         Г.А. Дёмин