Решение по делу № 2-3192/2015 ~ М-2962/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/15 по иску Зырянова Ж.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Ж.Ф. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к КПКГ «Городское сберегательное отделение» о расторжении договора займа, признании недействительными пункты договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Зырянова Ж.Ф. указано, что между ней и ответчиком КПКГ «Городское сберегательное отделение» был заключен договор о вступлении в кооператив, а также, договор на получение займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ..... <Дата обезличена> в КПКГ «Городское сберегательное отделение» была направлена претензия о расторжении договора займа. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как КПКГ «Городское сберегательное отделение» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопощи. Целями кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи. Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива. Однако в соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли не допускается. Выдача займа физическому лицу с условием уплаты процентов противоречит уставной деятельности кооператива и требованиям закона На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме этого, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ условия договора, предусматривающие, что: 1) п. 2.1 Договора - «Процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах - 17 % за месяц пользования суммой займа»; 2)п.6.1 Договора - «В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов по нему, установленных п. 2.1, п. 2.2. и п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной Сторонами в Графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим Договором на срок более 10 дней, Займодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере ....». Установление таких процентов является злоупотреблением права, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. Также считает, что незаконным является и п. 3.2 Договора - «Сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых Заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии наличия пеней (6.1. настоящего Договора). п. 3.2.1. - В первую очередь - исполнение обязательств по оплате пени предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора. п. 3.2.2. Во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование Суммой займа, предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора. п. 3.2.3. - В третью очередь - платежи в погашении Суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора», ссылаясь на ст.ст. 319,809 ГК РФ полагает, что данные условия являются незаконными. Также полагает, что КПКГ «Городское сберегательное отделение» обязано возместить ей причиненный моральный вред в размере .... на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Учитывая изложенное, просит о признании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере .....

Истец Зырянова Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПКГ «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Зырянова Ж.Ф. и представителя ответчика КПКГ «Городское сберегательное отделение».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Зырянова Ж.Ф. и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из представленной ксерокопии договора займа <Номер обезличен> видно, что <Дата обезличена> между КПКГ «Городское сберегательное отделение» - займодавец и пайщиком кооператива Зырянова Ж.Ф. - заемщик, заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .... на срок до <Дата обезличена>. За пользованием займом заемщик - Зырянова Ж.Ф. уплачивает займодавцу - КПКГ «Городское сберегательное отделение» 17% за 1 месяц пользования суммой займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов по нему, установленных п. 2.1, п. 2.2. и п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной Сторонами в Графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим Договором на срок более 10 дней, Займодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и пайщиком кооператива Зырянова Ж.Ф. заключен договор займа <Номер обезличен>, на сумму ...., под 17 % за месяц пользования займом.

Рассматривая довод Зырянова Ж.Ф. о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что выдача займа физическому лицу с условием уплаты процентов противоречит уставной деятельности кооператива и требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании, по следующим основаниям.

В соответствии сост. 116Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, кредитныйкооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из анализа приведенных статей усматривается, что выдача займа с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» не отнесена к видам деятельности, которые кредитный кооператив не праве осуществлять, если она соответствует уставной деятельности кооператива и не противоречит целям его создания.

В силу ч. 1ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем Зырянова Ж.Ф. должна доказать все обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Зырянова Ж.Ф. в материалы дела представлена только ксерокопия договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не подписанная заемщиком, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что выдача займа физическому лицу с условием уплаты процентов противоречит уставной деятельности кооператива и требованиям закона не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать вышеуказанные договор займа недействительным не имеется.

Разрешая требования о признании пунктов 2.1, 3.2, 6.1 договора займа недействительными, как не соответствующих требованиям закона, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, именно Зырянова Ж.Ф. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Между тем, Зырянова Ж.Ф. в материалы дела представлена только ксерокопия договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не подписанная заемщиком, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих как о кабальности условий заключения пунктов договора займа, так и не соответствия условий требованиям закона, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать вышеуказанные условия предоставления займакабальными и не соответствующими требованиям закона, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зырянова Ж.Ф. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора займа условия, материалы дела не содержат, истцом в суд не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению займа, о чем свидетельствуют ее подписи, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора займа, следовательно, факт злоупотребления правом не установлен.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зырянова Ж.Ф. о признании пунктов договора займа недействительными по основаниям несоответствия их закону или по основаниям кабальности сделки.

Поскольку истцом Зырянова Ж.Ф., в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства факта, как направления ответчику претензии о расторжении договора займа, так и доказательства заключения сделки на кабальных условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не были подтверждены суду.

Рассматривая довод Зырянова Ж.Ф. о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и Зырянова Ж.Ф. как заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь неграмотностью Зырянова Ж.Ф. и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, с которыми Зырянова Ж.Ф. была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что Зырянова Ж.Ф. является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зырянова Ж.Ф. при заключении договора располагала информацией по договору займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Разрешая требования Зырянова Ж.Ф. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

Учитывая, что требований о взыскании неустойки по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> КПКГ «Городское сберегательное отделение» к Зырянова Ж.Ф. не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о снижении размера неустойки и необходимости отказа в его удовлетворении.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права Зырянова Ж.Ф., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Зырянова Ж.Ф. как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зырянова Ж.Ф. к КПКГ «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительным, компенсации морального вреда в размере .... не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Ж.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.