Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2015 (2-10514/2014;) ~ М-6476/2014 от 17.07.2014

№ 2-1158/2015

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           01 октября 2015 года                                                                         г.Красноярск

           Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

при секретаре Карповой В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Красноярска к Савилову С.И., Савиловой Ю.А., Савилову В.С., Савиловой Т.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Савилова С.И., Савиловой Ю.А., Савилова В.С., Савиловой Т.С. о признании права пользования на жилое помещение,

       УСТАНОВИЛ:

            Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к ответчикам Савилову С.И., Савиловой Ю.А., Савилову В.С., Савиловой Т.С. о выселении из занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики без законных на то оснований его занимают, семья на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, спорное жилое помещение по договору социального найма ответчикам не предоставлялось, их проживание в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника.

    Ответчики обратились к администрации Советского района г. Красноярска со встречным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в пользование Савилову С.И и членам его семьи, что подтверждается ордером, в ДД.ММ.ГГГГ Савилов С.И. за счет собственных средств самовольно пристроил к квартире жилую комнату, с целью узаконить самовольную постройку обратился в <данные изъяты>, руководитель которой обратился в <данные изъяты>, истцы собрали согласование жильцов дома, не возражавших против использования ответчиками части лестничной клетки под жилое помещение. При обращении ответчиков для получения согласований архитектурной, градостроительной, санитарной и противопожарной службы, им в согласовании было устно отказано, со слов специалистов указанная выделенная часть лестничной клетки не оснащена необходимым санитарно-техническим оборудованием и не соответствует требованиям отдельной квартиры. Не имея возможности предоставить в <данные изъяты> необходимых документов, Савиловы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени продолжали пользоваться выделенной частью лестничной клетки, как дополнительной жилой площадью в квартире. Полагая данное жилое помещение в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в силу ч.1 ст. 218,219 ГК РФ ответчики (истцы по встречному иску) просили признать право собственности на созданный объект недвижимости, поскольку о факте государственной регистрации самовольной постройки за муниципальным образованием <адрес> они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с того момента, когда соседи Смирновы стали претендовать на спорное жилое помещение и обращаться к истцу с жалобами, инициируя выселение Савиловых из спорной квартиры.

          В судебном заседании представитель истца Анисимова Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

           Ответчики Савилов С.И., Савилова Т.С., их представитель Миллер Н.А., являющаяся так же представителем ответчика Савиловой Ю.А., полагали иск не подлежащим удовлетворению, настаивали на заявленных встречных исковых требованиях.

    Ответчик Савилов В.С. в суд не явился, уведомлен должным образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Третье лицо Смирнова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

           Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

          На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 Устава <данные изъяты> распоряжается и управляет имуществом, относящимся к собственности города

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об администрации района <адрес>» (постановление №-р от ДД.ММ.ГГГГ.) право распоряжения фактически свободным жильем для повторного заселения принадлежит администрации района.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 13,8 кв.м. является муниципальной собственностью (решение <данные изъяты>., распоряжение <данные изъяты>.).

Ответчики Савилов С.И., Савилова Ю.А., Савилов В.С., Савилова Т.С., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заселились, проживают и зарегистрированы в четырехкомнатной квартире общей площадью 85,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в двух комнатах общей площадью 29,9кв.м.

Собственниками двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. являются Н.., Смирнова Е.В., С.., З. (на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, законных оснований для пользования данным помещением у ответчиков не имеется, их проживание в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителя, иск заявлен на основании сведений о самовольном заселении ответчиков в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ но фактически семья пользуется данной комнатой длительное время.

Как следует из пояснений ответчика Савилова С.И., он, получив разрешение в <данные изъяты>, самостоятельно оборудовал данное жилое помещение, отгородив в подъезде часть лестничной клетки, в указанном помещении имеется отопление, нет водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо Смирнова Е.В. полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению суду пояснила, что ответчики на учете нуждающихся не состоят, свои права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформили.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Ответчиками (истцами по встречному иску) доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях суду не представлено, в силу ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, проживание ответчиков в жилом помещении препятствует истцу осуществлять свои права (в том числе право распоряжаться данным помещением), исковые требования администрации Советского района г. Красноярска суд полагает подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчиков о том, что они вселились в жилое помещение по разрешению компетентных органов ранее ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает не убедительными, поскольку доказательств их вселения на законных основаниях (наличие ордера либо договора социального найма) ответчики не представили.

    Встречный иск о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение суд полагает не подлежащим удовлетворению. Доводы о том, что для создания данного объекта была использована часть лестничной клетки и что объект создан силами и за счет средств ответчика Савилова С.И. не имеют правового значения для дела, не являются основаниями для признания за ответчиками (истцами по встречному иску) права собственности на спорную квартиру, которая    объектом самовольного строительства не является. Данное имущество входит в состав многоквартирного дома, сведений о том, что собственник данного имущества полагал возможным осуществить каким-либо способом его передачу ответчикам, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд полагает, что имеются законные основания для выселения вышеуказанных граждан, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Администрации Советского района г.Красноярска удовлетворить.

Признать Савилова С.И., Савилову Ю.А., Савилова В.С., Савилову Т.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Савилова С.И., Савилову Ю.А., Савилова В.А., Савилову Т.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречное исковое заявление Савилова С.И., Савиловой Ю.А., Савилова В.С., Савиловой Т.С. о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26.10.2015 года.

                        Председательствующий                                 О.Ю.Колыванова