Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2011 (2-5615/2010;) ~ М-4695/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5615 по иску <адрес> общественной организации защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ритейл - Б» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ритейл - Б» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, указав, что 07.09.2010г. на основании распоряжения председателя <адрес> общественной организации защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» была проведена проверка магазина « Остап» ( ООО « Ритейл – Б»), в ходе которой было установлено, что на реализации в указанном магазине находится продукция с истекшим сроком годности. По данному факту был составлен акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия ООО « Ритейл – Б» противоправными в отношении не определенного круга потребителей по реализации и хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности; обязать ООО « Ритейл – Б» прекратить действия по реализации и хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности; обязать ООО « Ритейл – Б» довести до сведения не определенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету « Самарская газета» <адрес>; взыскать с ООО « Ритейл – Б» в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлев С.И., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Беленькая Р.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что реализация и хранения продуктов питания с истекшим сроком годности магазином « Остап» не осуществлялась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45Закона РФ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по факту нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 3 ФЗ от 2.01.2000г. № – ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из ст. 28 ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также оказанию услуг в сфере общественного питания за нарушения ФЗ несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 6.09.2010г. <адрес> общественной организацией защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» было вынесено распоряжение № о направлении на проверку ведущих специалистов для проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в торговых предприятиях ООО « Ритейл - Б» супермаркета « Остап», расположенного по адресу: гор. <адрес> К. Маркса, 203.

Согласно товарного чека, 07.09.2010г. в супермаркете « Остап» были приобретены: творожок « Агуша» персик – 2 штуки и творожок « Агуша» лесная ягода – 1 штука.

07.09.2010г. <адрес> общественной организацией защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» был составлен акт, из которого следует, что в продаже ООО « Ритейл - Б» супермаркета « Остап» был выявлен товар с истекшим сроком реализации.

Судом установлено, что в приведенном выше акте, а также в товарном чеке имеются разночтения наименований приобретенной сотрудниками истца продукции. Также в акте отсутствует подпись представителя ООО « Ритейл - Б» супермаркета « Остап», и не имеется подписей не заинтересованных лиц, подтверждающих факт отказа данного представителя от подписания указанного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами. Согласно пояснений представителя истца, в чеке и в акте указана разная продукция, каких – либо доказательств, подтверждающих реализацию и хранение ООО « Ритейл - Б» указанных в акте продуктов питания с истекшим сроком годности, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих реализацию и хранение ООО « Ритейл - Б» указанных в акте продуктов питания с истекшим сроком годности, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были допущены указанные нарушения, в связи с чем, требования истца о признании действий ООО « Ритейл - Б» в отношении не определенного круга потребителей по реализации и хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности, обязании ООО « Ритейл – Б» прекратить действия по реализации и хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено факта реализации и хранения ООО « Ритейл - Б» продуктов питания с истекшим сроком годности, отсутствуют основания для обязания указанного общества довести до сведения не определенный круг потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарская газета» <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации и хранения ответчиком продукции с просроченным сроком годности, является указанный выше акт, являются необоснованными. Как указано выше, в данном акте отсутствует подпись представителя ООО «Ритейл - Б», а также подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих факт отказа представителя общества от подписания акта. Кроме того, наименования указанных в акте приобретенных продуктов питания с просроченным сроком годности расходятся с наименованиями, указанными в чеке. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт хранения и реализации в указанном выше магазине продукции с истекшим сроком годности, суд находит указанный акт недостоверным доказательством.

Ссылки представителя истца на свидетельские показания Калининой М.А., Яковлевой Т.А., которые в судебном заседании пояснили, что участвовали при проверке магазина «Остап» ( ООО « Ритейл - Б») и приобрели товар с просроченным сроком годности, несостоятельны. В показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия относительно последовательности их действий и обстоятельств их проведения при проверке магазина. К тому же, данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе указанного дела, поскольку составляли акт, который признан судом недостоверным доказательством, кроме того, осуществляют трудовую деятельность в обществе истца. Также показания приведенных выше лиц опровергаются показаниями свидетеля Каргатевой Н.Е., которая в судебном заседании пояснила, что она, как администратор зала, следит за сроком годности продуктов. 7.09.2010г. работала на выпечке в магазине « Остап» по адресу: гор. <адрес> к. Маркса, 203. К ней подошли две женщины, пояснившие, что приобрели три творожка « Агуша» с просроченным сроком годности. Вместе с тем, при осмотре указанной продукции, было выявлено, что срок годности не истек. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку каких – либо достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « Ритейл - Б» расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» а данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <адрес> общественной организации защиты прав потребителей « Комитет Народного Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011г.

Судья Ю.В. Косенко