Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 11 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Бурмистрова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № Бурмистров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бурмистров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что рассмотренная комиссией котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» в полной мере соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как вывод о технических характеристиках товара - весов можно сделать из их наименования, указанного в котировочной заявке, отсутствие в заявке детализированных сведений о включенных в цену расходах рассмотрено комиссией как незначительное изменение участником формы заявки. Признание заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей запросу котировки не привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа и существенной угрозе охраняемых общественным отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку ООО «<данные изъяты>» не была признана победителем, что свидетельствует в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Бурмистров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитник Бурмистрова С.Н. - Чуйкова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела Управлением федеральной антимонопольной службы по краю ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров С.Н. был уведомлён своевременно, надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился, так как выдал доверенность для представления его интересов защитнику, с участием, которого рассматривалось дело, и представил в Управление свои письменные объяснения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника Бурмистрова С.Н. – Чуйковой О.И., заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказа) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п.4 ст. 43 Закона о размещении заказа запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 7 статьи 43 Закона о размещении заказов извещение на проведение запроса котировок должно содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 44 Закона о размещении заказа в случае проведения запроса котировок цен товаров, котировочная заявка должна содержать: наименование и характеристики поставляемых товаров, на поставку которых размещается заказ; сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок цен № (№) на поставку весов для нужд <данные изъяты>.

Государственным заказчиком в извещении запроса котировок установлено требование к наименованию товара, а также к его характеристикам, а именно: 1.Весы электронные товарные, площадка, с пределом взвешивания -600 кг. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 29329-92; 2. Весы ВРНЦ - 10 или эквивалент со следующими характеристиками: весы торговые механические циферблатные, с пределом взвешивания - 10 кг. Товар должен соответствовать основаниям ГОСТ 29329-92.

Также указаны требования к сведениям о включенных в цену товаров расходах, а именно: в цену товара должна входить стоимость товара, упаковки, маркировки, расходы на его доставку, погрузо-разгрузочные работы, проведение поверки, страхование, уплату таможенных пошлин, логов, сборов и другие обязательные платежи.

Форма котировочной заявки предусматривает указание на наименование и характеристики поставляемых товаров с предлагаемой ценой Контракта, при этом заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о включенных или не включенных в неё (цену) расходах.

В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» в графе «наименование и характеристики поставляемых товаров» указано: 1. Весы электронные ТВ-М-600.2-АЗ, с прямой стойкой (ГОСТ 29329-92) -1 штука; 2.Весы механические торговые ВРНЦ-10 (ГОСТ 29329)-92 - 2 штуки.

Кроме того, в заявке ООО «<данные изъяты>» указано, что предлагаемая цена исполнения условий контракта указана с включёнными расходами, без указания видов указанных расходов.

Таким образом, в котировочной заявке по позиции 1 указано только наименование товара, без его технических характеристик, а именно: не указаны сведения о том, что предлагаемые к поставке весы являются товарными и имеют площадку с пределом взвешивания 600 кг., а также отсутствуют сведения о составе расходов, включённых в цену товаров.

С учётом изложенного, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и в силу ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов подлежала отклонению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, единой постоянно действующей комиссией по размещению заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по текущей хозяйственной деятельности в составе председателя комиссии – С.С.Н., заместителя председателя – Бурмистрова С.Н., секретаря – Р.А.С. котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена не была, указанная заявка была рассмотрена. Котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ИП Т.В.А., как участника, предложившего наименьшую стоимость исполнения государственного контракта, и признала ООО «<данные изъяты>» участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующего после предложенного победителем в проведении запроса котировок условий.

При таком положении, по мнению суда, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю верно установлено, что Бурмистров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь заместителем председателя котировочной комиссии, рассмотрел котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Бурмистрова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом об утверждении состава комиссии по размещению заказов, извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку весов для нужд <данные изъяты>, в котором указано наименование требуемого к поставке товара, а также его характеристики, котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и другими материалами дела.

Назначенное Бурмистрову С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей, является верным, поскольку такой размер штрафа верно рассчитан исходя из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бурмистрова С.Н. о том, что рассмотренная комиссией котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку вывод о технических характеристиках весов можно сделать из их наименования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными в суде материалами дела. Согласно извещению о проведении запроса котировок в котировочной заявке помимо наименования весов должно быть указано, что данные весы являются товарными и имеют площадку с пределом взвешивания – 600 кг. Кроме того, сведения о производителе указанных весов в котировочной заявке отсутствуют, а значение цифрового и буквенного обозначения в наименовании весов (ТВ-М-600.2-АЗ) не является ни нормативно установленным, ни общеизвестным. В связи с чем, по мнению суда, у котировочной комиссии какие-либо законные основания для вывода о технических характеристиках данных весов по их буквенному обозначению, размещённому на сайте одного из производителей весов ЗАО «<данные изъяты>» в сети Интернет отсутствовали.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу судья не находит. Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера, как и от последующих действий лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба Бурмистрова С.Н. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бурмистрова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова С.Н. – оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын