Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-3332/2017;) ~ М-2285/2017 от 06.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск             13 марта 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Наш город» к Драчеву Н.С., Дречевой А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Наш город» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Драчеву Н.С., Драчевой А.В., в котором просит обязать Драчева Н.С. и Драчеву А.В. произвести демонтаж металлической двери с запирающимися замками установленной в общем коридоре на первом этаже по адресу <адрес>, которая преграждает свободный проход к комнате № и № являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу по <адрес>, выбран способ управления - управление Управляющей организацией. Для управления вышеуказанным многоквартирным домом, выбрана управляющая организация ООО «УК Наш Город». Согласно вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, собственник передает управляющей компании право по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (предоставление части общего имущества в пользование или в аренду третьим лицам), а управляющая организация принимает на себя эти права. Собственники жилого помещения № самовольно установили металлическую дверь, запирающуюся на замки, которая в общем коридоре жилого дома преграждает другим собственникам жилого дома доступ к помещениям № и №, которые согласно технического паспорта являются местами общего пользования (душевая, ванная), своими действиями Драчев Н.С. и Драчева А.В. осуществляют препятствие жильцам дома в пользовании общим имуществом этого дома, являющегося многоквартирным, нарушили права других собственников МКД. Кроме того, Драчев Н.С. и Драчева А.В. установив металлическую дверь, самовольно заняли пом. №, произвели там ремонт, занимают данные помещения и используют для проживания, платежи за занятые ими помещения не производят, расходы за содержание данных помещений ложатся на всех собственников МКД. В устной и письменной форме, Управляющая компания от имени собственников неоднократно предлагала собственникам пом. № демонтировать дверь, зафиксировала факт ее наличия, направила в адрес собственников ком.№ претензию, предоставив срок для устранения выявленного нарушения. Требования не выполнены. По неоднократным обращениям собственников жилого дома по <адрес> различные инстанции, Служба строительного надзора вынесла Управляющей компании предписании об устранении данного нарушения. Доказательств того, что ограничение доступа в подъезде к общему имуществу собственников помещений было произведено на основании решения общего собрания собственников представлено не было. Собственники помещений испытывают необходимость в пользовании проходам к комнатам № и №.

Представитель ООО «УК Наш дом» Шепитько Н.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Драчев Н.С., Драчева А.В., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку они об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Наш Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 08.12.2016г. (л.д.20-34)

Собственником квартиры №№ в указанном выше доме являются Драчева А.В., Драчев Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 15.06.2017г. (л.д.15-16).

Из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.06.2017г. следует, что в ходе проведения проверки установлено, в нарушение пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 ООО «УК Наш Город» не соблюдены требования, установленные ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, а именно: ограничен доступ в места общего пользования – в помещения № (душевые, ванная, согласно копии поэтажного плана) путем установи металлических дверей, по информации заявителя, в указанных помещениях проживают люди. На момент проверки двери заперты – нарушение пп. «в» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, пп. 3 п.2 ст.44, ч.1 ст.161 ЖК РФ (л.д.10).

Ответчиком Драчевым Н.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ключи от данной металлической двери находятся у него, поскольку им осуществляется использование находящихся за данной дверью помещений №№ и №.

При этом из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на <адрес> следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в коридоре около помещений №№ не предусмотрено (л.д.11-14), помещение № является ванной комнатой и сушилкой, помещение № – душевой комнатой.

По результатам проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО «УК Наш Город» вынесено предписание от 02.06.2017г. №387-лк о необходимости в срок до 01.08.2017г. устранить выявленные нарушения ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, а именно: ограничение доступа в места общего пользования – в помещения №№ (душевые, ванная, согласно копии поэтажного плана) путем установки металлических дверей (л.д.9).

Как следует из акта от 10.04.2017г. составленного комиссией в составе: председателя многоквартирного дома, а также членов комиссии – собственника помещений в многоквартирном доме, в присутствии представителя управляющей компании ООО «УК Наш Город» установлено, что собственник <адрес> соорудил железную дверь, тем самым создал (ограничил) доступ других собственников данного многоквартирного дома для пользования душевой кабиной, которая является местом общего пользования всех собственников. От дачи объяснений собственник <адрес> отказался (л.д.7). Как видно из акта от 15.06.2017г. незаконно установленная железная дверь с запирающими замками не демонтирована (л.д.8).

20.04.2017г. ООО «УК Наш город» в адрес собственника <адрес> Драчева Н.С. направлено уведомление с предложением в срок до 15.05.2017г. представить в Управляющую компанию документы подтверждающие законность установления металлической двери, либо самостоятельно демонтировать металлическую дверь (л.д.18).

15.06.2017г. ООО «УК Наш город» в адрес собственников <адрес> Драчева Н.С., Драчевой А.В. направлено уведомление о том, что поскольку выявленное нарушение не устранено в установленные сроки, управляющая компания вынуждена обратиться в суд (л.д.19). Данное уведомление получено 26.06.2017г., что следует из почтового уведомления (л.д.19-оборот).

15.10.2017г. между В.А.Г. действующим на основании протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома <адрес> от 26.07.2017г. №1, с одной стороны, и Драчевым Н.С. (Арендатор), с другой стороны, заключен договор №1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 22,7кв.м., представляющего собой часть помещений многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, для личного пользования Арендатора. Договор заключает на срок 588 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.103-114).

Как видно из представленной в материалы дела описи от 15.11.2017г., договор передан на регистрацию в структурное подразделением КГБУ МФЦ, однако сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию суду не представлено.

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (ч.1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства договор от 15.10.2017г. не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери в общем коридоре первого этажа, которая является местом общего пользования, ответчиками к моменту рассмотрения спора не получено, указанная металлическая дверь не демонтирована, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать спорную металлическую дверь с запирающимися замками, установленную в общем коридоре на первом этаже по адресу: <адрес>, которая преграждает свободный проход к комнате № и №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку стороной истца не заявлялось о назначении ответчикам какого-либо срока, при этом срок исполнения обязанности должен быть судом определен, суд считает, что двухмесячный срок является достаточным для исполнения Драчевым Н.С. и Драчевой А.В. возложенной на них судом обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №477 от 29.06.2017г. (л.д.6) истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб., данная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Драчева Н.С. и Драчевой А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. не оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Драчева Н.С. и Драчеву А.В. в солидарном порядке в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь с запирающимися замками, установленную в общем коридоре на первом этаже по адресу: <адрес>, которая преграждает свободный проход к комнатам № и №.

Взыскать с Драчева Н.С. и Дречевой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Наш Город» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Драчева Н.С. и Дречевой А.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.Ю. Волгаева