Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26696/2021 от 29.06.2021

Судья фио

Дело № 33-26696/2021

I инст. 2-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября  2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор №КС1-29158 от 10.05.2019г. на выполнение ремонтных работ, заключенный между ООО «Студия Ремонтов» и Чуркиным Анатолием Викторовичем.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Чуркина Анатолия Викторовича оплаченную по договору сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Чуркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Студия Ремонтов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, просит расторгнуть договор №КС1-29158 от 10.05.2019г. на выполнение ремонтных работ; взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор №КС1-29158 на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика - в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма с учетом скидки, оплата подлежала внесению поэтапно за каждый этап. Согласно п.5.5 договора, срок выполнения работ но настоящему договору составляет 70 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания Акта приема-передачи. Таким образом, ремонт квартиры должен быть в полном объеме завершен подрядчиком 16.08.2019г. Однако, по состоянию на указанную дату, ремонт в квартире произведен не был по вине ответчика, поскольку работы выполнялись с задержками и с плохим качеством. Данное обстоятельство позволяло истцу не принимать выполненную работу и не оплачивать работы в полном объеме согласно договору. Всего по договору за выполнение работ истцом были оплачены ответчику денежные средства на общую сумму сумма 27.07.2019г., а именно: истцом за работы согласно Акту №1 от 27.07.2019 г. было оплачено сумма, 08.08.2019г. истцом за работы согласно Акту №2 от 06.08.2019 г. было оплачено сумма, 19.08.2019г. истцом за работы согласно Акту №3 от 15.08.2019г. было оплачено сумма. Однако, работы по вышеуказанным актам были выполнены некачественно, не соответствовали стандартам. Согласно п.7.4.1 Договора, истец имел право от подрядчика требовать безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 14 дней. Устные претензии по поводу качества выполненной работы сотрудники ответчика игнорировали, но истец шел им навстречу, письменные претензии не высылал, акты подписывал, чтобы закончить ремонт в срок. В дальнейшем из-за систематического игнорирования устных требований истца, невыполнения строительных работ в срок, истец был вынужден направить письменную претензию в адрес ответчика. Согласно ответу на претензию от 17.10.2019г. ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истца. Истцом была проведена экспертиза качества выполненных работ. Согласно выводам заключения специалиста № 1108/19 по определению дефектов ремонтно-отделочных работ квартиры и стоимости их устранения, следует: «1. По всей площади пола в комнатах 1,2 посредством прикладывания строительного двухметрового правила были выявлены горизонтальные отклонения напольного покрытия свыше 4 мм. Так же в помещениях комнат 1,2, коридоре и кухне посредством прикладывания строительного двухметрового правила в квартире зафиксированы вертикальные отклонения от оси и прогибы стен свыше 4 мм. Обнаружены дефекты в выполнении монтажных работ по разводке электрики, а именно, провода в штробе проходят без гофры, что является нарушением пожарных норм. 2. По итогам натурного обследования в квартире №191 были зафиксированы следующие не выполненные работы: - не закончена разводка электрики в помещениях, в кол-ве 4 помещ.; - не выполнена штукатурка стен, либо выполнена с нарушениями, общей площадью 147,8 кв.м.; - пол не долит, либо выполнен с нарушениями, площадью 31 кв.м. 3. В результате проведенных расчетов специалист пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №191, расположенной по адресу: адрес, с учетом НДС, составляет (округленно): сумма» При указанных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг по Договору, что в свою очередь, расценивается как грубое нарушение законных прав истца как потребителя услуг. С 17.10.2019г. началось исчисление срока нарушения обязательств по договору. Строительные работы ответчиком проведены некачественно, с нарушением всех возможных технических норм. Все расходные материалы были использованы не по назначению, проводка электричества проведена не качественно, смета на строительные работы составлена с нарушением, а именно не соответствует фактически произведенным работам. В настоящее время ремонт в вышеуказанной квартире незакончен, требует проведение дополнительных строительных работ для устранения строительных недостатков ответчика в размере сумма, что является ущербом истца, который был причинен ответчиком вследствие ненадлежащего оказания услуг. Моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения его законных прав, истец оценивает в сумма

Истец Чуркин А.В., представитель истца Ельчанинов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов», действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая, что окончательный объем выполненных ответчиком работ согласован сторонами в подписанных Актах приема выполненных работ. При этом, со стороны истца каких-либо возражений или указаний на недочеты в момент приема работ не было, в Актах с его стороны ничего не указано. Указанные работы были приняты истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и указаний на не соответствие установленным нормам и требованиям. При этом истец указывает на якобы проводимые совместные осмотры, но нет никакой документальной фиксации результатов таких осмотров, которые могли бы указать на недостатки в работах. Соответственно требование истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков устранения якобы выявленных экспертизой недостатков в проведенных работах отказ в размере сумма, являются безосновательным. Истец указывает о просрочке сдачи работ, но при этом он ранее не обращался к подрядчику с подобной письменной претензией, а лишь 11 октября 2019 года написал претензию о якобы не качественно выполненных работах, при этом отказался от подписания предоставленного Акта выполненных работ №4 по данному объекту, а равно и оплатить уже выполненные работы стороной ответчика. Кроме того, истцом в направленной им претензии от 11 октября 2019 года фактически было указано об одностороннем расторжении договора, с чем ответчик согласился в направленном ответе на данную претензию. В связи с чем, заявленные исковые требования о признании договора расторгнутым, не подлежат удовлетворению. Недостатки ремонтных работ относятся к явным недостаткам и могут быть выявлены при обычном способе приемки работ. Со стороны заказчика работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, а предъявленные им замечания были устранены стороной ответчика и сданы истцу. Уведомлений о безвозмездном устранении выявленных недостатков в работе не направлялось. Соответственно заказчик не имеет права требовать выплаты возмещения расходов на устранение недостатков, а также неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и отказ в удовлетворении необоснованных требований истца. То обстоятельство, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, по мнению ответчика, не дает оснований для расчета неустойки. В Заключении эксперта фио «Центр судебных исследований «РИК» по мнению ответчика не учтены в полной мере объемы и характер выполненных ответчиком работ по указанному объекту, а также факт приемки работ стороной заказчика без замечаний по их качеству. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. По мнению, ответчика недостатки в выполненных работах должны рассматриваться судом в рамках гарантийных обязательств ответчика, а не уклонения от выполнения условий Договора.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2019г. между ООО «Студия Ремонтов» (Подрядчик) и Чуркиным А.В. (Заказчик) заключен Договор №КС1-29158 на выполнение ремонтных работ в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.145-154,158).

В силу п.1.5 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, по настоящему договору, определяются в смете (Приложение №1 к настоящему договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

Согласно п.1.6 договора, изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий Договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет сумма, без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

Как следует из п.2.2 договора, текущая стоимость работ определяется на основании Сметы и Актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и сметной документацией к нему, стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору с указанием данных работ, Акт выполненных работ с указанием дополнительных работ, при ценообразовании которых руководствуются Прейскурантом на виды работ (Приложение №2).

В соответствии с условиями договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (п.4.14); дата начала работ – 70 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (п.5.5).

Согласно п.6.3 договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами Актов о приёмке выполненных работ. Согласно п.6.4 договора, оплата заказчиком принятых работ производится в течение 2 календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

В соответствии с Приложением №1 к договору №КС1-29158 от 10.05.2019г., между сторонами были согласованы работы и стоимость работ (т.1 л.д.159-175).

Дополнительным соглашением предоставлена скидка на работы сумма и работы по спецмонтажу сумма Итого, стоимость работ по договору составила сумма (т.1 л.д.158)

Согласно Актам выполненных работ, часть работ по договору была выполнена ответчиком и принята истцом, о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты. Согласно платежным документам, истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму сумма (т.2 л.д.12-17).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено Заключение специалиста №1108/19 от 18.11.2019г. по определению дефектов ремонтно-отделочных работ квартиры №191, расположенной по адресу: адрес и стоимости их устранения, выполненное фио «РиК» (т.1 л.д.51-78), согласно выводам которого, по всей площади пола в комнатах 1,2 посредством прикладывания строительного двухметрового правила были выявлены горизонтальные отклонения напольного покрытия свыше 4 мм. Также в помещениях комнат 1,2, коридоре и кухне посредством прикладывания строительного двухметрового правила в квартире зафиксированы вертикальные отклонения от оси и прогибы стен свыше 4 мм. Обнаружены дефекты в выполнении монтажных работ по разводке электрики, а именно, провода в штробе без гофры, что является нарушением пожарных норм. По итогам натурного обследования в квартире №191 были зафиксированы следующие не выполненные работы: не закончена разводка электрики в помещениях, в кол-ве 4 помещ.; не выполнена штукатурка стен, либо выполнена с нарушениями, общей площадью 147,8 кв.м.; пол не долит, либо выполнен с нарушениями, площадью 31 кв.м. В результате проведенных расчетов специалист пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире №191, расположенной по адресу: адрес, с учетом НДС, составляет (округленно): сумма

30.09.2019г. истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма о несогласии с выполненными работами и о расторжении договора (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.10-11).

17.10.2019г. ответчиком истцу был дан ответ с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных ответчиком работ (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с п.4.14 договора, подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, период – один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ; гарантийный срок на использованные подрядчиком материалы определяются их продавцом или изготовителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.03.2020г. (т.1 л.д.98) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам Заключения эксперта №2-713/20 от 14.09.2020г. (т.1 л.д.187-300), имеются отступления от договора, строительных норм и правил перечень дефектов, см. таблицу № 11, все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Имеются недостатки, выраженные в отступлениях от требований строительных норм (см. таблицу № 11). Стоимость восстановительных работ в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма (в т. ч. НДС). Расчет представлен в таблице № 12. В соответствии с п. 4.1 Договора № КС1-29158 от 10.05.2019г. Подрядчик должен выполнить работы только в соответствии с обязательными к применению нормами и правилами (СП, ГОСТ, СНиП), действующих на адрес. В связи с чем, состав, объём и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и обязательными к применению строительными нормами и правилами ГОСТ и СНиП, действующими на адрес, указаны в таблицах №6-№№10. Стоимость данных работ составляет сумма (см. таблицу 5). Использование результата данных работ заказчиком возможно.

Заключение эксперта №2-713/20 от 14.09.2020г., выполненное ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие изложенного, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора на выполнение ремонтных работ №КС1-29158 от 10.05.2019г., данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, договор на выполнение ремонтных работ №КС1-29158 от 10.05.2019г., заключенный между ООО «Студия Ремонтов» и Чуркиным А.В., правомерно расторгнут.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 450, 451, 702-704, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, п.2 ст.4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, а также оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все выполненные ремонтные работы в квартире истца были выполнены качественно, без недостатков, доказательств устранения выявленных истцом недостатков не представлено, а также принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, суд первой инстанции сделал верный вывод взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору, за вычетом стоимости работ, выполненных по договору на сумму сумма, которые в соответствии с выводами судебной экспертизы выполнены в соответствии с условиями договора и соответствуют строительным нормам и правилам ГОСТ и СНиП (сумма – сумма), в размере сумма

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере сумма

С учетом положений ст.15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что часть работ по договору ответчиком выполнена с отклонениями, суд пришел к выводу, что считать их выполненными нельзя, требуется произвести ремонтные работы заново, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ в квартире истца в размере сумма, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В силу требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный истцом период с 17.10.2019 г. по 30.11.2019 г., исходя из расчета: сумма х 45 дн. х 3% = сумма В соответствии с ограничениями, предусмотренными ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере сумма, последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил ее размер до сумма

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа определен судом в сумме сумма (сумма : 2), однако, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил его размер до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма (т.2 л.д.20, 21-23) и почтовые расходы в размере сумма (т.2 л.д.18, 19).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения требований к качеству работ и причинении убытков истцу, их размер – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт оспаривает выводы суда о допустимости заключение эксперта. Кроме того, а апелляционной жалобе указывается, что хотя ответчик и был готов исправить все недостатки, истец не допускал ответчика к осмотру объекта. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению как не основанные на законе.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта судебная коллегия не находит, а все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 05 октября  2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи