Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-293/2021 от 19.02.2021

№

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

19 апреля 2021 года          <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) ФИО4, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52948,72 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу, в размере 11 770,65 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 894,48 рублей, неустойки в размере 40283,59 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), установив продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 % рыночной стоимости имущества - 1 052 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 788 рублей 46 копеек и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ФИО5, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 080 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, под 13,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости, о чем составлена закладная. Согласно п.п. 4.1.,4.2.,4.5 кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. При несвоевременном внесении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В настоящее время, взятые обязательства, ответчики не выполняют, кредит не выплачивают, является должниками, по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредиту составляет 52948,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 11770,65 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 894,48 рублей, неустойки в размере 40283,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. с. 811, 350 ГК РФ просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 080 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, под 13,5 % годовых на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости, о чем составлена закладная.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчиков можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором №, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52948,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 11770,65 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 894,48 рублей, неустойки в размере 40283,59 рублей.

Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, приложен к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.1.,4.2., 5.3.4. Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в сумме 52948,72 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитном/ договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 40283,59 рублей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи             333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 40283,58 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 334 ГК РФ регламентирует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, знаний, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 3 и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и гное недвижимое имущество.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Свидетельств того, что между сторонами было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить продажную первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанных заложенных помещений, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п, 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке», нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Имеется закладная, в соответствии с которой истец является первоначальным залогодержателем, а ответчики залогодателем.

В закладной стоимость залогового имущества определена в размере              1 080 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца рыночная стоимость залогового имущества составила 1315 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении продажной начальной цены предмета ипотеки достигнуто не было, а также представленный отчет об оценки соответствует требованиям закона, и стороной ответчика оспорен не был, оценка произведена на дату рассмотрения дела по существу, суд кладет её в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из которого начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 052 000 рублей (80% от 1 315 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, при этом, установить продажную первоначальную стоимость предмета залога в размере 1 052 000 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579,14 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 7788 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), - удовлетворить в полном объеме. Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52948,72 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 11770,65 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 894,48 рублей; неустойки в размере 40283,59 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № с ФИО1, ФИО2. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: 26-26-34/005/2013-308 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества -               1 052 000 руб. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 788 руб.46 коп.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579,14 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.А.Мишин