Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску акционерного общества «Тойота Банк» к Пухиру А. Л., Катаевой Е. В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Пухиру А.Л., Катаевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 1769656 рублей 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23048 рублей 28 коп., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012 года между АО «Тойота Банк» и Пухиром А.Л. был заключен кредитный договор № в рамках которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1646500 рублей 00 коп. на приобретение транспортного средства, на срок до 25 декабря 2017 года, под 15,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника в кредитном договоре указано, что залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: марка № В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда. С учетом подготовленного независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 12 сентября 2016 года Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1630000 рублей 00 коп.

Кроме того, обязательства заемщика Пухира А.Л. были обеспечены поручительством ответчика Катаевой Е.В. на основании договора поручительства № от 25 декабря 2012 года.

Должник нарушил обязательства по Кредитному договору, погасил часть кредита, последний платеж был внесен 25 июля 2014 года.

Таким образом, за период с 25 июля 2014 года по 14 июня 2016 года согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность Должника перед Банком составляет 1769656 рублей 68 коп. в том числе: 1269596 рублей 49 коп. – основной долг; 223402 рубля 29 коп. – задолженность по процентам, 272657 рублей 90 коп. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, взыскать государственную пошлину в размере 23048 рублей 28 коп, а также обратить взыскание не предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1630000 рублей 00 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В суд возвращен конверт отправления в адрес Пухир А.Л. с отметкой «истек срок хранения» по месту регистрации ответчика.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков по месту их регистрации и жительства, неявка же Пухир А.Л. свидетельствует о выбранном им способе судебной защиты в виде уклонения от явки в суд.

Катаева Е.В. направила в суд отзыв, в котором указала, что договор поручительства с ней подписан не был, само по себе заявление о предложении заключить договор поручительства доказательством наличия сделки не является. Более того, Пухир А.Л. обладает достаточным уровнем дохода, позволяющим ему исполнить судебное решение, либо передать заложенное транспортное средство в целях погашения задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между АО «Тойота Банк» и Пухиром А.Л. был заключен кредитный договор № в рамках которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1646500 рублей 00 коп. на приобретение транспортного средства, на срок до 25 декабря 2017 года, под 15,50 % годовых.

Факт заключения договора и получения кредитных средств заемщиком не оспаривается.

Обязательства заемщика Пухира А.Л. были обеспечены поручительством ответчика Катаевой Е.В. на основании договора поручительства № от 25 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик Катаева Е.В. возражала против того, что с ней заключен договор поручительства, так как заявление-оферта было не акцептовано Банком.

Согласно п. 1 заявления-оферты № от 25 декабря 2012 года ответчик предложила истцу заключить в качестве поручителя договор поручительства о предоставлении солидарного поручительства на условиях настоящей Оферты и Общих условий договора поручительства.

В п.1 заявления определены существенные условия кредитного договора, с указанием объема обязательств.

Согласно п. 2 заявления оферта является предложением Банку, которое выражает намерение считать себя заключившим с Банком договор поручительства на условиях настоящей оферты в случае принятия (акцепта) Банком оферты. Поручитель согласилась с тем, что Банк вправе не акцептовать (не принять) оферту.

В то же время, на листе 2 заявления имеется указание на то, что заявление-оферта принято Банком, что подтверждает факт акцепта предложения Катаевой Е.В. заключить договор поручительства и сам факт заключения с момента подписания представителем истца – 25 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

При этом Катаева Е.В. следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств Пухира А.Л., согласилась отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Катаева Е.В. была ознакомлена.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 1769656 рублей 68 коп., в том числе: 1269596 рублей 49 коп. – основной долг; 223402 рубля 29 коп. – задолженность по процентам, 272657 рублей 90 коп. - неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки № принадлежащее Пухиру А.Л. на праве собственности.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Пухиром А.Л.. перед залогодержателем по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно кредитному договору в случае нарушения условий данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда. С учетом подготовленного независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 12 сентября 2016 года Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1630000 рублей 00 коп.

Предложенная истцом цена не оспаривалась.

Следовательно, начальная продажная цена на заложенное имущество определяется в 1630000 рублей 00 коп.

Само по себе материальное положение сторон и способность исполнить обязательства не является основанием для освобождения от гражданской ответственности другой стороны, так как такие основания прямо предусмотрены законом, в связи с чем возражения ответчика Катаевой Е.В. судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков Пухира А.Л., Катаевой Е.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 23048 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ – 1769656 ░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23048 ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1630000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░