Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-136/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                                                      22 июля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Алексея Петровича к Балабаеву Евгению Ивановичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснования исковых требований истец указал, что «02» февраля 2019 г. Балабаев Евгений Иванович, управляя транспортным средством Scania G380, per. знак №, VIN: №, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Воронеж на 152 км трассы м4 Дон, не выбрал безопасную скорость движения допустил занос Автомобиля, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение) расположенное слева, с последующим наездом на металлическое ограждение справа. В результате данного ДТП автомобиль Scania G380, per. знак № принадлежащий Попову Алексею Петровичу, получил повреждения – согласно заключение №3991 от 10.04.2019 г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 323 300 (один миллион триста двадцать три тысячи триста) рублей..

Просит суд взыскать с Балабаева Евгения Ивановича в пользу Попова Алексея Петровича денежные средства в размере 1 323 300 (один миллион триста двадцать три тысячи триста) рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта - ущерба, причиненного в ДТП Автомобилю Scania G380, per. знак №, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 817 (четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей

Истец Попов А.П. в судебное заседание не явился, причины не известны, надлежаще извещен, исковые требования не изменены и не отозваны, ходатайств не заявлено.

Представителем истца Поповым А.С. заявлено ходатайство рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Балабаев Е.И. в судебное заседание повторно не явился, причины не известны, надлежаще извещен, возражения на иск не представлены, ходатайств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было дважды направлено Балабаеву Е.И. по адресу его регистрации, однако не было им получено и возвращено в суд 14 июня 2019 года и 17 июля 2019 года с отметкой "за истечением срока хранения".

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу необходимо определить характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

«02» февраля 2019 г. Балабаев Евгений Иванович, управляя транспортным средством Scania G380, per. знак №, VIN: №, с полуприцепом рег.знак № на 152 километре автодороги ДОН совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям об участниках ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года Балабаев Е.И., управляя автомобилем, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Воронеж на 152 км трассы м4 Дон, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение) расположенное слева, с последующим наездом на металлическое ограждение справа.

Не смотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении из соответствующего определения от 02 февраля 2019 года усматривается, что данное ДТП произошло в результате действий Балабаева Е.И. при управлении автомобилем Scania G380, per. знак №, так как он как водитель не выбрал безопасную скорость движения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно указанного определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года и сведениях об участниках ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Scania G380, per. знак № VIN: № указан Попов Алексей Петрович. Указанный автомобиль в результате данного ДТП получил технические повреждения – передний бампер, передние правая и левая блок фары, передние правая и левая противотуманные фары, передняя облицовка, переднее правое зеркало заднего вида, задняя правая часть кабины, задние левая и правая блок фонари, задние левые и правые крылья, топливный бак с левой стороны, левое и правое крылья кабины, левая подножка, шина заднего левого колеса.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Попову Алексею Петровичу, паспорт транспортного средства <адрес>.

Так же сотрудниками полиции установлено и указано, что управлял автомобилем Scania G380, per. знак №, VIN: № Балабаев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес>, страховой полис № АО «СОГАЗ».

Суд приходит к выводу, что ответчик Балабаев Е.И. был допущен собственником Поповым А.П. к управлению автомобилем Scania G380, per. знак №

Копию указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года Балабаев Е.И. получил того же числа от сотрудников полиции лично согласно подписи последнего в данном определении.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что процессуальное решение принималось с участием водителя Балабаева Е.И.

Сведения, что принятое определение от 02.02.2019г. или действия сотрудников полиции обжаловались у суду отсутствуют, лицами по делу не представлено.

Согласно сведений ОМВД России по Каширскому району, Балабаев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

На основании содержащегося в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понятия страхового случая, в соответствии с которым под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Согласно положений того же Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно сведений АО «СОГАЗ» страховая выплата согласно страхового полиса № АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 02.02.2019г. не производилась, обращений за страховыми выплатами не было.

Кроме того данное не предусмотрено в рамках заключенного договора ОСАГО согласно действующего законодательства.

Сведениями о характере правоотношений между истцом и ответчиком при допуске ответчика к управлению автомобилем и в момент ДТП суд не располагает, соответствующих доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом представлено в подтверждение заявленных требований экспертное заключение при самостоятельном обращении Попова А.П. к стороннему эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Указанным учреждением подготовлено заключение №3991 от 10.04.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 323 300 (один миллион триста двадцать три тысячи триста) рублей.

Для уведомления Балабаева Е.И. с целью соблюдения его права на присутствие при осмотре поврежденного автомобиля, в его адрес по месту регистрации была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра, телеграмма была получена женой ответчика 26.03.2019 г., сам Балабаев Е.И. на осмотр не явился, о причине невозможности присутствия не сообщил, возражений не представил.

Повреждения автомобиля Scania G380, per. знак № VIN: № указанные независимым экспертом, полностью согласуются с повреждениями данного автомобиля, указанными сотрудниками полиции при осмотре на месте ДТП в сведениях об участниках ДТП от 02.02.2019г.

Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявшие экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд учитывает, что возмещение причиненного вреда подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02 февраля 2019 года имуществу – автомобилю – Попова А.П. подлежит взысканию с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Балабаева Е.И. в общем размере 1 323 300 (один миллион триста двадцать три тысячи триста) рублей.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Исходя из характера спора, бремя доказывания причинения ущерба виновными действиями другого лица лежит на истце. Ответчик в случае не согласия с заявленными требованиями и представленными истцом доказательствами, обязан их опровергнуть путем представления своих доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком суду не представлено, равно как доказательств причинения вреда иным лицом или наличия обстоятельств непреодолимой силы. Также не представлено ответчиком доказательств опровергающих размер причиненного истцу вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Балабаев Е.И. не мог не знать, что по его вине при управлении автомобилем Scania G380, per. знак № произошло 02.02.2019г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Попову А.П. указанный автомобиль получил технические повреждения повлекшие материальный ущерб собственнику Попову А.П. Так же Балабаев Е.И. извещался по известному адресу регистрации о дате, месте и времени экспертного осмотра поврежденного автомобиля истца, однако участия в нем не принял.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва или возражений на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 14 817 (четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 323 300 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 817 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1338117 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2019░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░