Решение по делу № 2-3577/2013 ~ М-3883/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-3577(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кривулиной Т.А. и третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) Кривулина С.А. по доверенностям Гладкова А.Н., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бирюлиной Ю.В. по доверенности Ткаченко Д.А., третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) Кривулина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кривулиной Т.А. к Бирюлиной Ю.В., Бирюлину А.В. о признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности, возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бирюлиной Ю.В. к Кривулиной Т.А., Кривулину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи незаключенными,

установил:

Кривулина Т.А. обратилась в суд с иском к Бирюлиной Ю.В. о признании за ней права собственности на автомобиль ВАЗ-№, государственный номерной знак №, возврате неосновательного обогащения в сумме 109000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12689 рублей 42 копеек, убытков в размере 6350 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 78 копеек, расходы по оформление доверенности представителя в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования Кривулина Т.А. мотивировала тем, что в марте 2011 года между ней и Бирюлиным А.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой истица передала последнему денежные средства в размере 55000 рублей за автомобиль ВАЗ-№, государственный номерной знак №, принадлежащий Бирюлиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.В. выдала нотариальную доверенность сыну истицы - Кривулину С.А. на право управления указанным автомобилем. 05.02.2012 года спорный автомобиль был угнан Бирюлиным А.В. от дома истицы. После чего Бирюлин А.В. и Бирюлина Ю.В. отказывались передать паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и стали требовать еще денежные средства, ссылаясь на то, что полученных ранее 55000 рублей мало. ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.В. получила от Кривулиной Т.А. в счет оплаты за спорную автомашину 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин А.В. предложил Кривулиной Т.А. подписать договор купли-продажи по цене 50000 рублей для снятия автомашины с учета, однако паспорт транспортного средства истице так и не был передан, спорный автомобиль с учета не снят. В апреле 2012 года истице стало известно, что Бирюлина Ю.В. удерживала по 6500 рублей в месяц с заработной платы Кривулина С.А. Таким образом, по мнению истицы, Бирюлина Ю.В. незаконно удерживает денежные средства в размере 109000 рублей, которые не предусмотрены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных попыток Бирюлина А.В. угнать автомобиль истица была вынуждена ставить его на охраняемую стоянку, в результате чего понесла убытки в сумме 6350 рублей.

Впоследствии Кривулина Т.А. уточнила исковые требования (л.д. 155-158), просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-№, государственный номерной знак №, взыскать с Бирюлиной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8848 рублей 13 копеек, взыскать с Бирюлина А.В. неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11381 рубль 56 копеек, убытки в размере 6350 рублей, взыскать с Бирюлиной Ю.В. и Бирюлина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 39 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному истку) представлены возражения на исковое заявление, согласно которых полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 79-80, 168-169). Спорная автомашина зарегистрирована на имя Бирюлиной Ю.В. и принадлежит ей на праве собственности на основании паспорта транспортного средства. В 2011 году с Кривулиным С.А. была достигнута договоренность о покупке данной автомашины за 170000 рублей, однако были уплачены лишь 65000 рублей. Договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.В. не заключала, денег в сумме 50000 рублей по нему не получала. Кривулин С.А. в период работы у индивидуального предпринимателя Минаева Н.С. привел в негодность грузовой автомобиль, за который и мог выплачивать деньги. Доводы Кривулиной Т.А. об удержании в период с марта по август 2011 года из заработной платы Кривулина С.А. денежных средств в сумме 39000 рублей является несостоятельным.

Ответчиком Бирюлиным А.В. также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным возражениям Бирюлиной Ю.В. (л.д. 170-171).

Бирюлина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Кривулиной Т.А., Кривулину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 40-42).

Требования Бирюлиной Ю.В. мотивированы тем, что автомашина ВА3-№ государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на её имя и принадлежит ей на праве собственности на основании паспорта транспортного средства. В 2011 году с Кривулиной Т.А. и Кривулиным С.А. был заключен устный договор купли-продажи данной автомашины за цену, равную 170000 рублей, однако были уплачены лишь 65000 рублей, о чем составлена расписка. Иных денег от ответчиков Бирюлина Ю.В. не получала. Представленный договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.В. не заключала. Стоимость аналогичной автомашины ВАЗ-№ составляет от 159000 до 165000 рублей, поэтому, Бирюлина Ю.В не могла заключить договор купли-продажи на сумму в три раза меньше рыночной стоимости автомобиля. Поскольку оплаты за автомобиль в полном объеме не последовало, договор в письменной форме не заключен, то оснований для перехода права собственности на автомобиль на ФИО3 не имеется.

Впоследствии встречные исковые требования Бирюлиной Ю.В. были увеличены (л.д. 136-137, 181-183). Истица по встречному иску просит суд признать незаключенным договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный договор она не подписывала, намерений его заключать не имела. Также просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленная расписка не может расцениваться как полноценный договор купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что в ней не отражены все существенные условия договора, а именно полная стоимость товара.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) Гладковым А.Н. представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которых полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 74-76, 187-190). В исковом заявлении Бирюлина Ю.В. указывает, что заключила устный договор купли-продажи автомобиля за цену 170000 рублей, однако в счет взаиморасчетов были уплачены только 65000 рублей. Все условия договора были оговорены устно в 2011 году. В 2012 году заключая сделку и подписывая договор у Кривулиной Т.А. не было оснований сомневаться в подлинности подписи Бирюлиной Ю.В. Автомобиль был передан в распоряжение Кривулиной Т.А., поэтому она считает договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ заключенным и законным, сделку состоявшейся, так как фактически произошла передача денежных средств и имущества в виде автомашины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кривулина Т.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бирюлина Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 196, 198).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кривулиной Т.А. и третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кривулина С.А. по доверенностям Гладков А.Н., третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кривулин С.А. заявленные исковые требования Кривулиной Т.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бирюлиной Ю.В. по доверенности Ткаченко Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования Бирюлиной Ю.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик по первоначальному иску Бирюлин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2011 году между Бирюлиной Ю.В. и Кривулиной Т.А. была достигнута устная договоренность о приобретении последней транспортного средства ВАЗ-№, 2007 года выпуска, номерной знак № После чего Кривулиной Т.А. был передан спорный автомобиль, вместе с одним комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кривулина С.А. на право пользования и управления спорным автомобилем (л.д. 11).

Спорное транспортное средство зарегистрировано за Бирюлиной Ю.В. с 2007 года по настоящее время (л.д. 21-23, 43).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по обращению Кривулина С.А. по факту пропажи спорного транспортного средства (л.д. 12-13, 28). В ходе указанной проверки Бирюлин А.В. пояснил, что в 2011 году между Кривулиным С.А. и Бирюлиной Ю.В. была достигнута договоренность о приобретении спорного транспортного средства в случае погашения последним за неё кредита. Бирюлина Ю.В. в ходе проведения проверки пояснила, что с марта по август 2011 года Кривулин С.А. управлял по простой письменной доверенности автомобилем, который принадлежит Бирюлиной Ю.В. Впоследствии была достигнута устная договоренность о погашении Кривулиным С.А. кредита, выданного Бирюлиной Ю.В. на приобретение данного транспортного средства, и по окончании его погашения Кривулин С.А. должен был оставить транспортное средство себе. В марте 2011 года Кривулин частично отдал в счет долга за автомобиль 55000 рублей. Однако с сентября 2011 года Кривулин С.А. перестал выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, Бирюлина Ю.В. приняла решение забрать транспортное средство обратно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.В. получила денежные средства в размере 65000 рублей от Кривулиной Т.А. за автомобиль ВАЗ-№, 2007 года выпуска, номер двигателя №, темно-зеленого цвета, номерной знак № (л.д. 10).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюлина Ю.В. и Кривулина Т.А. договорились о продаже спорного транспортного средства по цене в размере 50000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кривулина Т.А. и Бирюлина Ю.В. фактически исполнили сделку купли-продажи автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину ВАЗ-№ Бирюлина Ю.В. передала Кривулиной Т.А. Данная автомашина вручена Кривулиной Т.А. вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и одним комплектом ключей, Бирюлина Ю.В. собственноручно составила и подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, передала ее Кривулиной Т.А. и приняла денежные средства в размере 65000 рублей.

Указанная расписка, составленная в письменной форме, является доказательством заключения сделки, при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все условия договора купли-продажи: данные о предмете; цену продаваемого автомобиля.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу статьи 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, данная обязанность продавцом исполнена: Бирюлина Ю.В. передала Кривулиной Т.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, выдала на имя Кривулина С.А. доверенность на право пользования и управления автомобилем, поскольку автомобиль в органах ГИБДД на тот момент был зарегистрирован за Бирюлиной Ю.В.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования Кривулиной Т.А. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, 2007 года выпуска, номерной знак № между Кривулиной Т.А. и Бирюлиной Ю.В., признании права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, а требование Бирюлиной Ю.В. о признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Довод представителя Бирюлиной Ю.В. о том, что Кривулиной Т.А. не представлено доказательств полной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Также суд признает не основанным на нормах материального права довод представителя Бирюлиной Ю.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как полноценный договор купли-продажи, поскольку в ней не отражена полная стоимость товара.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований Кривулиной Т.А. в части взыскания с Бирюлиной Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стороны договора исполнили свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Кривулина Т.А. подтвердила, что транспортное средство было ей передано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Бирюлиной Ю.В. суд не усматривает.

Исковые требования Кривулиной Т.А. в части взыскания с Бирюлина А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11381 рубля 56 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В обоснование указанного требования Кривулина Т.А. ссылается на пояснения Бирюлиной Ю.В., данных в ходе проведения проверки по факту пропажи спорного транспортного средства, однако указанные пояснения не содержат достаточной информации о том, кому передавались данные денежные средства, в счет исполнения какого обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., которая является соседкой Кривулиной Т.А. и находится с ней в дружеских отношениях, суду пояснила, что зимой 2011 года Кривулина Т.А. за 50000 рублей приобрела автомобиль, на котором ездил её сын - Кривулин С.А. Указанные обстоятельства ей известны со слов Кривулиной Т.А. В начале 2012 года машину угоняли, после чего Коровина О.В. стала свидетелем разговора Кривулиной Т.А. с неизвестным ей молодым человеком, в ходе которого Кривулина Т.А. обещала отдать ещё денежные средства за автомобиль.

Свидетель Г., являющаяся сестрой Кривулиной Т.А., в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года Кривулина Т.А. за 50000 рублей приобрела автомобиль, однако сделку не оформили в связи с тем, что машина была приобретена в кредит. Указанные обстоятельства ей известны со слов Кривулиной Т.А.

Суд ставит под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они состоят в близких отношениях с Кривулиной Т.А., обстоятельства дела известны свидетелям со слов истца по первоначальному иску.

Допустимых доказательств, которые подтверждают факт передачи денежных средств в размере 55000 рублей Бирюлину А.В., Кривулиной Т.А. суду не представлено.

Из представленных квитанций (л.д. 160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кривулиной Т.А. была произведена оплата на общую сумму 6350 рублей индивидуальному предпринимателю Барбашовой О.Н.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Кривулиной Т.А. о взыскании с Бирюлина А.В. убытков в размере 6350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств того, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Бирюлина А.В.

К тому же подлинники указанных квитанций суду не представлены.

Бирюлиной Ю.В. заявлено требование об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Кривулиной Т.А. и Кривулина С.А.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является заключенным и право собственности на автомобиль должно быть признано за Кривулиной Т.А., то требование Бирюлиной Ю.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Кривулиной Т.А. и Кривулина С.А. удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд находит обоснованным требование Бирюлиной Ю.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По ходатайству Бирюлиной Ю.В. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописный (буквенно-цифровые записи) текст в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Бирюлиной Ю.В., а другим лицом. Подпись в графе «Транспортное средство передал, Деньги в сумме 50000 рублей получил» от имени Бирюлиной Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бирюлиной Ю.В., а другим лицом (л.д. 108-126).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами, содержит категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бирюлиной Ю.В., а другим лицом.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих подписание Бирюлиной Ю.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Кривулиной Т.А. не представлено.

Довод представителя Бирюлиной Ю.В. о том, что за Кривулиной Т.А. не может быть признано право собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности зарегистрировано за Бирюлиной Ю.В., суд признает не основанным на нормах закона.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 159, 161 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления Кривулиной Т.А. оплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей 78 копеек (л.д. 7). С учетом уточнений исковых требований Кривулина Т.А. просит взыскать с ответчика Бирюлиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 39 копеек исходя из цены иска в 81579 рублей 69 копеек.

Из заявленных первоначальных исковых требований с учетом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в размере 4131 рубля 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бирюлиной Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667 рублей 70 копеек.

Бирюлиной Ю.В. оплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 4800 рублей (л.д. 39, 135, 180).

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Бирюлиной Ю.В. нематериального характера, то с Кривулиной Т.А подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

За оформление доверенности представителя Кривулиной Т.А. оплачены денежные средства в размере 850 рублей (л.д. 8); Бирюлиной Ю.В. – в размере 850 рублей (л.д. 27).

Таким образом, с Бирюлиной Т.А. в пользу Кривулиной Ю.В. подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 376 рублей 93 копеек, а с Кривулиной Т.А. в пользу Бирюлиной Ю.В. – 283 рублей 33 копеек.

На оплату услуг представителя Кривулиной Т.А. оплачены денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 14-16), Бирюлиной Ю.В. – в размере 15000 рублей (л.д. 161-166), Бирюлиным А.В. – в размере 10000 рублей (л.д. 177-179).

С учетом уточнений исковых требований Кривулина Т.А. просит взыскать с ответчика Бирюлиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, однако документов, подтверждающих расходы, превышающие 15000 рублей, Кривулиной Т.А. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. В данном случае, суд полагает сумму, подлежащую взысканию с Бирюлиной Ю.В. в пользу Кривулиной Т.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумной и обоснованной, с Кривулиной Т.А. в пользу Бирюлиной Ю.В. – 5000 рублей, с Кривулиной Т.А. в пользу Бирюлина А.В. – 3000 рублей.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы Бирюлиной Ю.В. оплачены денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 127, 167).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В виду удовлетворения встречных исковых требований, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с Кривулиной Т.А. в пользу Бирюлиной Ю.В.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1667 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7044 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-№, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30483 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>