Решение по делу № 33-2693/2019 от 06.02.2019

Судья: Могильная Е.А. дело № 33-2693\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортлиб Игоря Владимировича к Кожедубову Владиславу Сергеевичу, Истлентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ортлиб Игоря Владимировича в лице представителя Ефременко Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ортлиб Игоря Владимировича к Кожедубову Владиславу Сергеевичу, Истлентьеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Истлентьева Сергея Юрьевича в пользу Ортлиб Игоря Владимировича сумму ущерба в размере 101850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3237 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ортлиб Игоря Владимировича к Кожедубову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ортлиб И.В. обратился в суд с иском к Кожедубову В.С., Истлентьеву С.Ю. о возмещении ущерба в размере 101850 рублей. В обоснование требований указано, что 22 марта 2016 года водитель Кожедубов В.С., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> двигаясь <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <.......> под управлением Ортлиб И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <.......>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кожедубова В.С. на момент совершения ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> является Истлентьев С.Ю. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ортлиб И.В. в лице представителя Ефременко Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кожедубову В.С., исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Ортлиб И.В. и его представителя по доверенности Ефременко Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кожедубова В.С., принадлежащего на праве собственности Истлентьеву С.Ю., и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца Ортлиб И.В., и принадлежащего последнему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожедубова В.С.

Гражданская ответственность Кожедубова В.С. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Отчету № <...> от 22 марта 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 121184 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 19334 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3237 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Истлентьева С.Ю. в пользу Ортлиб И.В. 101850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Кожедубов В.С. управлял автомобилем <.......> в отсутствие законного основания, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на собственника данного автомобиля, то есть на Истлентьева С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику Кожедубову В.С., поскольку последний признавал исковые требования в суде первой инстанции, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут, поскольку материалами дела подтверждено, что Кожедубов В.С. управлял автомобилем <.......> без законных оснований, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника данного автомобиля.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортлиб Игоря Владимировича в лице представителя Ефременко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина