Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 (2-2805/2011;) ~ М-2503/2011 от 07.09.2011

№2-164/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов О.О. обратился в суд с иском к Едигареву О.А. с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 19 ч. 30 м. на перекрестке улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября ... произошло ДТП: водитель Едигарев О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, № допустил столкновение с автомобилем Хонда, №, которым управлял истец на основании нотариально заверенной доверенности. В результате чего автомобиль Хонда получил механические повреждения, перечисленные в справке ДТП и калькуляции. Помимо механических повреждений автомобилю Хонда, ответчик, своими действиями причинил истцу согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, в эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Согласно протоколу об административном правонарушении от -Дата-, постановления по делу об административном правонарушении от -Дата- по делу №, вынесенному судьей Индустриального районного суда ..., данное ДТП произошло по вине Едигарева О.А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно калькуляции ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, № составляет <данные изъяты>. За составление калькуляции истцом оплачено <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кирьянов О.О., его представитель Ашихмин А.Г. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Едигарев О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Едигарева О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Тугбаев К.А. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств подтверждения вины Едигарева О.А. не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не является преюдицией.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мухаметдинов Н.Н. пояснил, что автомобиль ВАЗ вишневого цвета пересекал перекресток ... и 10 лет Октября ... на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Хонда белого цвета не видел автомобиль ВАЗ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материала дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- около 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением Едигарева О.А. с автомобилем Хонда, №, под управлением Кирьянова О.О.

Собственником автомобиля ВАЗ-21099, № является Едигарев О.А.

Собственником автомобиля Хонда, № на момент ДТП являлся истец., который -Дата- приобрел автомобиль за <данные изъяты>. (расписка от -Дата-).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21099, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». (полис серия ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине невыполнения им п.45 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Отчету ООО «ЭПА «Восточное» №-В-11 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, данных им в судебном заседании -Дата- автомобиль Хонда, № он не восстанавливал, продал. за <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, № до дорожно-транспортного происшествия?

2.Какова стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, №, согласно акта осмотра ООО «ЭПА-Восточное»?

3.Располагал ли с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда Цивик, № возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента пересечения автомобиля ВАЗ-21099, № светофорного объекта, выезда автомобиля ВАЗ-21099, № на перекресток, с учетом скорости движения автомобиля Хонда Цивик, № 10-15 км/ч, скорости движения автомобиля ВАЗ-21099, № - 50 км/ч?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от -Дата- даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, № до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

2.Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, №, согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ЭПА-Восточное» составляет <данные изъяты>.

3.В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля Хонда Цивик № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 № путем применения экстренного торможения как с момента пересечения автомобилем ВАЗ-21099 № линии светофорного объекта, так и с момента выезда его на перекресток. Кроме этого, следует также указать, что водитель технически исправного автомобиля Хонда Цивик, № также будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 № путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля ВАЗ-21099 на пересечение проезжих частей.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Хонда, №, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>. за вычетом стоимости годных остатков - <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно ст. 7 ФЗ от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

С учетом того, что автомобиль был продан истцом за <данные изъяты>., учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Удовлетворение указанного требования в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца.

Истец также заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- Едигарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда УР от -Дата- указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- у истца установлены телесные повреждения характера ушиба мягких тканей правого голеностопного сустав с наличием отека, кровоподтека с болевым синдромом, кровоподтека правого предплечья, ссадины теменной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив в совокупности материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Едигарев О.А. нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, Кирьянов О.О. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, указанные нарушения явлись причиной ДТП, устанавливая при этом степень вины истца и ответчика в соотношении 30% вины истца к 70% вины ответчика.

Таким образом, полученные Кирьяновым О.О. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Едигарева О.А.

Считая установленным и доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд считает, что указанный вред был причинен, в т.ч., по причине нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ.

Судом достоверно установлено, что Кирьянов О.О. в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания. Полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень соотношения вины истца и ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный Кирьянову О.О. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов со стороны истца не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.