Решение по делу № 33-1934/2020 от 13.04.2020

Судья Семенихин В.А.                                              Дело № 2-295/2020 г.

                                                                                              33-1934/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Ю.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акатьева П.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года, которым ему было отказано в иске к Андрееву И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Акатьева П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Андреева И.В., просившего оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Акатьев П.Е. обратился с иском к Андрееву И.В., указав, что 14.09.2016 г. между ними был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), по условиям которого он передал ответчику принадлежащую ему собаку породы Джек Рассел терьер по кличке <данные изъяты> с клеймом № на условиях совместной собственности с целью создания наиболее благоприятных условий содержания, воспитания, дрессировки собаки, продления родовой линии породы, а также удовлетворения желания Андреева И.В. приобрести и иметь собаку данной породы.

По условиям договора (п. 1.2.) собака <данные изъяты> была передана в совместное имущество его и ответчика. Оценка совместного имущества составляет 1 000 Евро. Ответчик передал ему 100 евро и доли в совместном имуществе распределились следующим образом: 90 % совместного имущества принадлежит ему, а 10 % принадлежит ответчику Андрееву И.В.

Договор действует с момента передачи долей в общее имущество: собаки (90 %) - им ответчику, и ответчиком денежных средств ему в размере его процентной доли в совместное имущество 10 % (100 Евро), а именно с 14.09.2016 г., когда он передал собаку Андрееву И.В., а тот внёс 100 Евро, в совместное имущество, передав ему обозначенную сумму. Договор действует (п. 1.3.) до полной выплаты ответчиком истцу его вклада в совместное имущество 90 %, а именно - денежной суммы в размере 900 Евро или эквивалент в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Срок выплаты вышеназванной суммы ограничен получением дохода от реализации первого помета от данной собаки, но не позднее 3-х лет с момента подписания договора, а именно 14.09.2019 г.

Все условия передачи собаки по договору и условиям совместного владения ответчику были известны.

14.06.2019 г. им было направлено уведомление о приближающемся сроке окончания договора и предложено сообщить, когда у их совместной собаки будут щенки или дату для полной оплаты по договору ответчиком 900 Евро, в связи с окончанием срока договора. Однако ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.

14.09.2019 г. расчёт по договору ответчик не произвел.

Просил суд взыскать с Андреева И.В. сумму долга по договору от 14.09.2016 г. в размере эквивалентном 900 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 02.11.2019 г. составляет 64 323 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акатьев П.Е. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в смерти собаки.

Андреевым И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), согласно которому истец передал ответчику собаку (щенка-суку) породы Джек Рассел терьер по кличке <данные изъяты> с клеймом №, на условиях совместной собственности, с целью создания наиболее благоприятных условий содержания, воспитания, дрессировки собаки, продления родовой линии породы.

По условиям договора (п. 1.2.) собака Балт Бэнд Ария была передана в совместное имущество истца и ответчика. Оценка совместного имущества составляет 1000 Евро, распределяется в процентном соотношении, 90 % совместного имущества принадлежит истцу, Акатьеву П.Е., а 10 % принадлежит ответчику Андрееву И.В.

Договор действует с момента передачи долей в общее имущество: собаки (90 %) - истцом ответчику, и ответчиком денежных средств истцу в размере его процентной доли в совместное имущество 10 % (100 Евро), а именно с 14.09.2016 г., когда Акатьев П.Е. передал собаку Андрееву И.В., а тот внёс 100 Евро в совместное имущество передав означенную сумму Акатьеву П.Е.

Договор действует (п. 1.3.) до полной выплаты ответчиком истцу его вклада в совместное имущество 90 % а именно - денежной суммы в размере 900 Евро или эквивалент в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты. Срок выплаты вышеназванной суммы ограничен получением дохода от реализации первого помета от данной собаки, но не позднее 3 лет с момента подписания договора, а именно 14.09.2019 г.

Согласно п. 4.3. договора совладения, в случае гибели собаки по независящим от владельца причинам последний, ответственности не несет. Случаями гибели собаки без вины владельца следует считать только следующие: врожденный порок сердца, врожденные аномалии внутренних органов, гибель от чумы, энтерита, гепатита в течение первых 3-х недель с момента начала действия настоящего договора, гибель во время родов при условии, что владелец принял все необходимые меры для спасения собаки.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае гибели, увечья или потери собаки при обстоятельствах, не предусмотренных в п. 4.3. настоящего договора (потери или кражи собаки, гибели или увечий на водоемах, в лесу, на охоте, под колесами транспортных средств или в результате ДТП по вине владельца), последний уплачивает заводчику полную сумму по договору, а именно 900 Евро или эквивалент в российских рублях по курсу ЦБ на дату уплаты, в течение 2-х месяцев после потери-гибели-увечья собаки.

Истец свои условия по договору выполнил в полном объёме 14.09.2016 г., собака была передана ответчику, а последний в свою очередь уплатил 100 Евро Акатьеву П.Е., внеся свой вклад в совместное имущество, что сторонами не оспаривается.

Установлено также, что по состоянию на 14.09.2019 года условия договора о выплате Акатьеву П.В. оставшейся стоимости собаки в размере 900 евро Андреевым И.В. не выполнены в связи с гибелью собаки в сентябре 2018 года.

Согласно анамнезу болезни, составленному <данные изъяты> 11.09.2018 г., собака породы Джек Рассел терьер по кличке <данные изъяты> скончалась по причине кровотечения в брюшную полость вследствие разрыва матки.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, доставив животное в ветеринарную клинику, принял все необходимые меры для спасения собаки и в этой связи в силу условий договора не несет ответственности за гибель собаки во время родов.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений, поскольку указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

По условиям заключенного сторонами договора владелец собаки Андреев И.В. должен обеспечить предоставление животному соответствующих условий содержания, уход, кормление, вакцинацию и т.д.

Все убытки, расходы и риски связанные с содержанием и жизнью собаки, ложатся на владельца.

Таким образом, по смыслу заключенного сторонами договора сохранность собаки, в том числе обеспечение ее здоровья и безопасности также возложено на фактического владельца, который освобождается от ответственности, если гибель или потеря собаки наступили не по его вине либо ввиду естественных причин.

Как следует из справки ветеринарной клиники <данные изъяты>, поступившая к ним собака находилась в критическом состоянии, была беременна и умерла от кровотечения в брюшную полость вследствие разрыва матки. Установлен также синдром единственного плода.

Между тем, ответчик Андреев И.В. плановые и внеплановые вязки отрицал, заявляя, что о беременности собаки не знал; когда животное почувствовало себя плохо, обратился в ветлечебницу. Когда и при каких обстоятельствах у собаки могла наступить беременность объяснить не мог; утверждал, что собака никогда не убегала, на прогулках всегда находилась под его контролем, имеющаяся у него другая собаки породы ротвейлер (кобель) изолирована, и контакт с умершей собакой был исключен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л. – врач ветеринарной клиники <данные изъяты>, выдавший медицинское заключение, подтвердил в судебном заседании изложенные в заключении выводы. Пояснил, что при синдроме единственного плода животное, особенно мелких и средних пород, как правило, испытывает трудности с самостоятельным родоразрешением, поскольку единственный плод крупный. При плановом обследовании и наблюдении беременности синдром единственного плода можно установить и обеспечить безопасные роды, например посредством кесарева сечения. При этом сохраняется жизнь, как суки, так и щенка.

В течение беременности единственный крупный плод здоровью собаки не угрожает, а угроза жизни возникает при наступлении родовой деятельности.

В случае с собакой владельца Андреева И.В. роды, вероятно, уже начались, собака не могла самостоятельно родить, что и привело к разрыву матки, в связи с чем при поступлении животного в клинику спасти ее уже не удалось.

При таком положении, судебная коллегия приходи к выводу о том, что смерть собаки хотя и наступила в результате родов, однако по смыслу обязательств владельца по договору, не может быть отнесена к случаем, перечисленным в п.4.3 договора, когда гибель собаки наступает без вины владельца.

В данном случае причиной смерти собаки явилось несвоевременная диагностика синдрома единственного плода и неоказание своевременной помощи при родоразрешении.

Доводы ответчика о том, что он не знал о беременности собаки, вопреки доводам ответчика, безусловно, свидетельствует об отсутствии со стороны владельца надлежащего надзора и контроля за животным, что и привело к внеплановой вязке собаки и неконтролируемой беременности.

В данном случае между действиями ответчика Андреева, не обеспечившего безопасность животного, находившегося под его надзором, и наступлением смерти собаки имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о наличии вины ответчика в гибели собаки и возлагает на него обязанность исполнить условий договора по выплате истцу полной стоимости собаки.

Поскольку указанные обстоятельства, связанные с гибелью собаки, не были учтены судом первой инстанции, а делая вывод о необоснованности заявленного иска, суд ограничился лишь указанием на наступление смерти животного во время родов и принятие владельцем мер по доставлению ее в клинику, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере эквивалентом 900 евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, то есть в размере 64 323 рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 129,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акатьева П.Е. удовлетворить.

Взыскать с Андреева Игоря Владимировича в пользу Акатьева Павла Евгеньевича в счет оплаты по договору от 14.09.2016 года 69 323 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 129,69 рублей.

Председательствующий:

       Судьи: