Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 по делу № 33-16879/2016 от 23.09.2016

Судья: Кулакова И.В. Дело № 33-16879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить;

расторгнуть договор № * от * года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Г.В.;

взыскать с Фоминой Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере * руб. * коп. и государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком * г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе телеграммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фомина Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Г.В. заключен кредитный договор № *, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляла * руб. * коп., из которой: просроченный основной долг * руб., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка на просроченные платежи по основному долгу * руб. * коп., неустойка на просрочку платежей по процентам * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 811, 393, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи

с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Фоминой Г.В. задолженности по кредиту в размере * руб. *коп. являются правомерными и основанными на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии кредитного договора, подлинники которого судом не исследовались.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков влекущих отмену судебного решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не по░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: