Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25399/2020 от 25.08.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей Башинского Д.А. и <ФИО>12

по докладу <ФИО>12

при секретаре – <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, обосновав требования тем, что <ФИО>1 состоял в зарегистрированном браке с <ФИО>11, у них двое несовершеннолетних детей. На содержание детей с <ФИО>1 в пользу <ФИО>11 взысканы алименты. <Дата ...> ОСП по <Адрес...> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному <ФИО>11 на основании решения о взыскании алиментов. <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>11 брак расторгнут. Вместе с тем, супруги пытались сохранить брак, проживали вместе, вели совместное хозяйство и совместно воспитывали детей.

В июле 2019 года <ФИО>1 передал <ФИО>11 сумму задолженности по алиментам, и <Дата ...> <ФИО>11 обратилась с заявлением в ОСП по <Адрес...> о возвращении исполнительного листа, указав, что претензий по выплате алиментов не имеет.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, указанным должностным лицом <Дата ...> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации <ФИО>14 <ФИО>5 из базы данных распечатано уведомление от <Дата ...> ПС ОСБ России о снятии временного ограничения на выезд и об исполнении исполнительного документа.

В дальнейшем <ФИО>1 и <ФИО>11 приняли решение о совместной поездке на отдых, которая положительно повлияла бы на дальнейшую совместную жизнь и служила бы целью сохранения семьи.

<Дата ...> <ФИО>11 заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура для <ФИО>11 и <ФИО>1 по маршруту Турция Белек на период с 13 по <Дата ...>. Согласно кассовым чекам за приобретенный тур оплачено 83 500 рублей из которых 80 000 рублей переведено <ФИО>1 на счет <ФИО>11 для оплаты турпутевки и 3 500 рублей оплачено им самим.

<Дата ...> <ФИО>1 и <ФИО>11 оформлены страховые полисы, распечатаны маршрут-квитанции авиакомпании Азур эйр <ФИО>1 и ваучеры на проживание. <Дата ...> <ФИО>1 и <ФИО>11 приехали в аэропорт <Адрес...>, однако, вылет не состоялся и <ФИО>1 сообщено,    что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения УФССП России.

Таким образом, <ФИО>1 и <ФИО>11 не смогли вылететь на отдых, а деньги, потраченные на путевку, пропали. <Дата ...> <ФИО>11 обратилась к турагенту с просьбой об аннулировании приобретенного тура, однако, ей было отказано.    

14.10.2019г. <ФИО>1 обратился в ОСП по <Адрес...> к заместителю старшего судебного пристава ОСП по <Адрес...> по вопросу причины наличия ограничений на выезд.

<ФИО>1 сообщено о наличии ошибки со стороны сотрудника ОСП по <Адрес...> и выдано два постановления.

<Дата ...> постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <Адрес...> <ФИО>6 вновь отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника <ФИО>1, которое ранее уже отменялось 25.07.2019г.. Также указанным должностным лицом <Дата ...> вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата ...> и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, <Дата ...> <ФИО>1 получено уведомление о возбуждении исполнительного производства. <Дата ...> <ФИО>1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и им было установлено, что <Дата ...> исполнительное производство окончено.

Таким образом, судебные приставы располагали достоверной информацией о прекращении исполнительного производства, однако каких- либо мер для направления информации в ПС ФСБ России в течение длительного времени не предпринимали, а впоследствии многократно представляли постановления как постановления об окончании исполнительного производства, так и о возбуждении исполнительного производства, которые противоречат друг другу.

Считает, что действиями приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере 83 500 рублей, которые и просили взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны РФ в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 83 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана оплата именно им денежных средств за турпродукт. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Сумма убытков судом определена в неправильном размере, поскольку <ФИО>11 не была лишена возможности воспользоваться приобретенным для нее туром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении <ФИО>1 на основании исполнительного листа ВС <№...> от 07.12.2012г., выданного судебным участком <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...>.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> <ФИО>8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата ...> и возвращении исполнительного листа взыскателю <ФИО>11 Также указанным должностным лицом <Дата ...> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника <ФИО>1

Из базы данных распечатано уведомление от <Дата ...> ПС ОСБ России о снятии временного ограничения на выезд и об исполнении исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства <Дата ...> приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> <ФИО>9 исполнительного производства <№...>-ИП возобновлено, постановление о прекращении от <Дата ...> отменено.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> <ФИО>8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении <ФИО>1

При этом, представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления должника - <ФИО>1 и взыскателя <ФИО>11 о возобновлении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из РФ.

<Дата ...> между ИП <ФИО>10 и <ФИО>11 заключен договор <№...> об оказании услуг по подбору и бронированию тура, согласно которому турагент обязуется подобрать заказчику тур и осуществить действия по его бронированию и приобретению в интересах клиента. Согласно приложению 1 к Договору заявке на бронирование туристского продукта <ФИО>11 и <ФИО>1 путешествуют по маршруту Турция Белек в период с 13 по <Дата ...>, размещаются в Астериа клуб белек. Согласно кассовым чекам за приобретенный тур оплачено 83 500 рублей.

<Дата ...> <ФИО>1 и <ФИО>11 приехали в аэропорт <Адрес...>, однако, их вылет не состоялся, поскольку <ФИО>1 ограничен в праве на выезд из РФ на основании решения УФССП России.

<Дата ...> <ФИО>11 обратилась к турагенту с просьбой об аннулировании приобретенного тура, однако, ей было отказано.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в ОСП по <Адрес...> к заместителю старшего судебного пристава ОСП по <Адрес...> по вопросу причины наличия ограничений на выезд.

<Дата ...> постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <Адрес...> <ФИО>6 вновь отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника <ФИО>1

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес...> не принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права <ФИО>1 на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы. Судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право <ФИО>1 на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.    

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес...>, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований <ФИО>1 о возмещении убытков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определенным судом первой инстанции, поскольку в отношении <ФИО>11 какие-либо ограничения не применялись, она добровольно отказалась от поездки, чего ни истец, ни сама <ФИО>11 в судебном заседании не отрицали.

Из материалов дела следует, что стоимость туристского продукта составила 83 500 руб. из расчета на двух человек (41 750 руб. на человека).

Таким образом, достаточных оснований для возмещения стоимости туристского продукта за двоих человек у суда первой инстанции не имелось, поскольку причинно-следственная связь между наложенным на <ФИО>1 ограничением и не выездом <ФИО>11 за пределы РФ, отсутствует.

С учетом указанного, изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих взысканию до 41 750 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Анализ материалов дела показал, что требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении <ФИО>1 и не направлено на его восстановление.

В обосновании причиненного морального вреда истцом документального подтверждения не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны РФ в пользу <ФИО>1 сумму убытков до 41 750 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей Башинского Д.А. и <ФИО>12

по докладу <ФИО>12

при секретаре – <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны РФ в пользу <ФИО>1 сумму убытков до 41 750 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: