Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-1594/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1766\2014

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 г.

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

    с участием представителя истца Кабаргиной Е.А. – Ковальчук Н.И..

представителя ответчика ООО «Центральный ломбард» Солохина В.И.,

ответчика Зацепилина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Кабаргиной Елены Анатольевны к ООО «Центральный ломбард», Зацепилину Сергею Константиновичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Кабаргина Е.А. обратилась с иском к ООО «Центральный ломбард», Зацепилину С.К. об освобождении имущества от ареста, указывая, что между ней и Зацепилиным С.К. был заключен договор аренды базы, где она осуществляла предпринимательскую деятельность.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Зацепилина С.К.: на складское помещение и земельный участок.

Арест имущества произведен в ее отсутствие и фактически арестовано имущество, принадлежащее ей, а не должнику Зацепилину С.К.

В складском помещении хранились запасные части к автомобилям ....

Опись арестованного имущества ей не известна, а так же не сняты остатки имущества, которые находятся в складском помещении и арендуемом земельном участке.

Просит суд исключить имущество в пользу невладеющего залогодержателя Кабаргиной Е.А., являющееся запасными частями к указанным автомобилям и видеокамеры наружного наблюдения.

В судебное заседание истец Кабаргина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ковальчук Н.И.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что указанные в исковом заявлении транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи у частных лиц, Кабаргина Е.А. в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, земельный участок она арендовала у Зацепилина С.К. под склад. Арестованные запчасти к автомобилям находились у нее в арестованном складе, а их принадлежность подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центральный ломбард» Солохин В.И. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества Кабаргиной Е.А. не предоставлено, предметом описи и ареста являлось складское помещение и земельный участок, никакого имущества ООО «Центральный ломбард», указанного в исковом заявлении, не передавалось. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Зацепилин С.К. просил исковые требования удовлетворить, пояснить по существу иска ничего не пожелал.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от Дата г.

Из копии исполнительного производства Номер следует, что данное производство возбуждено Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Зацепилина С.К. по взысканию в пользу ООО «Центральный ломбард» задолженности в размере .... Зацепилину С.К. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку ответчик Зацепилин С.К. добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, согласно которому был наложен арест на следующее имущество: складское помещение и земельный участок по Адрес. При составлении описи и ареста имущества присутствовал должник Зацепилин С.К., который был назначен ответственным хранителем имущества.

Во время проведения исполнительных действий заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило, что отражено в акте.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного имущества в суд представлена копия договора аренды земельного участка по Адрес, заключенного между Кабаргиной Е.А. и Зацепилиным С.К. от Дата г.

Между тем, указанный договор аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, что следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата г., содержащегося в материалах исполнительного производства.

Следовательно, в силу статей 433, 609 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поэтому не порождает для сторон правовых последствий, взаимных прав и обязанностей и, следовательно, возможность их сохранения.

Представленные истцом списки запасных частей, заверенные печатью индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.А. (после регистрации брака Кабаргиной), на которые представитель истца ссылается как на первичные бухгалтерские документы, а так же договора купли-продажи автомобилей, не позволяют сделать вывод о том, что именно данное имущество было арестовано Дата в рамках исполнительного производства № 12842\14\18\34, поскольку предметом ареста являлись складское помещение и земельный участок.

Доказательств, что указанные в исковом заявлении запасные части к автомобилям были переданы взыскателю ООО «Себряковский ломбард» или должнику Зацепилину С.К., не представлено.

Ссылка истца на акт описи и ареста от Дата, составленный в рамках исполнительного производства Номер является не состоятельной, поскольку взыскателем и должником в данном производстве являются ФИО7 и ФИО8, к которым в рассматриваемом споре какие-либо требования не заявлены.

Более того, в указанном акте описи и ареста описан металлолом (черный) на сумму ..., который так же не подтверждает доводы истца, что по этому акту были описаны запасные части к автомобилям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об описи и аресте указанного ею в исковом заявлении имущества именно в рамках оспариваемого акта от Дата, составленного в ходе исполнительного производства, возбужденного взыскателем «Центральный ломбард» в отношении должника Зацепилина С.К., к которым предъявлен иск.

Более того, представителю истца в порядке подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседании неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, а так же предоставить доказательства по делу, в том числе акт описи и ареста имущества, заявленного в иске, что сделано не было.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений, допущенных судебным приставом исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а так же того факта, что аресту и описи было подвергнуто указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее Кабаргиной Е.А., заявленные требования к ООО «Центральный ломбард», Зацепилину С.К. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кабаргиной Елены Анатольевны к ООО «Центральный ломбард», Зацепилину Сергею Константиновичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 г.

Судья                         Н.В. Шевлякова