Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2021 от 18.06.2021

Дело № 12-103/2021

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

Рассмотрев жалобу Солошенко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Солошенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. Не согласившись с постановлением, Солошенко С.А. просит его отменить, назначить ему наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не решен вопрос об объединении трёх однородных административных дел, находящихся в производстве этого же мирового судьи, по которым следовало вынести одно постановление. При вынесении постановления не учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался, стаж вождения составляет более 15 лет, на иждивении имеет более пятерых несовершеннолетних детей, право управления транспортными средствами необходимо ему для получения дохода.

В судебном заседании Солошенко С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции при составлении протокола не разъяснили ему последствия отказа от освидетельствования, в состоянии опьянения он не находился, показания допрошенных свидетелей противоречивы, понятые события помнят частично, однако мировым судьей они приняты как доказательство. Также не учтено, что свидетели могли испытывать к нему неприязненные отношения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года в 16 часов 06 минут в районе 231 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> Солошенко С.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В 17 часов 23 минуты тех же суток, по адресу <адрес>, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солошенко С.А. не выполнил.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии понятых, имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Солошенко С.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколе Солошенко С.А. отказался, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Солошенко С.А. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения он не находился, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполнение сотрудниками полиции возложенных обязанностей подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, согласно которым сотрудниками полиции Солошенко С.А. сначала было предложено продуть прибор, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья у каждого свидетеля выяснял наличие оснований для оговора Солошенко С.А., и таких оснований установлено не было. Кроме того, при рассмотрении жалобы Солошенко С.А. пояснил, что ранее со свидетелями у него конфликтов не было, несколько раз видел их в городе, где проживает длительное время, однако отношений они не поддерживали.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о том, что он три раза привлечен к административной ответственности, правонарушения являются однородными, поэтому дела подлежали объединению, не может быть принято во внимание, поскольку действия Солошенко С.А., связанные с отказом от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но совершенные в разные время и месте, после остановки транспортного средства под его управлением инспекторами ГИБДД по разным адресам, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Солошенко С.А. в совершении административного правонарушения и его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Солошенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2