Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 ~ М-59/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ по делу №2-159/2015

            Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                          12 марта 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

с участием представителя истца Тютюник Г.Д.,

при секретаре Переходько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник В.В. к Кичину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тютюник В.В. обратился в суд с иском к Кичину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кичина А.И. к Тютюник В.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда. Ответчик недобросовестно заявил неосновательный иск. Своим обращением, Кичин А.И. пытаясь ограничить конституционное право на обращение с жалобой к должностным лицам, причинил моральный вред (нравственные и физические страдания), нарушил личные неимущественные права истца.

    В судебном заседание представитель истца Тютюник Г.Д. исковые требования поддержала.

    Истец Тютюник В.В., ответчик Кичин А.И. не прибыли в судебное заседание от них поступили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд вынужден дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседание свидетель Сумина А.М. пояснила, что знает Тютюник В.В., который осуществляет уход за ее нетрудоспособным мужем. Со слов Тютюник В.В. ей известно, что у него давление, он обращался в больницу, ездил на машине на апелляцию.

    Свидетель Садчикова Н.Ф. пояснила, что у нее конфликт с адвокатом Кичиным, она жаловалась на него, он на нее подавал в суд, она до настоящего времени обижена на него. По просьбе Тютюник В.В. она была свидетелем по иску Кичина к Тютюник. Тютюник оплачивал такси для поездок в суд. Со слов супруги Тютюник Г.Д. ей известно, что после суда ему было плохо.

    Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства заявленных ею требований или возражений.

Судом установлено, что Кичин А.И. обратился в суд с иском к Тютюник В.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым в иске Кичину А.И. к Тютюник В.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказано.

Право на обращение за защитой нарушенного права в судебные органы является неотъемлемым правом каждого гражданина и закреплено Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, Кичин А.И. полагая, что его право нарушено, обратившись в Семикаракорский районный суд с иском, реализовал принадлежащее ему право на обращение в суд за защитой своих нарушенных интересов и данное обращение не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд относится к показаниям свидетелей Суминой А.М., Садчиковой Н.Ф. критически, поскольку им стало известно об ухудшении здоровья истца со слов самого истца и его супруги Тютюник Г.Д., являющейся представителем истца по настоящему делу, то есть со слов заинтересованных лиц. СНФ пояснила, что между ней и ответчиком Кичиным А.И. имеется конфликт, она обижена на него. Истец Тютюник В.В. помогает свидетелю САМ, осуществляя уход за ее нетрудоспособным мужем, что также свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности совершения Кичиным А.И. виновных или противоправных действий в отношении Тютюник В.В., так и причинно-следственной связи между его действиями по обращению с вышеназванным иском в суд и ухудшением состоянием здоровья Тютюник В.В.

Иных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░