Решение по делу № 12-177/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2016г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сошина ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сошин .... обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Орлова А.С. от 11.02.2016г. В жалобе Сошин указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи категорически не согласен, своей вины не признает, считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения для вынесения обоснованного постановления.Субъектом правонарушения Сошин не являлся. Во время задержания сотрудники по отношению к нему и всей его семье вели себя вызывающе, его и всех членов семьи обыскали, оказали психологическое давление.В связи с чем, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены незаконно, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, соответственно, данные доказательств подлежат исключению из материалов дела.Кроме того, в постановлении мирового судьи указана другая фамилия (М), в связи с чем, считает, что судья подошел к своим обязанностям формально и не вникал в суть рассматриваемого дела.Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ангахаев ... доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомашиной управляла мать Сошина – Сошина ..., о чем она, будучи защитником сына у мирового судьи, утверждала неоднократно, однако, это нигде не зафиксировано, так как протокол судебного заседания не ведется. Сошин транспортным средством не управлял, сотрудники полиции вели себя грубо, обыскивали пассажиров, в т.ч. несовершеннолетнюю сестру заявителя, также обыскали машину. В связи с незаконными действиями сотрудников Сошин отказался расписываться в протоколах. Считаетдействия сотрудников ДПС противозаконными, они не имели право предлагать Сошину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имели права составлять протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Сошин не управлял транспортным средством, значится лишь его собственником, за рулем ехала его мать.На указанные защитником обстоятельства ссылалась и второй защитник Сошина ...., ссылаясь на то, что данные ею в суде первой инстанции пояснения относительно того, что автомашиной управляла она, даже не нашли отражения в самом постановлении мирового судьи, ее доводы мировой судья не пожелал проверить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Попов .... в судебном заседании пояснил, что в машине сидели пассажиры, транспортным средством управлял Сошин ...., который отказался выполнять их законные требования. На судебное заседание к мировому судье его не вызывали, повестки в ГИБДД не приходили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сошина подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.,Сошин .... ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Орлова А.С. от 11.02.2016г. Сошин .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере . с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В районном суде защитникиСошина .... – Сошина .... и Ангахаев ... пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции автомобилем г/н управляла Сошина .... В автомобиле сидели пассажиры – Сошин ...., несовершеннолетняя сестра заявителя и двое знакомых Сошиной ...

Сотрудник инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ Попов ... в районном суде в судебном заседании также подтвердил, что действительно в автомобиле находились пассажиры.

В материалах по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что в автомобиле г/н находились пассажиры.

Доводы Сошина и его защитника о том, что автомобилем г/н управляла Сошина ..., а не Сошин ...., в автомобиле находились пассажиры, мировым судьей не исследовались.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Однако, из материалов дела видно, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Попов ...., составивший протокол об административном правонарушении и имеющий право обжаловать постановление об административном правонарушении в суд первой инстанции не вызывался.

Таким образом, установленные судом существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления в отношении Сошина влечет необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае один год, не истекли.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Сошина .... удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Орлова А.С. от 11февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииСошина ... отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева