Решение по делу № 2-87/2016 ~ М-34/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Казанцевой О. В., Казанцева С. О., Бурлак Л. О., Черногаев И.И. к ООО «Земельный кадастр и недвижимость» о взыскании денежных сумм в связи с нарушением прав потребителей

у с т а н о в и л :

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ООО «Земельный кадастр и недвижимость», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Казанцевой О.В.:

- 3 000 руб. - сумму, уплаченную по договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- 840 руб. - стоимость публикации рекламно-информационного характера в МАУ редакция газеты «Знамя Ильича» ;

- 15 000 руб. - оплата работы представителя в Заринском городском суде;
- 200 руб. - оплата госпошлины.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Казанцевой О.В. неустойку ( пеню) за просрочку исполнения претензии в размере 13 518,40 руб. и за каждый день просрочки взыскивать по 190,40 руб., до принятия судом решения.

Кроме того просили взыскать с ответчика в пользу каждого из ответчиков, а именно: Казанцевой О. В., Казанцева С. О., Бурлак ( добрачная фамилия - К.) Черногаев И.И., по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

В обоснование иска указали на то, что они, являясь собственниками долей в виде баллогектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, обратились в ООО «Земельный кадастр и недвижимость» для изготовления проекта межевания земельных участков с целью выдела своих долей в земельный участок в натуре, о чем составили договор № 58 от 20.05.2014. За выполнение кадастровых работ уплатили 3 000 руб., а также 840 руб. – за публикацию объявления в газете «Знамя Ильича».

Кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр и недвижимость»

М. был изготовлен проект межевания, на который поступили возражения, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением о признании согласованным место положения земельного участка для сельскохозяйственного производства и признании возражений необоснованными.

В суде при рассмотрении этого иска интересы Казанцевой О.В. представлял Конюшенко П.В., которому была произведена оплата в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении их требований было отказано. В ходе судебного следствия и по его результатам суд признал недопустимым доказательством выполненный кадастровым инженером М. проект межевания, поскольку в нем содержались сведения и ссылки на документы администрации <данные изъяты> сельсовета Заринского района, которые указывали на более поздние сроки изготовления проекта межевания земельного участка.

Таким образом, были нарушены права истцов как потребителей, поскольку потребителям был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных кадастровых работ в ООО «Земельный кадастр и недвижимость» была направлена претензия с требованиями произвести возврат уплаченной суммы по договору, возместить затраты: на подачу объявления в газету, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины; компенсировать моральный вред каждому из истцов в размере 20 000 руб.

Эти требования остались невыполненными, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей является основанием ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 13 518,40 руб., исходя из расчета 190 руб. в день за 71 день просрочки.

Истцы просят компенсировать и причиненный им моральный вред, каждому по

50 000 руб., поскольку почувствовали дискомфорт, переживание, ухудшение состояния здоровья, так как ответчик некачественно выполнил заказанную ему работу.

В судебных заседаниях Казанцева О.В. исковые требования поддержала и поясняла, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела по ее иску о признании согласованным место положения земельного участка для сельскохозяйственного производства и признании возражений необоснованными она ошибочно приобщила к делу копию проекта межевания, который, как она поняла позднее, представлял собой рабочий вариант и не был окончен, она взяла его случайно со стола кадастрового инженера и представила в суд. В ходе рассмотрения дела она обнаружила ошибку и представила суду оконченный работой проект межевания, однако этот проект межевания был признан судом недопустимым доказательством, и в иске ей было отказано.

Она не обращалась к подрядчику, чтобы он исправил недостатки своей работы, но трижды направляла ему претензию с одним и тем же текстом, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за проект межевания, возместить расходы и компенсировать моральный вред.

Представитель истца Казанцевой О.В., Конюшенко П.В., в судебном заседании дополнил, что Казанцева О.В. уже не могла доверять кадастровому инженеру

М., поэтому обратилась к другому специалисту.

Истцы Казанцев С.О., Бурлак Л.О., Черногаев И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ООО «Земельный кадастр и недвижимость», был извещен о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Романов В.Р., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Романова В.Р., Бабченко В.М., просил в иске отказать по тому основанию, что до заявления требований об отказе от договора на выполнение кадастровых работ, о возврате уплаченной истцом стоимости работ и возмещении иных расходов, истцы в силу Закона о защите прав потребителей обязаны были обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, и только после отказа могли поставить заявленные ими в настоящем иске требования. Однако претензии об устранении недостатков выполненной работы они не направляли. Объявление в газету давал не кадастровый инженер, а сами истцы, поэтому не понятны их требования о взыскании данной суммы с ответчика. Также истец Казанцева О.В. необоснованно просит компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения совсем иного дела, рассмотренного в Заринском городском суде.

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела,

в 2014 году Казанцева О.В., Л., К.,Черногаев И.И. обратились в Заринский районный суд с иском к М., Л., П., Ш., З., С., К., М., Ф., Ю., В., Р. о признании согласованным места положения земельного участка для сельскохозяйственного производства, признания возражений необоснованными. В иске просили признать согласованным местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого Казацевой О. В., К., Казанцевым С. О., Черногаев И.И. в счет четырех земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировали тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза <данные изъяты> с кадастровым номером №. Кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания, согласно которому земельные паи, принадлежащие истцам, выделяются в отдельный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера №, по адресу: <данные изъяты>. В газете «Знамя Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ за №), с поправкой, опубликованной в газете «Знамя Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ №, было размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Ж. от имени всех ответчиков подала возражения относительно местоположения границ выделяемого истцам земельного участка со ссылкой на то, что одна граница выделяемого земельного участка граничит с лесом, остальные границы вклиниваются на земельный участок, которые ответчики намереваются выделить и на котором нет дорог общего пользования. Ответчики впоследствии, после выдела ими и оформления земельного участка, имеют намерения его продать главе КФХ В., а последний намерен использовать этот участок под пашню. Но проезд к этому выделенному земельному участку будет невозможен через дороги общего пользования, а проехать по обработанной пахотной земле без причинения ущерба посевам нельзя. Кроме того, В. занимается животноводством и растениеводством и уже использует эту землю для сельхозпроизводства.

С указанными возражениями истцы не согласились, поскольку считали, что они имеют право на выдел своих долей из общего земельного участка. Доводы возражающих не соответствуют действительности. Возражения ответчиков нарушает право истцов на использование выделяемого земельного участка как отдельной территории.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования и в окончательном варианте просили:

- признать согласованным местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого Казацевой О. В., К., Казанцевым С. О., Черногаев И.И. в счет четырех земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать возражения М., Л., П., Ш. Ч. З., С., К., М., Ф., Ю., В., Р. необоснованными.

По иску в Заринском районном суде было возбуждено гражданское дело

№ 2 -248/14.

По делу № 2-248/14 решением Заринского районного суда Алтайского края от 05.12.2014 (оставленным без изменения 17.02.2015 Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда ) в удовлетворении иска отказано по тем основаниям,что первоначально представленный суду проект межевания земельного участка в копии составленный кадастровым инженером М., не соответствовал требованиям, предъявляемым к документам данного типа утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011; а приобщенный к делу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца проект межевания земельных участков с указанием даты его утверждения – ДД.ММ.ГГГГ и заказчиков работ по подготовке проекта межевания – Казанцева О.В. и Черногаев И.И., был признан недопустимым доказательством по делу, так как наличие в нем ссылок на постановление администрации <данные изъяты> сельсовета «О установлении назначения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № и на поступление возражений при согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что проект межевания был изготовлен позже указанных в нем дат, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждал истец и кадастровый инженер.

При этом в решении указано, что в судебном заседании истец Казанцева О.В. и кадастровый инженер М. заявляли о том, что первоначально представленный истцом проект межевания представлял собой рабочий вариант, который с готовым проектом межевания случайно со стола кадастрового инженера взяла заказчик

Казанцева О.В. и случайно же представили его суду. К данным пояснениям суд отнесся критически, поскольку в судебном заседании сам кадастровый инженер подтвердил, что заинтересованные лица, подавшие возражения, знакомились у него не с бумажным носителем проекта межевания ( что предусматривает п.11 Требований ), а с его электронным вариантом. Участвуя неоднократно в судебных заседания Казанцева О.В. впервые ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что она ошибочно представила суду рабочий вариант проекта межевания, и только после того как в предыдущем судебном заседании выяснилось, что заказчиком работ в представленном проекте межевания указана С., а не Казанцевы и Черногаев И.И..

При таких обстоятельствах в иске было отказано ( л.д. 60-69).

В рассматриваемом в настоящее время исковом заявлении истцы обосновали свои требования тем, что ответчик нарушил их права потребителей, поскольку продал товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела представитель истца Казанцевой Конюшенко П.В. уточнил, что в иске ошибочно приведены положения закона, регулирующего продажу товара ненадлежащего качества. Фактически истцам со стороны ответчика была оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенный недостаток, что подтверждается ранее принятым судебным решением, в котором указано, что представленный проект межевания признан судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, либо особенностям договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции от 23.07.13) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования ( ч.1 ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Ч.1 и п.1 ч.2 ст. 33 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.2.

Указанное в части 1 настоящей статьи юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность.

Как следует из текста договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.В., действуя как заказчик, заключила с ООО «Земельный кадастр и недвижимость», подрядчиком, договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы в размере 3 000 руб.. В договоре указан адрес земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы : <адрес>.

П. 5.1 договора предусматривалось подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а в п. 5.2 оговаривалось, что до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик знакомится с документацией, являющейся предметом настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора при обнаружении недостатков выполненных работ подрядчик обязан безвозмездно их устранить ( л.д. 7-8).

В судебное заседание истцом предоставлен акт № сдачи-приемки работ ( оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казанцева О.В. подтвердила своей подписью, что исполнителем были выполнены работы по договору в виде изготовления проекта межевания земельного участка ( л.д. 10).

Также в суд Казанцева О.В. представила товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что за изготовление проекта межевания было оплачено дважды по 1 500 руб., а всего 3 000 руб., кадастровому инженеру

Михайлову В.Р. ( л.д. 11)

Пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

П. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей» регулируется, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В тексте закона дано понятие существенного недостатка: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что проект межевания выполнен с существенными недостатками, в результате чего потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, суду не предоставлено.

Как подтвердила истец в судебном заседании, с заявлением об устранении недостатков работы она к кадастровому инженеру также не обращалась и не предоставляла ему срок для устранения недостатков выполненной работы.

В материалах дела имеется письменная претензия от имени Казанцевой О.В., Казанцева С.О., К., Черногаев И.И. ( л.д. 20-21), адресованная кадастровому инженеру. В тексте претензии действительно отсутствуют требования об исправлении недостатков выполненной работы, однако имеются требования о возврате уплаченной суммы по договору на выполнение кадастровых работ, стоимости оплаты объявлений в газете и компенсации затрат на оплату услуг представителя в Заринском городском суде ( л.д. 20-21).

Необходимо отметить и то, что данная претензия была адресована не ответчику ООО «Земельный кадастр и недвижимость», а лично кадастровому инженеру.

Требования о возмещении понесенных истцом расходов на изготовление нового проекта межевания у другого кадастрового инженера в претензии отсутствуют, и в суд и данные требования истцами также не заявляются, как и не подтверждаются расходы, понесенные истцами при составлении нового проекта межевания.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о существенности недостатка выполненной ответчиком работы, принимая во внимание и то обстоятельство, что истцы не требовали от ответчика исправить недостатки выполненной работы, суд не усматривает оснований для возврата заказчику денежной суммы за выполненную работу. А при отсутствии оснований для возврата Казанцевой О.В. уплаченной ею суммы по договору на выполнение кадастровых работ, соответственно отсутствуют и основания для взыскания неустойки за несвоевременно выполнение требований, содержащихся в претензии.

Истцами также не приведено законных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы уплаченной лично Казанцевой О.В. за объявления в газету, не предоставлены доказательства, что данная сумма является ущербом, и что существует причинно-следственная связь между действиями кадастрового инженера при изготовлении проекта межевания и причиненным Казанцевой О.В. ущербом.

Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений приведенного закона, в случае уплаты Казанцевой О.В. денежной суммы ее представителю за представление ее интересов в Заринском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-248/14 эта сумма в силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам и может быть взыскана в ее пользу с проигравшей стороны только при удовлетворении заявленного ею иска. Однако поскольку в удовлетворении иска о признании согласованным места положения земельного участка для сельскохозяйственного производства было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, тем более с ООО «Земельный кадастр и недвижимость», которое не выступало стороной по делу, не имеется.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что истец просит компенсировать ей расходы за оплату услуг представителя за представление ее интересов в Заринском городском суде, причем такие же требования изложены ею и в претензии. Однако гражданское дело № 2-248/2014 было рассмотрено в Заринском районном суде.

Помимо изложенного, из текста судебного решения от 05.12.2014 следует вывод, что проект межевания, представленный Казанцевой О.В. в судебное заседание по гражданскому делу № 2-248/14, признается судом недопустимым доказательством по делу потому, что он имеет признаки подделки.

Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что не могут быть удовлетворены требования истцов о компенсации им морального вреда, вызванного тем, что проект межевания был признан недопустимым доказательством по делу. При этом поведение самого истца Казанцевой О.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-248/2014 ( выступающей в процессе, в том числе, в качестве представителя истца Черногаев И.И., а фактически отстаивающей в суде требования и всех остальных истцов, так как эти требования являлись неразрывными и общими для всех), представившей в судебное заседание через своего представителя проект межевания с явными недостоверными сведениями, а также утверждающей в суде, что представленный проект межевания был получен ею у кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55, 56-оборот), суд находит недобросовестным, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представленный истцом проект межевания был изготовлен значительно позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этому основанию суд принял позицию представителя ответчика Ж. о подложности данного доказательства и признал проект межевания недопустимым доказательством по делу. В связи с чем можно сделать вывод, что недобросовестное поведения самого истца Казанцевой О.В. привело к отказу в иске, а поэтому такое поведение не может подлежать судебной защите, так как это будет противоречить принципам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Другими истцами в судебное заседание не предоставлено доказательств причинения им морального вреда действиями кадастрового инженера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Казанцевой О. В., Казанцева С. О., Бурлак Л. О., Черногаев И.И. к ООО «Земельный кадастр и недвижимость» о взыскании денежных сумм в связи с нарушением прав потребителей, отказать.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2016 года.

Судья Чубукова Л.М.