Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2013 ~ М-3644/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности ТС Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования в полном объеме, считая необходимым удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, взяв за основу данные о стоимости поврежденного ТС содержащиеся в заключении эксперта, подготовленном специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Просил суд взыскать с ответчика в пользу Волкова О.В. сумму страхового возмещения в размере 464 039 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 168 807,24 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что его доверитель готов произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, но только в случае если такое направление будет выдано в ООО «Самара-Моторс», где транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в листе извещения /л.д. 123/. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Абсолют Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление Волкова О.В., представленном в предварительное судебное заседание, исковые требования поддержали, полагая их подлежащими удовлетворению /л.д. 6869/.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Волковым О.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 12/. Свои обязанности по данному договору Волков О.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса /л.д. 13/.

В период действия вышеуказанного договора истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе «Саратов-Самара» из под колес встречного автомобиля вылетел гравий и разбил лобовое стекло на принадлежащем ему ТС /л.д. 104/. Данное заявление было принято страховщиком, в связи с чем, Волкову О.В. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ЗАО «Технэкспро» /л.д. 106/. Истец исполнил требование страховщика и представил автомобиль на осмотр специалистам ЗАО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт /л.д. 106 оборотная сторона – 107/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а/м принадлежащий на праве собственности Волкову О.В., был поврежден результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 14/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ внешним осмотром установлено, что а/м, расположенный <адрес> имеет следующие повреждения: <данные изъяты> /л.д. 127/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов /л.д. 15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был вновь осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт /л.д. 133, 133 оборотная сторона/.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Волков О.В. повторно обратился с аналогичным заявлением к страховщику /л.д. 99 оборотная сторона/, в связи с чем, ему было предложено получить направление на технический ремонт в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» /л.д. 108/.

Однако в дальнейшем в адрес истца поступило письмо страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр /л.д. 102/.

В письменной претензии в адрес ООО «Росгосстрах», полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, Волков О.В. сообщает, что отказывается от получения направлений в предложенные ему организации, по причине нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Моторс», в связи с чем, желая произвести ремонтные работы у официального дилера, просит произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, представив при этом копии соответствующих заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /л.д. 60/.

Как следует из ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № решение компании оставлено без изменения, кроме того, Волкову О.В. еще раз предложено представить автомобиль для проведения осмотра /л.д. 103/.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом исполнены обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра представителем страховщика, а также по передаче ответчику всех необходимых для принятия решения документов.

Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы.

Суд учитывает, что принадлежащее истцу транспортное средство действительно состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Моторс», что подтверждается соответствующей справкой, выданной официальным дилером «Мерседес-Бенц» /л.д. 59/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, необходимо производить у официального дилера, каковым ООО «Эй Джи Экспертс Рус» не является.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Согласно условиям договора страхования транспортных средств (полис 4000 № 0626044), заключенного между сторонами он включает страхование, в том числе, по риску «ущерб». Согласно п. 12.3 Правил страхования № 171, действующих на момент заключения договора между истцом и ответчиком, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС /л.д. 109-120/. Вместе с тем, данное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения находится в противоречии с положениями ГК РФ.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненные специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» /л.д. 19-30, 31-46, 47-50/.

Согласно названным заключениям затраты на восстановление ТС составляют 464 039 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 168 807,24 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу указанные заключения, подготовленные экспертом Набоковым А.А., поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах. Суд учитывает, что эксперт Набоков А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте уведомления /л.д. 134/, однако предоставленным ему правом на участие в названном мероприятии не воспользовался, о переносе даты осмотра не просил.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанных документах.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 025 рублей /л.д. 17, 18/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Волкова О.В.

Судом также установлено, что а/м был приобретен Волковым О.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Абсолют Банк» /л.д. 52-53/.

Во исполнение указанного договора между истцом как заемщиком и кредитной организацией также заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитного договора, из суммы страхового возмещения /л.д. 54-57/.

В связи с указанным, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Волковым О.В. и ООО «Росгосстрах», является ОАО «Абсолют Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» путем перечисления на счет в ОАО «Абсолют Банк» с указанием назначения платежа – погашение кредита по договору № 7540815/11-А.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном между Волковым О.В., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 318 923,12 рублей, что соответствует 50 % от суммы (464 039 рублей + 168 807,90 рубля + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Волкова О.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 60/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 728,46 рублей, из которых 9 528,46 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова О.В. сумму страхового возмещения в размере 464 039 рублей и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 168 807 рублей 24 копейки, а всего 632 846 рублей 24 копейки, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО «Абсолют Банк» на имя Волкова О.В. с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 318 923 рубля 12 копеек, а всего – 341 948 рублей 12 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 728 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2013 года.

Судья:                                     В.В. Нягу