Решение по делу № 02-0025/2020 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску Генералова АА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генералов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки * , государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО № * . Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие заявленных к возмещению повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Несогласие с полученным отказом, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Генералов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Харитонова С.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Павлов Д.С. и Свердлик М.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля * , государственный регистрационный знак * , под управлением Генералова А.А., автомобиля * , государственный регистрационный знак * под управлением Павлова Д.С. и автомобиля * , государственный регистрационный знак * , под управлением Свердлик М.И. (л.д. 178-179).

В результате ДТП автомобиль марки * , государственный регистрационный знак * , застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Тинькофф страхование» по договору КАСКО №* , принадлежащий истцу Генералову А.А., получил механические повреждения.

Истец Генералов А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию.

Рассмотрев заявление Генералова А.А., ответчик письмом от 22.01.2019 отказал в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате ответчик, ссылаясь на результаты проведенного экспертом ИП Белоусов Д.А. заключения, указал, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании п. 13.3.4 Правил страхования отказал в выплате возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился за разрешением возникшего спора в суд.

С целью разрешения спора, установления наличия либо отсутствия оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, определения размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 2-3305/19, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля * , гос. Номер * , не соответствует заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, подлежащего возмещению в рамках заключенного договора страхования с ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также отказывает ему и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также требований о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Не установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Генералову АА в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.