Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6042/2016 ~ М-6000/2016 от 14.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя ответчика Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2016 по иску администрации города Мурманска к Оноприенко С.Е. об обязании привести постройку в соответствие с Правилами благоустройства,

установил:

Администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Оноприенко С.Е. об обязании привести постройку в соответствие с Правилами благоустройства.

Представитель истца администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Оноприенко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Оноприенко С.Е. – Герасимов Ю.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица Автогаражного кооператива № 193 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 14 октября 2016 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление администрации города Мурманска к Оноприенко С.Е. об обязании привести постройку в соответствие с Правилами благоустройства.

Определением суда от 19 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 07 ноября 2016 года.

Определением суда от 07 ноября 2016 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 29 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут.

Судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут, отложено на 13 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут, представитель истца администрации г. Мурманска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.В связи с неявкой истца в судебное заседание, разбирательство по делу отложено на 15 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут, представитель истца администрации г. Мурманска также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 октября 2016 истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и им получена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории, суд приходит к выводу о том, что истец администрация г. Мурманска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не направил в судебные заседания своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в суд не представил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец администрация г. Мурманска имеет намерения поддерживать иск, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, поскольку к нему имеются вопросы по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление администрации города Мурманска к Оноприенко С.Е. об обязании привести постройку в соответствие с Правилами благоустройства подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Исковое заявление администрации города Мурманска к Оноприенко С.Е. об обязании привести постройку в соответствие с Правилами благоустройства - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.    

Судья                         Ю.В. Мацуева