Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2012 ~ М-645/2012 от 21.03.2012

Дело №2-1275-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Удмуртская строительная компания» Нигамадзяновой Д. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и по встречному иску Нигамадзяновой Д. М. к ООО «Удмуртская строительная компания» о взыскании расходов на охрану имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО « Удмуртская строительная компания» обратилось в суд с иском к Нигамадзяновой Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между гражданином РФ Ромодановым И.О. и ООО «Удмуртская строительная компания» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Удмуртская строительная компания» было передано в собственность следующее оборудование: ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H в количестве 2 шт., за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты>; многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>; торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты>; разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>; тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты>; система вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты> (далее-«оборудование»). Ромодановым И.О. оборудование приобретено в соответствии с договором купли-продажи № -Дата-/1 от -Дата- у ООО «Арди Плюс», которое, в свою очередь, приобрело указанное оборудование у ИП Гущи С.Б. Указанное оборудование находится; в здании котельной (кадастровый (или условный) номер объекта №) по адресу; УР, .... Собственником данного здания является Нигамадзянова Д.М. В октябре 2011 года ООО «Удмуртская строительная компания» обратилось к ответчику с предложением заключить договор аренды на здание, в котором находится оборудование. На предложение о заключении договора аренды ответчик ответил немотивированным отказом. -Дата- ООО «Удмуртская строительная компания» направило ответчику письмо с просьбой обеспечить сохранность оборудования в принадлежащих ему помещениях до момента вывоза, а также не препятствовать доступу к
нему рабочих, силами которых будут производиться демонтажные работы. В ответ на письмо от Нигамадзяновой Д.М. было получено ответное письмо, в котором она сообщает о том, что оборудование, указанное в письме исх. №/УСК от -Дата- оборудование, находящееся в здании котельной по адресу УР, ..., было передано ей по акту приема-передачи, совместно и иным оборудованием и имуществом, расположенным на территории указанного здания, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО СМФ «Вира». Документов, подтверждающих право собственности Нигамадзяновой Д.М. на оборудование нё представлено. -Дата- директором ООО «Удмуртская строительная компания» совместно с Ивановым А.В., с которым -Дата- был заключен договор об оказании услуг по демонтажу и вывозу оборудования с территории котельной, была предпринята попытка демонтировать и вывезти - оборудование, однако, ихдействиям попытались воспрепятствовать мужчина и женщина, представившиеся как Саша «Сорока» и его супруга - Татьяна. На вопрос представляют ли они интересы собственника здания супруги Сорока ответить затруднились. Позже на территорию котельной прибыла оперативная группа под руководством зам начальника полиции по оперативной работе МО МВД «Игринский» Максимова В.Г., который сообщил, что в МО МВД «Игринский» поступил звонок от Нигамадзяной Д.М.,, которая заявила, что с территории принадлежащего ей здания котельной пытаются незаконно вывезти оборудование. Документы, подтверждающие ее права на оборудование она обещала предоставить позднее. Подполковник полиции Максимов В.Г. принял решение о приостановке демонтажа и вывоза оборудования, а так же потребовал явиться директору ООО «Удмуртская строительная компания» Ромоданову И.О. и Иванову А.В, в МО МВД «Игринский» для дачи объяснений и предоставления документов, подтверждающих право собственности Общества на оборудование. -Дата- ООО «Удмуртская строительная компания» обратилось в ... с письмом, в котором подробно изложило произошедшие на территории здания котельной -Дата- события, а так же содержащим просьбу описать оборудование, силами Иванова А.В. произвести его демонтаж и вывоз и передать на ответственное хранение незаинтересованным лицам. -Дата- на заявление ... дан ответ о том, что сотрудниками МО МВД «Игринский» проводится проверка по факту попытки вывоза оборудования с территории котельной по адресу УР, ..., а так же, что ответственным за сохранность оборудования в здании котельной определен Иванов А.Г. - охранник территории ООО «Гранд», которым составлена соответствующая расписка о сохранности имущества до вынесения решения по материалу проверки. Так же получен ответ из МО МВД «Игринский», из которого, помимо вышеуказанных сведений, следует что в марте 2006 года между ЗАО «Вира» и ИП Гущей С.Б. был заключен договор аренды
нежилого здания (котельной) сроком до -Дата-. В марте 2006 года ИП Гуща С.Б. въехал в арендуемое помещение со своим оборудованием, а именно: ленточной пилорамой «Techniks» в количестве 2 штук, многопильным станком-ДК-200, торцовочным станком, заточным станком,
разводным станком, строительным вагончиком, тельфером 15 кВт, системой вентиляции к многопильному станку. По окончании договорных отношений Гуща С.Б. по договору аренды задолженность не погасил и на связь не выходил. В период с -Дата- и по
настоящее время оборудование находится в здании котельной. -Дата- между ЗАО «Вира» и Нигамадзяновой Д.М. заключен договор уступки права требования долга, согласно которому задолженность ИП Гущи СБ. в размере 245500 рублей переходит к Нигамадзяновой Д.М. Истец считает, что Нигамадзянова Д.М. принадлежащее истцу на праве собственности оборудование удерживает неправомерно. Истец просит: обязать Ответчика передать ООО «Удмуртская строительная компания» следующее оборудование: ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H в количестве 2 шт., за серийными номерами № и № Н соответственно, 2006 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты>., многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>., торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты>., разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>, тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты>., система вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования увеличил, указав, что 01.10. 2011 года между ООО «Удмуртская строительная компания» (Истец) и ИП Махотиным Д. Е. заключен договор купли-продажи № УСК/ПРД/001 (далее- договор»), в соответствии с которым ООО «Удмуртская строительная компания» обязалась передать в срок до -Дата-, а ИП Махотин Д.Е. принять и оплатить следующее имущество: ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H в количестве 2 за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска, многопильный станок ДК-200, торцовочный станок, заточной станок, разводной станок, строительный вагончик, тельфер 15 кВт, система вентиляции к многопильному станку. Стороны договора купли-продажи № УСК/ПРД/001 от -Дата- договорились, что стоимость имущества составляет <данные изъяты>. ( п.2.1. договора). Покупатель (ИП Махотин Д.Е.) производит оплату имущества в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора равными платежами, в соответствии с Приложением № к договору. Так как имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № УСК/ПРД/001 от 01.10. 2011г., является и предметом спора по настоящему делу, ООО «Удмуртская строительная компания» не смогло исполнить свои обязательства перед ИП Махотиным то вышеуказанному договору. -Дата- в адрес ООО «Удмуртская строительная компания» поступила претензия от ИП Махотина Д.Е., в которой он, ссылаясь на ст. 463 ГК РФ заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи № УСК/ПРД/001 от -Дата-, а так же требует осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> срок до -Дата- и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Ответчик своими действиями по неправомерному удержанию имущества, принадлежащего ООО «Удмуртская строительная компания», причинил последнему убытки, а именно упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. Так же, -Дата- между ООО «Удмуртская строительная компания» и Казаковой Ю. И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Удмуртская строительная компания» поручает, а Казакова Ю. И. принимает на себя обязательства по оказанию ООО Удмуртская строительная компания» юридической помощи по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Истец просит: взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Нигамадзянова Д.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Удмуртская строительная компания» о взыскании расходов на охрану имущества. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ООО СМФ «Вира» и Нигамадзяновой Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от -Дата- В соответствии с условиями заключенного договора ООО СМФ «Вира» продает, а Нигамадзянова Д.М. покупает следующее недвижимое имущество: котельная, назначение: промышленное, общая площадь 294,7 кв.м., инв. №, литерК. по адресу: Удмуртская Республика, .... -кадастровый (или условный) номер: № Право собственности Нигамадзяновой Д.М. на приобретенное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- серия ....

В момент приобретения недвижимого имущества в здании котельной находилось оборудование для производства пиломатериалов, а именно: ленточная пилорама в количестве 2 шт., за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года. Со слов бывшего владельца ООО СМФ «Вира» указанное оборудование принадлежит ИП Гуща, который арендовал проданное помещение на основании договора аренды нежилого здания № от -Дата- В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды нежилого здания от -Дата- ИП Гуща скрылся, оставив оборудование, в том числе документы. Неоднократные попытки разыскать Гущу СБ. не дали положительного результата. -Дата- к Истцу обратился Ромоданов И.Г. (директор ООО «УСК») с требование обеспечить сохранность его оборудования до момента его вывоза, на что истец потребовал предоставить правоустанавливающие документы на указанное

оборудование, так как у нее находились документы подтверждающие право собственности спорного оборудования на ИП Гущу. Документы представлены не были. -Дата- Ромоданов И.Г. и еще несколько людей вторглись в здание котельной и начали демонтаж оборудования. На просьбы сторожа освободить помещение они не реагировали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в органы полиции для обеспечения сохранности имущества. До момента обращения Ответчика Истец добросовестно осуществлял охрану, как самого нежилого помещения, так и находящееся в нем оборудование. Ежемесячные затратыИстца на охрану составили 40 000 рублей, что подтверждаетсятрудовым договором № от -Дата- и трудовым договором № -Дата- В соответствии с представленными документами ООО «УСК» собственниками оборудования являлись: в период с -Дата- по -Дата- - ООО «Арди Плюс», в период с -Дата- по -Дата- - Ромоданов И. О., в период с -Дата- по сегодняшний день - ООО «Удмуртская строительная компания». В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, Ответчик должен возместить расходы на содержание оборудования, а именно расходы, связанные с охраной оборудования: в период с -Дата- по -Дата- (-Дата- - обращение ООО «УСК» в суд с исковымзаявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - расходы в сумме<данные изъяты>. В целях получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, Истец заключил договор с Нигамадзяновой А. М. на сумму <данные изъяты>. Истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на охрану имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец по встречному иску Нигамадзянова Д.М. дополнила исковые требования, просив взыскать с ответчика также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромоданов И.О., ООО «Арди Плюс», ИП Гуща С.Б., ООО СМФ «Вира», ИП Махотин Д.Е.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО « Гранд».

В судебное заседание представитель третьего лицо ООО « Арди плюс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьим лицом ООО «Арди плюс» в адрес суда представлены письменные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему: часть оборудования, о котором идет речь в исковом заявлении, а именно: ленточно- пильный станок для продольной распиловки ZBL-50H., ленточно- пильный станок для продольной распиловки ZBL-50H в комплекте с заточным устройством, отрезной станок ( торцовочный) ZG-450Н была приобретена ООО « Арди плюс» у ИП Гуща С.Б., в соответствии с договором купли-продажи от -Дата- Многопильный станок ДК-200 приобретен у ООО «Строительное предприятие «Сатурн», в соответствии с договором купли-продажи товара б\н от -Дата- Указанное оборудование было продано Ромоданову И.О. в соответствии с договором купли-продажи № -Дата-/1 от -Дата- оборудование было передано Ромоданову И.О. по акту приема-передачи имущества от -Дата- в здании котельной по адресу: .... ООО « Арди плюс» считает заявленные ООО «Удмуртская Строительная компания» требования законными и обоснованными, полагая, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, чем нарушает права владения и распоряжения. Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор купли-продажи оборудования с ИП Махотиным Д.Е. стороны договорились, что оборудование будет продано по цене <данные изъяты>. Так как истец не смог исполнить свои обязательства перед Махотиным Д.Е. по передаче оборудования, последний отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, требования о взыскании с Нигамадзяновой Д.М. убытков в заявленном размере правомерно.

Третье лицо Ромоданов И.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ромодановым И.О. в адрес суда представлены письменные пояснения, суть которых сводится к следующему: оборудование, в отношении которого ООО «Удмуртская Строительная компания» предъявлен иск, было приобретено Ромодановым И.О. у ООО « Арди плюс» в соответствии с договором купли продажи от -Дата- и было передано в здании котельной по адресу: ... по акту приема-передачи в день подписания договора. За период нахождения оборудования в собственности Ромоданова И.О., оборудование им не эксплуатировалось и не сдавалось в аренду. -Дата- между Ромодановым И.О. и ООО «Удмуртская Строительная компания» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым оборудование было продано за <данные изъяты>. Взаиморасчеты по договору были произведены в полном объеме -Дата- таким образом, ООО «Удмуртская Строительная компания» на момент заключения договора купли-продажи с ИП Махотиным Д.Е. обладало оборудованием на праве собственности. Истцом представлены в суд доказательства, достаточные для признания права собственности на оборудование. Действиями ответчика право ООО «Удмуртская Строительная компания» свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом нарушено, что повлекло за собой невозможность исполнения обязанности по своевременной передаче оборудования ИП Махотину Д.Е., в рамках договора от -Дата-. Таким образом, из-за действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества, у ООО «Удмуртская Строительная компания» возникло обязательство перед Махотиным Д.Е. не только осуществить возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи, но и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Махотин Д.Е. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался, суд определили рассмотреть дело в его отсутствие. Также в адрес суда от ИП Махотина Д.Е. поступили письменные пояснения, согласно которых, -Дата- между ним и ООО «Удмуртская Строительная компания» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «УСК» обязалось в срок до -Дата- передать Махотину Д.Е. следующее оборудование: ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H в количестве 2 шт., за серийными номерами № и № Н соответственно, 2006 года выпуска, многопильный станок ДК-200, торцовочный станок; заточной станок, разводной станок; строительный вагончик, тельфер 15 кВт., система вентиляции к многопильному станку. Указанное оборудование находилось в бывшей котельной по адресу: .... В конце сентября 2011 года Махотин Д.Е. совершил выезд с директором ООО «Удмуртская Строительная компания» по вышеуказанному адресу, удостоверился в наличии предлагаемого оборудования и выразил свое согласие на его приобретение по цене <данные изъяты>. Также стороны договорились о порядке оплаты равными платежами в размере <данные изъяты>. в течение 12 месяцев. Одновременно между сторонами был заключен договор от -Дата- № УСК-005-12 на выполнение субподрядных работ, в рамках которого ИП Махотин Д.Е. обязался выполнить комплекс работ по монтажу домов из клееного бруса. Ежемесячно, до -Дата- между ними заключались соглашения о зачете встречных однородных требований по двум вышеуказанным договорам. Таким образом, ИП Махотиным Д.Е. произведена оплата за оборудование на сумму <данные изъяты>. Обязанность передать оборудование возникла у ООО «Удмуртская Строительная компания» -Дата-, однако, в указанный срок оборудование передано не было. -Дата- Махотиным Д.Е. была направлена претензия, оставленная со стороны ООО «УСК» без ответа. -Дата- ИП Махотин Д.Е. направил в адрес ООО «Удмуртская Строительная компания» иск о возврате предварительной оплаты, полученной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, который не был подан в Арбитражный суд УР по причине отсутствия денежных средств на уплату госпошлины. Позднее он узнал, что оборудование является предметом судебного разбирательства. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Из представленных возражений ООО СМФ «Вира» на иск, установлено следующее: -Дата- между ООО СМФ «Вира» ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого ООО СМФ «Вира» покупает здание котельной, расположенной по адресу: .... Право собственности ООО СМФ «Вира» на здание котельной подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В приобретенном здании котельной находилось оборудование для производства пиломатериалов, а именно: ленточные пилорамы в количестве 2 шт., за серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> иного имущества в здании котельной не было. На вопрос, кому принадлежит имущество, ООО « Гранд» пояснило, что данное оборудование было оставлено ИП Гущей С.Б., с которым ранее был заключен договор аренды здания котельной. ООО «Гранд» передал ООО СМФ «Вира» документы, подтверждающие приобретение ИП Гущей С.Б. указанного оборудования. -Дата- между ООО СМФ «Вира» и Нигамадзяновой Д.М. заключен договор купли-продажи котельной. К Нигамадзяновой Д.М. также вместе со зданием перешло оборудование для производства пиломатерилов (ленточные пилорамы в количестве 2 шт.). ООО СМФ «Вира» пояснило, что данное оборудование было оставлено ИП Гущей С.Б в 2006г. и передано Нигамадзяновой Д.М. документы подтверждающие приобретение ИП Гущей С.Б. указанного оборудования. На протяжении всего времени, когда ООО СМФ «Вира» являлось собственником здания котельной с -Дата- по -Дата- никто не обращался с требованием осмотреть оборудование, купить его, либо заключить договор аренды, хранения, возвратить оборудование. ООО СМФ «Вира» на протяжении всего времени добросовестно исполняло обязанности по сохранности этого имущества. Таким образом, считает, что требования ООО «Удмуртская Строительная компания» об истребовании имущества, за исключением ленточных пилорам <данные изъяты> в количестве 2 шт., за серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконны и необоснованны. Требование о взыскании упущенной выгоды также незаконно, поскольку спорное имущество оказалось у Нигамадзяновой Д.М. помимо ее воли, истец не известил ответчика о купле-продаже оборудования, не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представил документы, подтверждающее его право собственности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Удмуртская строительная компания» и третьего лица Ромоданова И.О. Казакова Ю.И., исковые требования с учетом увеличения поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что материалами проверки Игринского ОВД подтверждено, что в помещении котельной имелось оборудование многопильный станок ДК – 200, обрезной торцовочный станки и ленточная пилорама. Передача оборудования состоялась в здании котельной без демонтажа, имеется акт приема – передачи оборудования. Документы на оборудование переданы не были, т.к. были потеряны предыдущими владельцами. Когда узнали, кто собственник здания истец обратился к Нигамадзяновой Д.М. -Дата- была осуществлена попытка демонтажа оборудования, была вызвана полиция, демонтаж был прекращен. Модель многопильного станка ДК – 200. ООО «Арди плюс» приобрело данное оборудование ранее, технические документы на оборудование - многопильный станок переданы не были. Нахождение многопильного станка у Нигамадзяновой подтверждается материалом проверки. Относительно технических характеристик, моделей, марок, дат изготовления, места изготовления оборудования ничего пояснить не может. Факт нахождения торцовочного станка в здании котельной подтверждается протоколом осмотра. Махотин осматривал оборудование и подписал договор купли -продажи. Когда передавалось оборудование Махотину, оно было в наличии. Договор с Махотиным -Дата- был заключен до подачи иска, на момент заключения они не подозревали, что возникнут сложности в передаче оборудования. Они обращались с письмом обеспечить сохранность оборудования до вывоза. Махотин Д.Е. потерял интерес к оборудованию и 19 марта была получена претензия, где указано, что Махотин Д.Е. расторгает договор, т.к. ООО «УСК» ему не передало това... Нигамадзяновой Д.М. заключается в создании препятствий для вывоза оборудования. Убытки истца выражены в виде упущенной выгоды и подтверждаются тем, что была согласована стоимость оборудования указанная в договоре с Махотиным, данную денежную сумму ООО «УСК» не получили в размере 1 млн. <данные изъяты> по вине Нигамадзяновой Д.М. Переговоры с Нигамадзяновой Д.М. о заключении договора аренды стали вестись в августе 2011. Передача оборудования между ООО «Арди Плюс» и Ромодановым осуществлялась на базе, был составлен акт приема - передачи оборудования Ромоданову, фактическая передачи оборудования состоялась.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нигамадзяновой Д.М., третьих лиц ООО «Гранд», ООО СМФ «Вира» Нигамадзянова А.М., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что оборудование является движимым имуществом, но фактически оборудование не было передано ни ООО «Удмуртская строительная компания», ни Ромоданову. Следовательно право собственности не возникло, т.к. не было фактической передачи имущества. Не понятно как появилось дополнительное оборудование в котельной - многопильный станок. То, что оставил ИП Гуща С.Б, это две ленточные пилорамы. О передаче оборудования, о его продаже, собственник базы не знал. Фактически Ромоданов не владел, не пользовался данным оборудованием, не нес как собственник бремя содержания данного оборудования, то есть им не доказан факт владения. Истец не доказал факт нахождения имущества у ответчика. Истец не может идентифицировать оборудование. Документы на оборудование не были представлены.

В судебном заседании третье лицо ИП Гуща С.Б. суду пояснил, что между ним и ЗАО СМФ «Вира» был заключен договор аренды помещения, завезено оборудование два ленточно - пильных станка, торцевой станок и обрезной станок. Многопильный станок, заточной станок, разводной станок, строительный вагончик, тельфер, система вентиляции им не завозились. У него были документы на приобретение станков, имелись паспорта, накладные. Он арендовал помещение на два года до 2008 года, больше на базу им ничего не завозилось. Когда производилась передача ООО «Арди Плюс» оборудования, на тот момент данное оборудование оставалось в помещении. У ООО «Арди Плюс» не был заключен договор аренды, но был заключен договор с энергосбытовой компанией ..., чтобы шло производство. О последующей продаже оборудования он узнал только в суде.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Гуща С.Б. Широких О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что между ИП Гуща и ЗАО СМФ «Вира» был заключен договор аренды нежилого помещения. ИП Гуща деятельность свою прекратил в октябре 2007 года, оборудование было передано ООО «Арди Плюс». Ответчик, удерживая данное оборудование ссылался на то, что у ИП Гуща есть долги. Когда оборудование было продано ООО «Арди Плюс», оно действительно заключило договор на энергоснабжение.

Также ранее, ИП Гуща С.Б. представил в суд письменные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему: в 2005 году ИП Гуща С.Б. у фирмы-изготовителя приобрел и установил в здании котельной по адресу: ... следующее оборудование: ленточно- пильный станок для продольной распиловки ZBL-50H., ленточно- пильный станок для продольной распиловки ZBL-50H в комплекте с заточным устройством, отрезной станок (торцовочный) ZG-450Н, обрезной станок RZA-400. Указанное оборудование было продано ИП Гущей С.Б. ООО « Арди Плюс», что подтверждается товарной накладной № от -Дата-, подписанной сторонами договора. Оборудование было передано ООО «Арди Плюс» в вышеупомянутом здании бывшей котельной без производства демонтажных работ. Исковые требования, заявленные ООО «Удмуртская Строительная компания» считает законными и обоснованными, поскольку Обществом были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, своими действиями ответчик нарушает права владения и ограничивает права пользования и распоряжения истца спорным оборудованием.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки №, материалы надзорного производства №ж-2011, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания, -Дата- между ООО « НЕОКВАРТ» ( Продавец) и ИП Гуща С.Б.( Покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает деревообрабатывающее оборудование, в дальнейшем «товар», в соответствии со Спецификацией Продавца/ Приложение к договору №/ прилагаемой к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой составной частью.

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма договора составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Согласно Приложения № к Контакту № спецификация поставки следующая: ленточно- пильный станок для продольной распиловки бревен ZBL-50H в количестве 1 шт., ленточно- пильный станок для продольной распиловки бревен ZBL-50H в комплекте с заточным устройством в количестве 1 шт., отрезной станок ( торцовочный) ZG-450Н в количестве 1 шт., обрезной станок RZA-400 в количестве 1 шт.

-Дата- между ИП Гуща С.Б. и ООО «Арди плюс» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец (ИП Гуща С.Б) продает, а Покупатель (ООО «Арди плюс») покупает бывшее в употребление деревообрабатывающее оборудование, далее «Товар», согласно Приложению №. Сумма по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № к договору ИП Гуща С.Б. передает, а ООО «Арди Плюс» приобретает следующее имущество: ленточно- пильный станок для продольной распиловки бревен ZBL-50H, ленточно- пильный станок для продольной распиловки бревен ZBL-50H в комплекте с заточным устройством, отрезной станок ( торцовочный) ZG-450Н, обрезной станок RZA-400.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи к договору, подписанного сторонами -Дата-.

-Дата- между ООО «Строительное предприятия Сатурн» (продавец) и ООО «Арди Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает многопильный станок ДК-200 бывший ранее в эксплуатации по цене <данные изъяты>.

Оплата товара подтверждается товарной накладной № от -Дата- на сумму <данные изъяты>

-Дата- между ООО «Арди плюс» (Продавец) и Ромодановым И.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № -Дата-/1. В соответствии с заключенным договором п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить: ленточную пилораму Tehnika ZBL-50H (2 шт)., за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>; торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты>; разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>; тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты>; систему вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты>, ( именуемое в дальнейшем « имущество»).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составляет <данные изъяты>, без НДС. Покупатель производит оплату за имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством ( п.2.2.).

-Дата- между ООО «Арди плюс» и Ромодановым И.О. подписан акт приема- передачи имущества к договору № -Дата-/1 от -Дата-.

Согласно п. 1 Акта, в соответствии с договором купли-продажи от -Дата- Продавец предал, а Покупатель принял следующее имущество: ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H (2 шт)., за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>; торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты>; разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>; тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты>; система вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты>, ( именуемое в дальнейшем « имущество»).

-Дата- между Ромодановым И.О. (Продавец) и ООО «Удмуртская строительная компания», в лице директора Ромоданова И.О. (Покупатель) заключен договор купли продажи.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить: ленточную пилораму Tehnika ZBL-50H (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>; многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>; торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты>; разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>; тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты>; систему вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты>, (именуемое в дальнейшем « имущество»).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составляет <данные изъяты>, без НДС. Покупатель производит оплату за имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством ( п.2.2.).

-Дата- между Ромодановым И.О. и ООО «Удмуртская строительная компания» подписан акт приема-передачи имущества указанного в договоре купли-продажи имущества.

-Дата- между Ромодановым И.О. (Продавец) и ООО «Удмуртская строительная компания», в лице директора Ромоданова И.О. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от -Дата-.

Согласно указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению исправить в тексте договора и акта приема передачи от -Дата- к договору техническую ошибку в виде опечатки: в п.1.1 договора и в п. 1 акта приема-передачи слова «Ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>», читать как «Ленточная пилорама Tehnika ZBL-50H (2 шт)., за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты>.».

-Дата- между ИП Махотиным Д.Е. (Покупатель) и ООО «Удмуртская строительная компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи № УКС/ПРД/001, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить: ленточную пилораму Tehnika ZBL-50H (2 шт.) за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты>; многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>; торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты>; разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>; тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты>; систему вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты>, (именуемое в дальнейшем « имущество»).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества составляет <данные изъяты>, без НДС. Покупатель производит оплату за имущество на условиях рассрочки платежа на 12 календарных месяцев, согласно Приложению № к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (2.2). Согласно п. 4.1.1. заключенного договора, продавец обязан передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора не позднее -Дата-.

Приложением № к договору установлен график платежей по оплате оборудования, сумма в месяц составляет <данные изъяты>.

-Дата- в адрес ООО «Удмуртская строительная компания» от ИП Махотина Д.Е. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи № УСК/ПРД/001 от -Дата-, а так же требование осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> срок до -Дата- и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

-Дата- между ТОО « Строитель» (Продавец) и ЗАО СФМ «Вира» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность производственную базу (далее – Объект), расположенную по адресу: пос. игра, ... ( литер К) площадью 294, 7 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Регистрационной палатой УР.

ЗАО СМФ «Вира» выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на объект права: котельная, литер К, площадь. 294, 7кв.м. по адресу: ....

-Дата- между ЗАО СМФ «Вира» и ИП Гуща С.Б. заключен договор аренды нежилого здания №.

В соответствии с п.1.1. договора Арендодатель (ЗАО СМФ « Вира») предоставляет, а Арендатор (ИП Гуща С.Б.) принимает в пользование Нежилое здание «Котельная», литер К, общей площадью 294,7 кв.м., расположенное по адресу: пос. игра, .... Здание передается с целью использования для организации производства пиломатериалов.

Срок действия договора аренды установлен в п. 4.1 договора с -Дата- по -Дата-.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР -Дата-.

Нежилое здание «Котельная», передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого здания, подписанного сторонами -Дата-.

-Дата- между ЗАО СМФ «Вира» и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, именуемые в дальнейшем «База», состоящую из здания административного корпуса, здания проходной, здания столярного цеха, здания котельной: общей площадью 294, 7 кв.м., расположенные по адресу: ....

Цена договора в соответствии с п. 2.1. составляет <данные изъяты>. со сроком оплаты 30 дней с момента подписания договора.

Указанное в договоре купли-продажи имущество передано ООО «Гранд» по Акту приема-передачи к договору купли продажи, подписанного сторонами -Дата-.

-Дата- ООО «Гранд» выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на объект права: котельная, назначение: промышленное, общая площадь 294, 7 кв.м. инв. №, лит. № К, адрес объекта, ....

-Дата- между ООО «Гранд» (Продавец) и ООО СМФ «Вира» (Покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: административный корпус, проходная, здание столярного цеха, котельная: назначение: промышленное, общая площадь 294, 7 кв.м., инв. №, Литер К, расположенные по адресу: ....

Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, указанное в.п.1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты>. ( п. 3.1. договора).

Имущество, указанное в договоре передано Покупателю по акту приема- передачи, подписанного сторонами -Дата-.

-Дата- ООО СМФ «Вира» выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на объект права: котельная, назначение: промышленное, общая площадь 294, 7 кв.м. инв. №, лит. № К, адрес объекта, ....

-Дата- между Нигамадзяновой Д.М. (Покупатель) и ООО СМФ «Вира» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: административный корпус, проходная, здание столярного цеха, котельная: назначение: промышленное, общая площадь 294, 7 кв.м., инв. №, Литер К, расположенные по адресу: ....

Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, указанное в.п.1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Заключенный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, недвижимое имущество передано от ООО СМФ «Вира» Нигамадзяновой Д.М. по акту приема-передачи к договору, подписанного сторонами -Дата-.

-Дата- Нигамадзяновой Д.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на объект права: котельная, назначение: промышленное, общая площадь 294, 7 кв.м., инв. №, Литер К, адрес объекта: УР, ....

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что изначально ленточные пилорамы Tehnika ZBL-50H (2 шт.) за серийными номерами № и № соответственно, 2006 года выпуска принадлежали ИП Гуща С.Б. и были переданы по договору купли-продажи №, от -Дата- ООО «Арди плюс». Указанные ленточные пилорамы ИП Гуща С.Б. были приобретены у ООО «Неокварт». ООО «Арди плюс» указанное оборудование по договору купли – продажи было передано Ромоданову И.О., который в свою очередь по договору купли-продажи продал указанные ленточные пилорамы ООО «Удмуртская строительная компания». В ходе рассмотрения дела судом, на данное оборудование, представителем ответчика по первоначальному иску была представлена техническая документация, а именно инструкция по эксплуатации ленточно - пильных станков для продольной распиловки бревен (ZBL-50H и модификации), технический паспорт, гарантийный талон, свидетельство о соответствии. Также в материалах проверки № МО МВД России «Игринский» представлены копии инструкций по эксплуатации ленточно - пильных станков для продольной распиловки бревен (ZBL-50H и модификации), технические паспорта, гарантийные талоны, свидетельства о соответствии, с указанием серийных номеров № и № выпуска – 2006.

Ссылка на указанные номера отчуждаемого оборудования содержится также в дополнительном соглашении от -Дата-, подписанного между Ромодановым И.О. (Продавец) и ООО «Удмуртская строительная компания», в лице директора Ромоданова И.О. к договору купли-продажи от -Дата-.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пояснений ИП Гуща С.Б., данных в судебном заседании, им в арендованное помещение было завезено оборудование два ленточно - пильных станка, торцевой станок и обрезной станок. Многопильный станок, заточной станок, разводной станок, строительный вагончик, тельфер, система вентиляции им не завозились.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств установки вышеперечисленного оборудования в помещении котельной, принадлежащей ответчику Нигамадзяновой Д.М., а именно не доказано, кем, когда и при каких обстоятельствах вышеуказанное оборудование было завезено на территорию базы, расположенной по адресу: УР, ..., не представлено доказательств подтверждающих право собственности на оборудование, не представлено доказательств нахождения оборудования принадлежащего Ромоданову И.О., ООО «Удмуртская строительная компания», либо ООО «Арди плюс» (за исключением двух ленточно - пильных станков) на территории базы, принадлежащей ответчику Нигамадзяновой Д.М.

Согласно Приложения № к Контакту № спецификация поставки ИП Гуща С.Б. приобрел у ООО «Неокварт» отрезной станок (торцовочный) ZG-450Н в количестве 1 шт., обрезной станок RZA-400 в количестве 1 шт.

Согласно договора купли-продажи № от -Дата-, заключенного ИП Гуща С.Б. и ООО «Арди плюс», приложения № к договору № предметом договора в числе прочего оборудования являлся отрезной станок (торцовочный) ZG-450 в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной № от -Дата- ИП Гуща С.Б. предал ООО «Арди плюс» отрезной станок (торцовочный) ZG-450Н в количестве 1 шт.

В договоре купли-продажи № -Дата-\1 от -Дата- заключенном между ООО «Арди плюс» и Ромодановым И.О., а также в акте приема-передачи имущества к договору № -Дата-\1 от -Дата-, предметом договора в числе прочего оборудования является торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>, без указания марки, модели, заводского номера.

В договоре купли-продажи от -Дата-, заключенном между Ромодановым И.О. и ООО «Удмуртская строительная компания», акте приема-передачи имущества от -Дата-, предметом договора также является торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>, без указания марки, модели, заводского номера.

В договоре купли-продажи № УСК\ПРД\001 от -Дата-, заключенном ИП Махотиным Д.Е. и ООО «Удмуртская строительная компания» предметом договора в числе прочего оборудования указан торцовочный станок стоимостью <данные изъяты> (без указания марки, модели, и пр.).

Какая либо техническая документация на продаваемое оборудование (многопильный станок, торцовочный станок, заточной станок, разводной станок, строительный вагончик, тельфер, система вентиляции) при заключении указанных договоров купли-продажи сторонами не передавалась.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать данное оборудование для целей договора.

В объяснениях от -Дата-, в ходе проверки проводимой МО МВД «Игринский», Нигамадзянова Д.М. указала, что -Дата- ИП Гуща С.Б. въехал в арендованное здание со своим личным имуществом, а именно ленточной пилорамой «Техник» в количестве 2 штук, многопильным станком ДК – 200, торцовочным станком, заточным станком, разводным станком, строительным вагончиком, тельфером 15 кВт, системой вентиляции к многопильному станку. По окончании договора аренды т.е. в декабре 2008 года Гуща С.Б. пропал, на письма не отвечал, задолженность по договору аренды не погасил….

В судебном заседании представитель ответчика Нигамадзяновой Д.М. Нигамадзянова А.М. пояснила, что ответчик дала указанные пояснения, не разобравшись в ситуации.

Кроме того из пояснений ИП Гуща С.Б., данных им в судебном заседании следует, что многопильный станок, заточной станок, разводной станок, строительный вагончик, тельфер, система вентиляции им на базу не завозились.

Так же судом установлено, что -Дата- между ООО «строительное предприятие Сатурн» (продавец) и ООО «Арди плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает многопильный станок ДК-200 бывший ранее в эксплуатации в количестве, качестве, в соответствие с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>…Продавец обязуется доставить товар на склад Покупателя своим силами и средствами (п.3.1.). Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству проводится на территории Продавца до момента погрузки товара Покупателю (п.3.2.). Согласно п.3.3. договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Продавца и Покупателя.

Согласно товарной накладной № от -Дата- подписанной представителями сторон покупателю передан многопильный станок ДК 200. Место нахождения ООО «СП Сатурн» указано ...

Приобретение ООО «Арди плюс» многопильного станка ДК 200 по вышеуказанному договору не свидетельствует о том, что именно данный станок был установлен в помещении котельной принадлежащей ответчику Нигамадзяновой Д.М. Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ООО «Арди плюс» и собственником помещения котельной, какой либо договор аренды помещения не заключался.

В материалы дела ИП Гуща С.Б. представлено письмо ОАО «Удмуртской энергосбытовой компании». Согласно указанного письма ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» сообщает, что по электрическому счетчику Ф68700В №А напряжением 380В с мая 2007 года по октябрь 2007 года по показания 25519 включительно расчет производился между ООО Региональный энергосбытовой комплекс» и ИП Гуща С.Б. С ноября 2007 года на точку учета «Пилорама» с прибором учета Ф68700В №А напряжением 380В заключен договор между ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» и ООО «Арди Плюс». Расчет производился с начальных показаний 25519. За период с ноября 2007 по декабрь 2008 года потреблено 31882 кВт.ч на сумму <данные изъяты>. задолженности за этот период нет.

Вместе с тем указанное письмо также не свидетельствует о том, что ООО «Арди плюс» в помещении котельной, принадлежащей Нигамадзяновой Д.М. был установлен многопильный станок ДК 200, либо какое иное оборудование.

-Дата- между ООО «Удмуртская строительная компания» именуемое «Заказчик» и гр. Иванов А.В. «исполнитель» заключили договор об оказании услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: произвести работы по демонтажу и вывозу следующего оборудования, находящегося по адресу: УР, .... (ленточная пилорама Teсhniks (2 шт); многопильный станок ДК-200;торцовочный станок; заточной станок; разводной станок; строительный вагончик; тельфер 15 кВт; система вентиляции к многопильному станку). Оборудование перечислено в договоре без указания моделей, марок, заводских номеров, в том числе и на ленточные пилорамы).

-Дата- в МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от гр. Казакова А.Ю. о том, что в ... неизвестные лица разбирают пилораму.

По данному факту МО МВД России «Игринский» была проведена проверка и -Дата- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого между Нигамадзяновой Д.М. и Ромодановым И.О. усматриваются гражданско-правовые отношения, разъяснено, что для разрешения данного спора заявителю необходимо обратиться в гражданском порядке в суд.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд полагает, что в удовлетворении требований ООО «Удмуртская строительная компания» к Нигамадзяновой Д.М. о возмещении убытков а именно упущенной выгоды в размере <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств виновности действий ответчика, не представлено доказательств подтверждающих законность требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу многопильный станок ДК-200 стоимостью <данные изъяты>., торцовочный станок стоимостью <данные изъяты>; заточной станок стоимостью <данные изъяты> разводной станок стоимостью <данные изъяты>; строительный вагончик стоимостью <данные изъяты>, тельфер 15 кВт стоимостью <данные изъяты> система вентиляции к многопильному станку стоимостью <данные изъяты>. В отношении ленточных пилорам Teсhniks (2 шт.) суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи между ООО «Удмуртская строительная компания» и ИП Махотиным у ООО «Удмуртская строительная компания» отсутствовало в наличии имущество ленточные пилорамы Teсhniks (2 шт.), а также иное спорное оборудование, несмотря на наличие акта приема-передачи имущества от -Дата-, подписанного И.О. Ромодановым И.О. и ООО «Удмуртская строительная компания» в лице директора Ромоданова И.О., по адресу УР ..., поскольку согласно указанного акта ленточные пилорамы 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, а также иное оборудование указаны в акте без указания номеров, а следовательно в момент передачи товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Номера ленточных пилорам были указаны лишь в дополнительном соглашении к договору купли продажи от -Дата-, подписанном сторонами договора -Дата-.

Кроме того, ООО «Удмуртская строительная компания» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от -Дата-

Встречные требования Нигамадзяновой Д.М. к ООО «Удмуртская строительная компания» о взыскании расходов на охрану имущества удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые договоры № от -Дата- и № от -Дата- заключенные Нигамадзяновой Д.М. с Камбуром М.П. и Пестовым Б.М, заключены на охрану следующего недвижимого имущества и находящегося в нем оборудования: здание котельной, расположенное по адресу :УР ..., без указания на обязанность охраны имущества – ленточных пилорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания» к Нигамадзяновой Д. М. о истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Нигамадзянову Д. М. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания» оборудование: ленточные пилорамы Tehnika ZBL-50H в количестве 2 шт., за серийными номерами № и № Н соответственно, 2006 года выпуска.

Взыскать с Нигамадзяновой Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания» в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нигамадзяновой Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная компания» о взыскании расходов на охрану имущества отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 11 декабря 2012 года.

Судья Д.А. Некрасов