Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-8025/2015;) ~ М-7497/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора.

В обоснование своих доводов истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор № от 15.11.2012г. в форме заявления о предоставлении предоплаченной банковской карты. В заявления ФИО1 включен пункт о подсудности при рассмотрении споров, а именно Автозаводским районным судом <адрес>/Мировым судьей с/у № <адрес>, что, как считает истец, ущемляет ее право как потребителя о выборе подсудности.

После получения кредитной карты, истец воспользовалась ей, но, внося ежемесячные платежи, заметила, что ФИО1 в первую очередь списывает не сумму основного долга, а штрафы за просрочку и проценты по нему. Считает, что условия договора в части установления порядка списания в первую очередь штрафных санкций являются необоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт договора № от 15.11.2012г. о подсудности, признать недействительными пункты 6.23., 6.24. Условий предоставления и обслуживания Карт «ФИО1».

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № от 15.11.2012г. путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях банковского обслуживания «ФИО1» и Тарифах по банковскому обслуживанию «ФИО1».

Договор банковского обслуживания заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Неотъемлемыми и составными частями договора банковского обслуживания являются заявление, Условия по банковскому обслуживанию и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора.

Ответчик, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту истца, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на её имя банковский счет №, и тем самым заключил с ФИО6 договор банковского обслуживания, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление, Условия по банковскому обслуживанию и Тарифы по банковскому обслуживанию.

Факт заключения Договор банковского обслуживания истцом не оспаривается.

Ответчик, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО6 банковскую (расчетно-дебетовую) карту «ФИО1 в кармане» №, которую истец активировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.

Факты получения, активации карты и установления лимита по карте истцом не оспариваются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, при обосновании иска истец ссылается на Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», заявляя при этом суду о том, что данные Условия являются составной и неотъемлемой частью оспариваемого ей договора. При этом Условия, на которые истец ссылается и которые, по сути оспаривает, не относятся к оспариваемому ей договору, т.е. не являются составной и неотъемлемой частью Договора.

Необходимо отметить, что Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», которые оспаривает истец, применяются к иным договорам, заключаемым с клиентами ФИО1, а именно к договорам о предоставлении и обслуживании карт. Однако оспариваемый истцом договор не является договором о предоставлении и обслуживании карты. Оспариваемый договор является договором банковского обслуживания (пакет услуг «ФИО1 в кармане»), что подтверждается представленной в материалы дела ФИО1 договорной документацией.

Таким образом, оспариваемые истцом Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» не относятся к настоящему спору, т.к. не являются составной и неотъемлемой частью оспариваемого договора банковского обслуживания. В связи с изложенным, суд считает, что истец не вправе ссылаться на Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» при оспаривании договора.

Как указано в абзацах 1 и 2 Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми и составными частями, как оферты Истца, так и оспариваемого Договора являются в совокупности три документа: Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, Условия банковского обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по банковскому обслуживанию «ФИО1», что подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что Условия предоставления и обслуживания карт на которых ФИО6 основывает свои исковые требования, являются составной и неотъемлемой частью оспариваемого договора.

Ответчиком, напротив, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии Заявления, Условий по банковскому обслуживанию и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые и составляют в совокупности оспариваемый истцом договор.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые ФИО6 Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», не относящиеся к оспариваемому истцом договору, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты Судом в силу ст. 59 ГПК РФ.

Относительно требования ФИО6 о признании условия о подсудности рассмотрения споров договора банковского обслуживания недействительным, суд приходит к следующему.

Сторонами была согласована договорная подсудность по спорам о взыскании денежных сумм по договору, т.е. споры о взыскании задолженности по договору не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, т.к. это требование кредитора к должнику, а не потребителя к исполнителю.

Довод ФИО6 о том, что условие о договорной подсудности, содержащееся в разделе «Подсудность» информационного блока Заявления и на 2 листе Заявления, противоречит требованиям закона, являются необоснованным.

Всоответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям и области защиты прав потребителей, в т.ч. когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, с г. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, указанный Закон устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела по категории исков, не относящихся к искам о зашик прав потребителей.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал следующее: «В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Потребитель, при заключении договора, имеет возможность реализовать свое право на выбор суда.

Определяя вместе со своим контрагентом все условия договора, в том числе, условие о подсудности, потребитель выбирает один из предложенных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» вариантов предъявления иска в суд и закрепляет сделанный им выбор в тексте договора.

При заключении договоров инициатива по выбору суда, к подсудности которою будет отнесен спор (при возникновении такого спора), принадлежит клиенту. Так, в Заявлении клиент в соответствующей строке в разделе «Подсудность» самостоятельно определяет наиболее удобный ему суд.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику с предложением (офертой) о заключении договора, воспользовалась правом выбора подсудности спора о взыскании задолженности по искам кредитора, предоставленным ей ст. 32 ГПК РФ, и указала в качестве суда, рассматривающего такую категорию дел, Автозаводский районный суд <адрес> или Мировой судья судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

Кроме того, истец ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с условием о договорной подсудности не выражала (протокола разногласий не составляла, письменного заявления в ФИО1 с просьбой изменить это условие договора не направляла, не направляла в ФИО1 проекта соответствующего дополнительного соглашения и т.д.)

Истец в исковом заявлении указывает, что не желала установления по договору подсудности, указанной в Заявлении, при этом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Истец не была лишена права обратиться в ФИО1 с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные ФИО1 типовую форму Заявлении, тексты Условий, определив в оферте интересующие её условия договора, в том числе и сформулировать, либо исключить условие о территориальной подсудности спора, возникающего из договора или указав суд по адресу своего постоянного проживания.

Кроме того, предъявление ФИО1 иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, ни коим образом не препятствует истцу в реализации его права, как потребителю, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано истцом.

Также истцом было заявлено требования о признании пунктов 6.23., 6.24. Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» недействительными вследствие того, что они, по мнению, истца противоречат требованиям законодательства РФ, а именно ст. 319 ГК РФ.

Суд считает, что истец необоснованно, при оспаривании условий договора, ссылается на Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», не являющиеся составной и неотъемлемой и составной частью оспариваемого Договора.

Поэтому оспаривание Истцом пунктом 6.23., 6.24. Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», которые не относятся к оспариваемому истцом договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречащим условиям Договора банковского обслуживания, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ФИО1 по договору банковского обслуживания производил списание штрафных санкций и неустойки является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Так, из выписки из лицевого счета, представленной ФИО1 в материалы дела, усматривается, что по банковскому счету, открытому в рамках оспариваемого истцом договора, отсутствуют операции по списанию каких-либо штрафных санкций и неустойки. Доказательств обратного, истцом в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с условиями договора является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из содержания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручной подписью истца, подлинность которой истец не оспаривает, усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО1 с предложением (офертой) о заключении с ней Договора банковского обслуживания на условиях, изложенных в Условиях банковского обслуживания «ФИО1» и Тарифы по банковскому обслуживанию «ФИО1», к которым истец полностью и безусловно присоединилась, а также подтвердила, что поняла и согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться: Заявление, Условия по банковскому обслуживанию и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены ФИО1 в месте, в котором было оформлено Заявление, в сети Интернет на сайте № в подразделениях ФИО1, с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в т.ч. получила на руки один экземпляр Заявления.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий сторон предполагается. Поэтому ФИО1, получив от Истца предложение (оферту) о заключении Договора банковского обслуживания, исходил из разумности и добросовестности Истца, которая до заключения Договора ознакомилась, согласилась и поняла Условия по банковскому обслуживанию и Тарифы по банковскому обслуживанию и что Истец подтвердила, подписав Заявление и передав его в ФИО1. Оснований не доверять утверждениям Истца, изложенным в Заявлении, у ФИО1 не имелось.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 на сайт с в сети Интернет, а также в месте, в котором было оформлено Заявление Истцом, не размещал Условия по банковскому обслуживанию и Тарифы по банковскому обслуживанию не представил, в связи с чем, утверждение истца о том, что она не была ознакомлена с условиями договора банковского обслуживания является несостоятельными, а также не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик приступил к исполнению сделки, открыв на имя истца банковский счет №, т.е. совершив акцепт оферты Клиента о заключении с ней договора, что подтверждается Выпиской из Книги регистрации счетов бухгалтерского учета АО «ФИО1» за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в адрес суда исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в течение которого истец могла обратиться в суд с требованиями о признании условий договора о карте недействительными и о применении последствий недействительности части договора о карте, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с вышеуказанными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности, что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ по уважительным причинам истцом, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено и в материалах дела отсутствуют, что также является основаниям для отказа истцу в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о признании недействительными условий договора является необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья