Решение по делу № 2-37/2017 (2-12474/2016;) ~ М-11055/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием истца ФИО1представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО СП им.Фрунзе по доверенности ФИО5
представителя третьего лица Администрации муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СП им.Фрунзе о взыскании вреда, причиненного потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО2, ФИО3, ООО СП им.Фрунзе о взыскании вреда, причиненного потравой посевов, мотивируя тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель). На основании Договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение РБ, <адрес>, СПК им.Фрунзе (поле № бригады № СПК им.Фрунзе). Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном поле произрастали две культуры: пшеница на площади <данные изъяты> га и ячмень на площади <данные изъяты> га. На период ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия собственной сельхозтехники осталось неубранным урожай в валках пшеницы на площади <данные изъяты> га и урожай в валках ячменя на площади <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем на правах аренды земельном участке истца, используемом для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 188 га, расположенном на юго-восток в 1 от <адрес> по вине конюха ФИО2 была совершена потрава посевов пшеницы, который во время пастьбы табуна лошадей, принадлежащей ООО СПК Фрунзе, оставил их без присмотра, уехал домой на обед. В результате чего лошади пользуясь отсутствием надлежащего присмотра, забрели на принадлежащее истцу поле, потравили посевы пшеницы, часть пшеницы съели, часть вытоптали копытами, где лежал урожай в не обмолоченных валках. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес>. (По протоколу осмотра имеются следы от копыт лошадей, местами колосья пшеницы свалены к земле, местами на поле). Согласно объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он действительно пас табун лошадей, принадлежащих ООО СП «Фрунзе», однако в обеденное время на <данные изъяты> мин оставлял их без присмотра, в результате чего половина табуна зашла на поле КФХ ФИО1 За пастьбу ФИО2 получал заработную плату, т.е. находился в договорных отношениях с собственником животных.

Ущерб причиненный потравой посевов пшеницы составил <данные изъяты> рублей из расчета урожайности <данные изъяты> центнера с гектара, что составляет <данные изъяты> центнеров зерна пшеницы с Б га, при цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> центнер зерна пшеницы (1.А*Б=В 2.В*С=Д). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы сельского поселения ФИО7, депутата сельского поселения ФИО8, специалиста <данные изъяты> категории землеустроителя сельского поселения ФИО9, в присутствии ФИО1 был составлен акт, что в результате осмотра обнаружено частичное повреждение зерновой культуры, предположительно скотом, в виде проходов, примятости с северо-западной стороны на участке площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> с северо-восточной стороны участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Также имеется справка стоимости с отдела статистики – какова посевная площадь культуры и средний сбор урожая в га и центнерах, имеется ответ заместителя главы Администрации по сельскому хозяйству о стоимости пшена и ячменя за тонну. <данные изъяты>.м пшеницы +<данные изъяты> га+<данные изъяты> тонн х <данные изъяты>=<данные изъяты> (ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей, принадлежащие ООО СПК Фрунзе, находящиеся без присмотра зашли на часть арендованного истцом поля, где лежал урожай в не обмолоченных валках, топтали урожай, в результате чего произошло повреждение и гибель урожая. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по <адрес>. Из протокола объяснений табун пас также пастух ФИО2 <данные изъяты> кв.м. пшеницы=<данные изъяты> га=<данные изъяты> тонн х <данные изъяты> =<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по вине пастуха ФИО3 была совершена потрава посевов пшеницы, который во время пастьбы табуна лошадей, принадлежащие ООО СПК Фрунзе, оставил их без присмотра, уехал домой на обед. В результате чего лошади, пользуясь отсутствием надлежащего присмотра, забрели на принадлежащее истцу поле, потравили посевы пшеницы, часть пшеницы съели, часть вытоптали копытами, где лежал урожай в не обмолоченных валках, потоптали урожай пшеницы <данные изъяты> и ячменя <данные изъяты>. По данному факту истец обратился в отдел МВД России по <адрес>, стоимость ущерба определена <данные изъяты>. Противоправными действиями ответчиков, путем повреждения и гибели урожая, повлекших недобор урожая истцу причинен материальный ущерб в размере погубленного урожая на оставшихся площадях культур на сумму <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи сизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его поле паслись лошади узнал со слов Романова Вячеслава, сам лично не видел. ДД.ММ.ГГГГ видел сам, что лошади ходили на поле. Потрава осуществлялась неоднократно, обращался в полицию. С заявлением обратился в администрацию сельского совета, где сказали, что создадут комиссию. Вместе с комиссией выезжали осматривать поле, представителей ООО СП Фрунзе не приглашали, к ним с заявлением не обращался. Вообще акт от 03.09.2015г составили без него, потом просто ему передали. Считает, что ему причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СП им.Фрунзе по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что согласно иска потрава посевов произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По факту потравы создается комиссия и составляется акт, который является основным доказательством по делу. В акте отражаются виновное и потерпевшие лица, указывается земельный участок с его индивидуализирующими признаками и права на него, составляется схема участка с выделением части участка с потравой посевов, указанием его размеров, сведения о том, кем и с применением каких приборов производился замер площади потравленных угодий, а также сведения об уведомлении виновного о составлении акта, присутствии виновного при составлении акта, ознакомлении с ним. Представленный истцом Акт не содержит полной информации: не отражает информации идентифицирующей земельный участок, на котором произведена потрава, схема места потравы, о замерах его площади, сведений о том, кем производились замеры, какие приборы при этом использовались, данный акт вообще ничего не отражает по обстоятельствам указанным в иске, причине не явки виновных лиц, полные данные собственников животных и причины их неявки. Другие представленные документы в качестве доказательств, также не содержат достаточной информации о месте обнаружения лошадей и потравы посевов. При проведении и составлении осмотра места происшествия, при замерах площади потравы и расчете ущерба ни главы сельского поселения ФИО7, ни депутат сельского поселения ФИО8, ни специалист 1 категории ФИО9, ни лица, которые виновны со слов истца в потраве посевов, ни предполагаемый собственник КРС – ООО СП им.Фрунзе не были приглашены и не участвовали в засвидетельствовании причиненного ущерба ИП гл.КФХ ФИО1 Весь крупно-рогатый скот принадлежащий ООО СП им.Фрунзе имеет бирки, однако ни одного индивидуализирующего признака, а также конкретного количества КРС которые якобы произвели потраву посевов истцом не указано, отсутствует такая информация в отказном материале, а также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом, какими приборами, техническими средствами была измерена площадь потравы посевов при составлении протокола осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> неизвестно. Согласно протокола осмотра места происшествия специалисты не участвовали, технические средства не применялись, фото-видеосъемка не производилась, ничего не изъято, к протоколу ничего не прилагается. Представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без привлечения к его составлению ответчиков. Надлежащих доказательств извещения ответчиков о времени и месте составления акта истцом не представлено. Меры для установления скота истцом, сотрудниками полиции, представителем местного самоуправления не предпринимались. Истцом также не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать по следующим основаниям: для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Для определения суммы убытков истцом приложены расчеты и формула, по котором производились расчеты. Определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома в присутствии владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии. По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица. В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта. Однако, в судебном заседании истец и представитель сельского поселения заявили, что они не уведомляли представителей ООО СП им.Фрунзе. Также представитель сельского поселения в суде пояснила, что определение площади потравы осуществлялось на глаз и путем объезда края поля на автомашине, другие способы для замера не использовались. Определение размера площади потравы имеет существенное значение для определения ущерба. Также к акту не приложена схема обследованного поля с обозначением участков потравы. В акте не отражена степень (полное уничтожение, частичное повреждение) культур. По акту обследовалось поле размером <данные изъяты> кв.м., т.е. все поле на котором росла пшеница и ячмень, но из акта не понятно потраве подвергся ячмень или пшеница. Стоимость пшеницы существенно превышает стоимость ячменя, если исходить из письма, адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не доказано причастность ответчиков к потраве поля, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменный отзыв.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает специалистом <данные изъяты> категории в сельском поселении. ФИО1 обратился в сельсовет в июне или ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что лошади потравили посевы на его поле. О потраве узнала со слов самого ФИО1. Глава администрации ФИО7 сказала, чтобы создали комиссию. Комиссии постоянной нет, это был первый случай обращения. Комиссия в составе Федоровой, Гиззатуллина-водителя, ее с участием ФИО1 осмотрели поле, обошли по трем краям- обнаружили помятости. Представителей ООО СП им.Фрунзе они не уведомляли о создании комиссии и осмотре поля. Определение площади потравы осуществлялось на глаз и путем объезда края поля на автомашине, водитель с помощью автомобиля по спидометру, ехал по дороге, другие способы для замера не использовались. Что за следы на поле - невозможно было определить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора аренды № земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в лице уполномоченного лица ФИО10, действующего на основании решения общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: РБ, <адрес>, СПК им.Фрунзе (поле № бригады № СПК им.Фрунзе) сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

По утверждению ФИО1 на данном земельном участке на период ДД.ММ.ГГГГ две культуры: пшеница на площади <данные изъяты> га и ячмень на площади <данные изъяты> га. На период ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия собственной сельхозтехники осталось неубранным урожай в валках пшеницы на площади <данные изъяты> га и урожай в валках ячменя на площади <данные изъяты> га. Материальный ущерб, путем повреждения и гибели урожая, повлекших недобор урожая истцу причинен в размере погубленного урожая на оставшихся площадях культур на сумму <данные изъяты>

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии ФИО1 провели осмотр поля размером <данные изъяты> кв.м., засеянного зерновой культурой. В результате осмотра обнаружено частичное повреждение зерновой культуры, предположительно скотом, в виде проходов, примятости с северо-западной стороны на участке площадью <данные изъяты> кв.м. (60м*на 10м), с северо-восточной стороны участок площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> Следы скота размыты дождем, неясные, точно установить каким скотом нет возможности.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы посева пшеницы и ячменя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на поле зашли лошади ООО СП Фрунзе, поехал на поле и действительно увидел табун лошадей около <данные изъяты> голов, которые находились в той части поля, где лежит урожай в не обмолоченных валках и поедают урожай. В поле кроме Романова Вячеслава никого не было. Причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступления, предусмотренного ст.167, 168УК РФ. При проведении проверки ФИО3 был опрошен, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал табун лошадей в количестве 80 голов на пастбище возле МТФ ООО СП Фрунзе <адрес>. В обеденное время отлучился на МТФ. Вернувшись через <данные изъяты> минут не обнаружил табуна, поехал искать. Обнаружил лошадей за «дубовой посадкой» в «колхозном» поле около <данные изъяты> часов. Допускает, что в период его отсутствия лошади зашли и на другое поле.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОМВД России по <адрес> на момент осмотра поле убрано. На второй половине поля с запада на восток имеются одиннадцать валков пшеницы, длина валков составляет 1500 м; далее в конце поля в южной части имеются пять валков ячменя в направлении с запада на восток длиной <данные изъяты> м. На момент осмотра на поле и вдоль валков в различных местах имеются нечеткие следы копыт лошадей, лошадиные фикалии. Валки пшеницы и ячменя с колосьями не обмолочены. В ходе осмотра фото-видеосъемка не производилась, ничего не изъято, к протоколу ничего не прилагается.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, которые подтверждают проведенные им мероприятия по посеву пшеницы и ячменя в определенном количестве, а также проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, соответствующего средним показателям по району.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в отсутствие представителей ответчиков не указана схема обследованного поля с обозначением участков потравы. В акте не отражена степень (полное уничтожение, частичное повреждение) культур, не определен размер причиненного вреда. Суду не представлено доказательств того, что владельцы скота ООО СП им.Фрунзе приглашались для составления акта о потраве посевов и отказались от участия при его составлении.

В связи с изложенными доводами суда указанный акт от 03.09.2015г о потраве признается судом недопустимым доказательством.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о задержании скота, принадлежащего ООО СП им.Фрунзе во время потравы посевов.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого он просит возместить за счет ответчиков, мог бы определенно быть получен им.

В связи с этим, суду не представлено достаточных доказательств для определения размера ущерба, причиненного потравой посевов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Возложение на ответчиков обязанности по возмещению всего ущерба без определения его размера в указанный день задержания лошадей, а именно лошадьми ответчика ООО СП им.Фрунзе, противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию размер вреда, реально причиненного виновными действиями или бездействиями ответчика.

Доводы истца о том, что каждый раз потраву осуществляли лошади, принадлежащие ООО СП им.Фрунзе, носят предположительный характер и не основаны н доказательствах, так как ранее какие-либо акты о потравах на указанном поле не составлялись, лошади ответчика не задерживались.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства сторон, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Суд не может согласиться и с размером причиненного ущерба (убытков), поскольку они все основаны на предположениях, не ясно каким образом рассчитаны, более того составлены единолично, без составления акта, с участием не заинтересованных лиц, привлечения специалистов в области сельского хозяйства.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, возмещение которых, истец связывает с действием (бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ ░░ ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.