Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4557/2012 ~ М-4416/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 июня 2012 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4557/2012 по заявлению Аллахвердовой ФИО16

(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <данные изъяты> ФИО10 сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <данные изъяты> ФИО10 в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Аллахвердовой ФИО17., признании незаконным постановление об объединении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Указанные требования объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № и об обращении взыскания на имущество, заложенное гражданкой Аллахвердовой ФИО18. по договору об ипотеке здания(помещения) и земельного участка № в пользу ООО «<данные изъяты>».Заявитель считает возбуждение исполнительного производство незаконным, поскольку ранее ООО «<данные изъяты>» предъявляло указанный исполнительный документ об обращении взыскания на имущество к производству и в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному документу было окончено, в том числе по причине фактического исполнения денежного требования за счет солидарного должника ООО «<данные изъяты>», что не позволяет взыскателю вновь обращаться за возбуждением исполнительного производства. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу по основаниям, которые не позволяют взыскателю заново обращаться за возбуждением исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» до сих пор не вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данное производство фактически окончено, так как ДД.ММ.ГГГГ повторные торги завершены, все необходимые процессуальные документы приставом вынесены, взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместо этого судебный пристав-исполнитель незаконно объединил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество Аллахвердовой ФИО19., несмотря на то, что оспариваемый арест согласно описи ареста не направлен на исполнение исполнительного документа № Ленинского районного суда г.Тюмени, предъявляемого ООО «<данные изъяты>», кроме того, запрет на проведение регистрационных действий наложен на то имущество, которое уже передано взыскателю ООО «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по <данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель, представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявитель уважительных причин отсутствия суду не представили и судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 представил в суд отзыв на заявление, в котором просит требования заявителя удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> ФИО10 нарушают права взыскателя ООО «<данные изъяты>», так как являются необоснованными и незаконными, полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах на солидарных ответчиков, объединенных в сводное исполнительное производство и возвращению взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п.п.2, 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является препятствием для повторного предъявлению исполнительного документа к исполнению. Кроме того, ответчиком ООО «<данные изъяты>» удовлетворены требования кредитора ООО «<данные изъяты> что подтверждается справкой и отчетами арбитражного управляющего. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному документу на основании п.п.6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также не позволяет взыскателю заново обращаться за возбуждением исполнительного производства.

Считает, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением, так как ДД.ММ.ГГГГ повторные торги завершены, все необходимые процессуальные документы судебным приставом вынесены, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ООО «<данные изъяты>», которое подало соответствующее заявление с просьбой окончить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО <данные изъяты>» неоднократно направлялось предложение имущества, но ООО «<данные изъяты>» это предложение игнорировал. Полагает, что на этом этапе не может выноситься запрет регистрационных действий в пользу взыскателей, которым является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оспариваемый арест согласно описи ареста не направлен на исполнение исполнительного документа № Ленинского районного суда г.Тюмени, предъявляемого взыскателем ООО «<данные изъяты>», так как затрагивает ряд объектов, не входящих в указанный исполнительный документ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. двухмесячного срока, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнил наименование обжалуемых постановлений, а именно: постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в остальной части доводы заявления поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя ФИО9 доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО10 с доводами заявления не согласен, суду пояснил, что неоднократно отказывал ООО «<данные изъяты>» в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, что ранее исполнительное производство оканчивалась по основанию, препятствующему повторному предъявлению исполнительного документа, однако представители ООО «<данные изъяты>» жаловались, поэтому он возбудил исполнительное производство, срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не установлен, но вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю он мог не ранее месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, почему арест наложен на все имущество должника, он пояснить не может, видимо, это было сделано ошибочно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <данные изъяты> ФИО11 с доводами заявления не согласна, полагает, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнения составляет 3 года в пределах указанного срока заявитель был вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию, однако полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, наложение ареста на все имущество должника также полагает ошибочным, исполнительное производство оканчивается, когда совершены все необходимые действия и вынесены все процессуальные документы.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО12 с доводами заявления не согласен, представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» уже предъявлено исполнительный лист ко взысканию и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по нему окончено не относится к настоящему делу. Кроме того, заложенность ООО «ФИО4<данные изъяты>»(основного должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, включение ООО «<данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» не является погашением задолженности ООО «<данные изъяты>» и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество заявителя. Поскольку исполнительные действия по сводному исполнительному производству не были завершены, сводное исполнительное производство не было окончено, действия пристава по присоединению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа к сводному исполнительному производству являются законными. Кроме того, считает, что поскольку ипотека в пользу ОО «<данные изъяты> по договору ипотеки здания(помещения) и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальной по отношению к ипотеке ООО «<данные изъяты>» и не является прекращенной, тот факт, что имущество Аллахвердовой ФИО20. не было реализовано в ходе повторных торгов и предложено взыскателю ООО «<данные изъяты>» не отменяет ипотеку на данное имущество в пользу ООО «<данные изъяты>». Поскольку требования взыскателя по свободному исполнительному производству не исполнены, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника также, по его мнению, являются законными.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 с доводами заявления не согласны по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2, и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Аллахвердовой ФИО21. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> по ФИО22 ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возврате исполнительного листа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанное постановление направлено взыскателю ООО «<данные изъяты>» и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Указанное основание окончания исполнительного производства в силу ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует повторному предъявлению исполнительного документа

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя в части возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Аллахвердовой ФИО23. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 и. ч 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к числу которых относится и наложение ареста на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с тем, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, все последующие действия, совершенные в связи с возбуждением указанного исполнительного производства: присоединение исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №, наложение ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, являются незаконными.

Кроме того, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен на распоряжение всем недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя должника – Аллахвердовой ФИО24 что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно исполнительного листа № взыскание обращается на конкретное имущество, принадлежащее должнику, указанное в исполнительном документе.

В то же время суд полагает необоснованными требования заявителя о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> ФИО10 сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП № ФИО10 в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным и его окончание не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения указанных исполнительных документов применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

    Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, произведена оценка арестованного имущества, арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленый срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя – ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительным документам.

Таким образом, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем не ранее месяца со дня объявление повторных торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Таким образом, на момент подачи заявления(ДД.ММ.ГГГГ г.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №

Доводы заявителя о незаконности нарушения судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> ФИО10 сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> ФИО10 в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебный пристав- исполнитель совершает действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством.

    Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения указанных заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 67,56,71, 167, 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Аллахвердовой ФИО25 об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

    Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

    Аллахвердовой ФИО26 в требованиях о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> ФИО10 сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> ФИО10 в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.    

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 13.06.2012 г.

Председательствующий Л.А.Савельева