Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1464/2014 от 01.09.2014

дело № 22-1464/2014                              судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2014 г.                                           г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балабанова А.В. и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2014 г., по которому

Балабанов А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 01 июля 2002 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балабанову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

С осужденного Балабанова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката ФИО1, <...>.

Заслушав выступление осужденного Балабанова А.В., и его защитника Журавлевой Н.В. об отмене приговора, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Балабанов А.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балабанов А.В. не признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Балабанова А.В. - адвокат Журавлева Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, просит действия Балабанова А.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В действиях Балабанова А.В. отсутствовал корыстный мотив, так как он не преследовал цели завладеть имуществом ФИО3 Осужденный требовал конкретную сумму <...>, при этом указал из чего она сложилась. Осужденный полагал, что имеет действительное (или предполагаемое) право на возмещение материального ущерба и упущенной выгоды <...> в его пользу с ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждает свидетель ФИО2, который показал, что заключил с Балабановым А.В. предварительный договор купли-продажи <...>.

В судебном заседании защитник уточнила требования апелляционной жалобы, при этом сообщила, что просит приговор отменить по доводам, изложенным осужденным Балабановым А.В.

В апелляционной жалобе Балабанов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях. Он принял решение о предложении ФИО3 возместить причиненный ущерб только после того, как взял у потерпевшего письменные показания и убедился в его виновности. Кроме того, он предоставил дознавателю видеозаписи разговора с потерпевшим.

Он не предпринял попытки сдать экзамен в ГИБДД, поскольку понимал, что свидетельство об окончании курса обучения <...> выдано незаконно, а также он не умел управлять транспортным средством.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В момент задержания он добровольно выдал имеющиеся денежные средства, документы, подписал акт изъятия, согласился дать показания в присутствии защитника и добровольно выдал видеозаписи разговора с потерпевшим.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Балабанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так Балабанов А.В. в судебном заседании сообщил об обстоятельствах, при которых он под надуманным предлогом требовал от ФИО3 деньги <...>

Потерпевший ФИО3 показал, что он с <дата> по <дата> являлся директором <...> автошколы <...>. В <дата> у автошколы начались финансовые сложности, поэтому он решил уволиться. Балабанов А.В. получил свидетельство об окончании обучения в автошколе. В процессе общения осужденный представился сотрудником правоохранительного органа и записал на камеру их разговор о деятельности школы, руководстве и финансовых проблемах. На следующий день по просьбе осужденного он собственноручно написал все ранее изложенное о проблемах школы. В ходе общения Балабанов А.В. выдвинул требование о выплате денежных средств <...>, в противном случае обещал разместить в сети Интернет видео и аудиозапись их разговора, а также вместе с полученными объяснениями направить в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности. Он воспринял угрозу Балабанова А.В. как реальную.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного и судебного следствия, <дата> она была приглашена в качестве понятой по <адрес>, где у входа в банк <...> сотрудниками полиции был задержан подсудимый, <...>. Из пакета он выдал два файла, в которых находилось заявление на имя начальника ФСБ и трудовая книжка на имя ФИО5 Из карманов мужчина достал денежные средства <...>. После этого сотрудниками полиции эти вещи были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых.

Свидетель ФИО6 показал, что в его присутствии сотрудники полиции передали неизвестному мужчине денежные средства <...>, для проведения оперативных мероприятий. Далее они проехали к банку <...>, расположенному по <адрес>. Через несколько минут их пригласили сотрудники полиции, с которыми находился подозреваемый, <...>. Из пакета он достал два файла, в которых находились два заявления на имя начальника ФСБ, расписка, записка и трудовая книжка на имя ФИО3, а из карманов - денежные средства <...>. Данные вещи были изъяты и упакованы.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО8 показал, что является ст. ОУР УМВД России <...>. <дата> поступило заявление от ФИО3 по факту вымогательства Балабановым А.В. денежных средств <...>. В ходе проведения ОРМ ФИО3 были выданы денежные средства <...>. После передачи денежных средств у входа в банк <...>, расположенного по <адрес>, был задержан Балабанов А.В., при нем находился <...>. В дальнейшем подозреваемый достал из пакета два файла, в которых находились два заявления на имя начальника ФСБ, расписка и трудовая книжка на имя ФИО5, а из карманов - денежные средства <...>. Перечисленные вещи были изъяты.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

протокол выдачи денежных средств (т. № л.д. №), согласно которому ФИО3 были выданы денежные средства <...>. Эти купюры предварительно были осмотрены, переписаны и с них сняты копии;

акт личного досмотра (т. № л.д. №) согласно которому ФИО3 был досмотрен перед проведением оперативно-розыскного мероприятия;

копия свидетельства (т. № л.д. №) согласно которому Балабанов А.В. с <дата> по <дата> обучался в <...>;

копии заявлений ФИО3 (т. № л.д. №);

протокол (т. № л.д. №), согласно которому были осмотрены два заявления на имя начальника УФСБ, расписка, записка, трудовая книжка ФИО3, заявления ФИО3 и денежные средства;

заключение эксперта и приложение к нему (т. № л.д. №),

а также другие документы и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все они свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Балабанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд надлежащим образом мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, а также не принял доводы защиты о невиновности Балабанова А.В. в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.

Являются необоснованными доводы защиты о том, что осужденный непричастен к совершению инкриминируемого деяния, так как не лишен был права на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и иные уполномоченные органы, а также в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в случае если он полагал, что со стороны уполномоченных лиц автошколы <...> в отношении него были совершены противоправные деяния или ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

О наличии у осужденного умысла на вымогательство свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, на это указывают обстоятельства, предшествующие совершению преступления, в том числе, при которых между осужденным и потерпевшим происходило обсуждение оснований и условий передачи денежных средств, а также осуществлялась их фактическая передача.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторона защиты не представила объективных данных, подтверждающих довод о причинении осужденному Балабанову А.В. действиями ФИО3 реального ущерба <...>; прохождение обучения в автомобильной школе нельзя автоматически связывать с получением в органах ГИБДД водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Балабанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Балабанова А.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ мотивирован надлежащим образом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и приобщения их к материалам дела. При этом судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Балабанова А.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки поступившей оперативной информации о причастности к противоправному деянию, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Из показаний свидетелей, содержания других доказательств не следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований указанных выше Федерального закона и УПК РФ, влекущие признание незаконными их результатов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Балабанова А.В., требующих истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости признания смягчающими наказание Балабанова А.В. обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции располагали информацией о вымогательстве Балабановым А.В. у потерпевшего денежных средств. Выдача Балабановым А.В. по окончании проведения ОРМ денежных средств, документов, а также подписание им акта изъятия и наличие согласия дать показания в присутствии защитника, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании осужденного раскрытию преступления. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие противоправного поведения ФИО3, которое явилось поводом для совершения Балабановым А.В. преступления.

Наказание Балабанову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного <...>, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающего (частичное признание вины) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Вывод о необходимости назначения Балабанову А.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Балабанову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2014 г. в отношении Балабанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий