Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3030/2011 ~ М-2346/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030\2011 по иску ЗАО «ФИО4» к ООО ФИО5 Комарову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмени, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Форд», госномер №, под управлением ответчика Комарова П.А., и автомашины «Мазда-3», госномер №, принадлежащей ФИО7 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Комаров П.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ФИО5 Автомашина «Мазда-3», госномер № принадлежащая ФИО7 была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года в их страховой компании. В результате произошедшего ДТП автомашине «Мазда-3», госномер № были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта указанной автомашины составила 94490 рублей. В связи с наступлением страхового случая их компания выплатила ФИО7 страховую сумму в размере 94490 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова П.А. застрахована в ООО ФИО5», последнее в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить восстановительную стоимость ремонта автомашины в пределах 120000 рублей. Однако на настоящее время у них отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик Комаров П.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в ФИО12 поэтому считают, что ООО ФИО5 и Комаров П.А. должны нести солидарную ответственность перед ними по возмещению ущерба. Просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94490 рублей, возврат госпошлины.

Представитель истца ЗАО ФИО4» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФИО5» в суд не явился, надлежаще извещён, в судебное заседание представлен письменный отзыв, в котором указывает, что истец не вправе требовать страховое возмещение без учёта износа. Кроме того, согласно акту проверки стоимости ремонта автомашины «Мазда-3», госномер №, восстановительная стоимость ремонта данной автомашины с учетом износа составила 49071 рубль 08 копеек, в связи с чем указанная сумма и была выплачена истцу в качестве суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Комаров П.А. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмени, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Форд», госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Комарова П.А., и автомашины «Мазда-3», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 и под управлением последнего. Виновным в данном ДТП был признан водитель Комаров П.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО5 Автомашина «Мазда-3», госномер № принадлежащая ФИО7., была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года в их страховой компании. В результате произошедшего ДТП автомашине «Мазда-3», госномер № были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта указанной автомашины составила 94490 рублей. В связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ФИО7 страховую сумму в размере 94490 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить восстановительную стоимость ремонта автомашины в пределах 120000 рублей. Согласно платежному поручению от 24.02.2010 года №446 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49071 рубль 08 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: платежным поручением №925 от 30.12.2008 года на сумму 94490 рублей, страховым актом №314\08, утвержденным 29.10.2008 года, заявлением на выплату страхового возмещения, страховым полисом от 21.04.2008 года, заявлением на страхование транспортного средства от 21.04.2008 года, квитанцией на получение страхового взноса от 21.04.2008 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от 2.10.2009 года, счетом от 3.10.2008 года, заказ-нарядом от 3.10.2008 года, требованием истца в адрес ООО ФИО5» о страховой выплате в порядке суброгации от 20.01.2010 года, платежным поручением от 24.02.2010 года №446 о выплате ООО ФИО5 страхового возмещения истцу.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты ФИО7 страхового возмещения, по существу, основаны на законе.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО ФИО5 (страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова П.А.) и виновника ДТП Комарова П.А. солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации 94490 рублей.

Однако суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав страховое возмещение в порядке суброгации только с ответчика ООО ФИО5 по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, автогражданская ответственность виновника ДТП Комарова П.А. была застрахована в ООО ФИО5 следовательно, данная страховая компания должна возместить ущерб, причиненный Комаровым П.А., в пределах суммы ущерба, не превышающей суммы, установленной вышеуказанной нормой закона.

Как установлено судом, восстановительная стоимость ремонта автомашины «Мазда-3», госномер №, которая была застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании истца, согласно акту осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от 2.10.2009 года, счету №2217 от 3.10.2008 года, заказ-наряду от 3.10.2008 года, приемо-сдаточному акту выполненных работ от 3.10.2008 года ООО <данные изъяты> составила 94490 рублей. Имена данная сумма была выплачена истцом в счёт страховой выплаты страхователю ФИО7

ООО ФИО5 не соглашаясь с суммой ущерба, выплаченной истцу страхователю ФИО7 ссылается на свой акт проверки, составленный ООО <данные изъяты> от 22.02.2010 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины «Мазда-3», госномер № с учётом износа составляет 49071 рубль 08 копеек.

Однако данные доводы ООО ФИО5 несостоятельны, ибо изменения в закон об ОСАГО, определяющие размер расходов на материалы и запасные части с учётом износа, вступили в действие с 1.02.2010 года, тогда как данное ДТП произошло 6.08.2008 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений. На момент ДТП закон об ОСАГО определял расходы по возмещению ущерба без учёта износа, следовательно, доводы ООО ФИО5» о том, что ими определен ущерб с учётом износа, который и подлежит взысканию, является необоснованным.

Поскольку сумма ущерба не превышает, установленный ст.7 ФЗ «ОСАГО» размер страховой выплаты, то, следовательно, исковые требования к ответчику Комарову П.А. являются необоснованными. В данном случае единственным ответчиком будет являться ООО ФИО5 поскольку Комаров П.А. застраховал свою автогражданскую ответственность на сумму 120000 рублей и, следовательно, в пределах указанной суммы передал ответственность страховой компании, которая и должна нести ответственность по обязательствам страхователя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО ФИО5» частично в размере 49071 рубль 08 копеек возместило ущерб истцу, что подтверждается платежным поручением №446 от 24.02.2010 года. Следовательно, к возмещению подлежит сумма 45418 рублей 92 копейки (94490 рублей - 49071,08 рублей).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ООО «ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 45418 рублей 92 копейки, а в остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО5 в пользу ЗАО ФИО4» в возмещение ущерба в порядке суброгации 45418 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в сумме 1562 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                      КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.06.2011 года.