Приговор по делу № 1-225/2019 от 20.02.2019

Дело № 1- 225/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого Васильева Н.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Васильева Н.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «ОСК» цех «Стальсервис-1» ковшевым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> ранее судимого:

1) <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

2) <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, всего к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, в ночь на <дата обезличена> Васильев Н.В., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, в 00 часов 02 минуты <дата обезличена> был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 00 часов 32 минуты <дата обезличена> был установлено, что Васильев Н.В. согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, находился в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый Васильев Н.В. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Васильева Н.В. надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Васильеву Н.В. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При оценке данных о личности Васильева Н.В., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Васильев Н.В. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание Васильеву Н.В. обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Васильева Н.В., совершившего преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об умышленном игнорировании Васильевым Н.В. выполнения правил дорожного движения, его безразличии к совершаемому им преступлению и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Васильевым Н.В. преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность причинения вреда, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в период отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его безразличии к совершаемому им преступлению, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, личности подсудимого Васильева Н.В., суд не усматривает оснований для применения к нему: положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Принимая во внимание, что преступление Васильевым Н.В. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, то окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Васильеву Н.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Васильев Н.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и окончательно назначить Васильеву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Васильеву Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденного Васильева Н.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного Васильева Н.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 апреля 2019 года.

Судья: