Решение по делу № 2-39/2018 (2-1907/2017;) ~ М-1853/2017 от 04.10.2017

Дело №2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Орлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинской Веры Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Корнивецкой Галине Ивановне, Кравец Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

04.10.2017 Дудинская В.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Корнивецкая Г.И., Кравец В.А.

С учетом дополнений, исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Фольксваген Туарег», 2007 года выпуска, регистрационный знак №. 23.06.2017 в 11 час. 35 мин. на 25 км Киевского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «МАЗ №», регистрационный знак № Кравец В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно справке о ДТП транспортное средство, которым причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности Корнивецкой Г.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.06.2017 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 03.07.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что «Росгосстрах» ПАО по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обязательств». Истец считает такой отказ не основанным на законе. 11.07.2017 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения №ВР-264-17 от 17.07.2017, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 127300,00 руб. Не выплатив в установленный законом срок весь объем страхового возмещения, должник (СПАО «РЕСО-Гарантия») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Дудинской В.Г. и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО: 127300 х 1% =1273,00 х 120 дней (с 17.07.2017 по 17.11.2017) =152766,00 руб. 05.09.2017 на основании абз.4 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке. 05.09.2017, выполняя требования абз.2 п.1 ст.16-1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложило документы, обосновывающие свои требования. В силу п.3 ст.16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 127300,00 руб. : 2 = 63650,00 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 50000,00 руб. Полис серии №, находящийся в ПАО СК «Росгосстрах» и предъявленный суду, является полисом нового образца (розового цвета), и был получен из типографии 18.10.2016. Полис, который был выдан ПАО СК «Росгосстрах» Корнивецкой Г.И. до 01.10.2016, является полисом старого образца (зеленого цвета). Истец полагает, что после выдачи страхового полиса старого образца страхователю Корнивецкой Г.И., страховой посредник не внес денежные суммы по страховой премии в кассу страховщика, не указал в базе (ЦБД) полис как выданный, а после наступления страхового случая, принял меры к запутыванию следов этого документа. Сотрудник ГИБДД проверил полис и внес его данные в справку о ДТП. Водитель Кравец В.А. не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, что также говорит о наличии у него полиса, отвечающего требованиям закона. Не привлечена к такой ответственности и собственник (владелец) ТС Корнивецкая Г.И., что подтверждает выполнение ею обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца ТС и правомерной передачи автомобиля водителю Кравец В.А., который был вписан в полис. Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность перед ним солидарно, т.е. невозможно установить степень вины каждого из этих страховщиков. Собственник ТС и его фактический владелец в момент ДТП указываются истцом в качестве соответчиков по делу в силу исключения негативных правовых последствий для него по заявленным требованиям, принимая во внимание сложность правоотношений по ОСАГО в данной ситуации. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов, 967 руб. телеграфных расходов, 6000 руб. расходов на эксперта-техника и 15000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1079 ГК РФ, ст.ст.7,11,12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать солидарно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дудинской В.Г. страховое возмещение в размере 127300,00 руб., законную неустойку в размере 157766,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 63650,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50000,00 руб. и судебные расходы по делу; Взыскать солидарно с ответчика Корнивецкой Г.И. и ответчика Кравец В.А. в пользу истца Дудинской В.Г. 127300 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Дудинской В.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Дудинской В.Г. адвокат Черкашин А.И., действующий на основании доверенности от 31.07.2017, требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии ответственности страховых компаний, по его мнению, надлежащим ответчиком будет являться собственник ТС – Корнивецкая Г.И., которая без законных оснований передала управление транспортным средством Кравец В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Корнивецкой Г.И. и Кравец В.А., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что по указанному в справке о ДТП от 23.06.2017 страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована гражданская ответственность Кравца В.А. при управлении ТС МАЗ, г.р.з. №. Договор ОСАГО № на дату рассматриваемого ДТП находился у страховщика, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» и сведениями РСА. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Страховой полис №, выданный в отношении Кравца В.А., при управлении ТС- МАЗ, г.р.з. №, является поддельным, оригинал данного полиса суду не представлен. Просит суд отказать в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлов Ю.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, в судебном заседании исковые требования Дудинской В.Г. не признал, просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что полис ОСАГО серии №, на который сослался истец, не был реализован, договор страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и Кравец В.А. (виновник ДТП), а также Корнивецкой Г.И. не заключался. Согласно данным учета ПАО СК «Росгосстрах» подлинный бланк полиса серии № на сегодняшний день находится в филиале ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по данному бланку полиса также не поступала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.06.2017 в 11 час. 35 мин. на 25 км Киевского шоссе г.Москвы Кравец В.А., управляя принадлежащем Корнивецкой Г.И. автомобилем «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дудинской В.Г., под управлением водителя Ф.

Нарушение водителем Кравец В.А. пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Постановлением от 23.07.2017 Кравец В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кравец В.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Дудинской В.Г., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению №ВР-264-17 от 17.07.2017, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 127300,00 руб.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

26.06.2017 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

03.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» утверждали, что по указанному в справке о ДТП от 23.06.2017 страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована гражданская ответственность Кравца В.А. при управлении ТС МАЗ, г.р.з. №.

Договор ОСАГО № на дату рассматриваемого ДТП находился у страховщика, что подтверждается представленным ПАО СК «Росгострах» оригиналом страхового полиса №, документами о его движении, ответом от 29.12.2017 РСА на запрос суда и сведениями сайта РСА.

Довод истца о том, что с собственником ТС МАЗ, г.р.з. №, Корнивецкой Г.И. ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности и выдан полис старого образца, объективно ничем не подтвержден, указание в справке о ДТП на представленный полис страхования водителем ТС Кравец В.А. не является надлежащим доказательством заключенного договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиками Кравец В.А., Корнивецкой Г.А. оригинал полиса страхования серии №, несмотря на требование суда, не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Дудинской В.Г. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарания» и ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку автогражданская ответственности владельца ТС МАЗ, г.р.з. №, не была застрахована. У страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарания» и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Дудинской В.Г. в рамках ОСАГО.

Не могут быть удовлетворены и производные от основных исковые требования Дудинской В.Г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарания» и ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С доводами представителя истца о том, что, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховым компаниям, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Корнивецкую Г.И., поскольку она как владелец источника повышенной опасности без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ей транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передала Кравец В.А. право управления автомобилем, суд согласиться не может.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что собственник автомобиля МАЗ №, регистрационный знак №, Корнивецкая Г.И. передала управление своим автомобилем водителю Кравец В.А. добровольно, также были переданы необходимые документы на транспортное средство, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кравец В.А.

То обстоятельство, что на момент ДТП фактически автогражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Кравец В.А. на момент ДТП управлял автомобилем МАЗ, регистрационный знак №, без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства МАЗ, регистрационный знак №, Корнивецкую Г.И., не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Дудинской В.Г. в результате ДТП по вине водителя Кравец В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Дудинской В.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 127300,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Кравец В.А., поскольку он на законных основаниях управлял источником повышенной опасности - автомобилем МАЗ №, регистрационный знак №.

Ссылка истца на то, что собственник автомобиля Корнивецкая Г.И. передала в управление транспортное средство без надлежащего полиса страхования ОСАГО, не имеет правового значения и не является основанием для возложения на неё ответственности за причиненный ущерб действиями водителя Кравец В.А.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Дудинской В.Г. к Корнивецкой Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Дудинская В.Г. просит возместить ей судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оценке – 6 000 руб. и почтовые расходы (телеграф) в размере 967,00 руб.

Расходы в размере 6000 руб. за подготовку Экспертного заключения №ВР-264-17 от 17.07.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля подтверждаются договором №ВР-264-17 от 11.07.2017 на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцией-договором от 11.07.2017, почтовые расходы (телеграмма об извещении ответчика о проведении осмотра ТС) в сумме 483,50 руб. подтверждается текстом телеграммы и квитанцией об оплате от 04.07.2017.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 31.07.2017, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №001777 от 18.07.2017 подтверждены расходы Дудинской В.Г. в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика Кравец В.А. в пользу истца Дудинской В.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов Дудинской В.Г. в связи с событием ДТП 23.06.2017) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кравец В.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3746,00 руб. (по имущественным требованиям на сумму 127300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудинской Веры Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Валерия Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дудинской Веры Геннадьевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 483 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп., а всего – 150983 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Кравец Валерия Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 (трех тысяч семисот сорока шести) рублей 00 копеек.

Дудинской Вере Геннадьевне в удовлетворении требований в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Корнивецкой Галине Ивановне,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 мая 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова