Решение по делу № 33-7012/2019 от 21.03.2019

судья Амиев К.Ю. дело № 33-7012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Протасовой М.М.
	Юсуповой Л.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2019 гражданское дело по иску Швецовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Кочневой С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Швецова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Кочневой С.А., в котором указала, что 20.04.2018 приобрела у ответчика на кредитные денежные средства шубу и плащ на общую сумму 76500 рублей. Ввиду наличия в товаре недостатка Швецова Е.И. в это же день (20.04.2018) вернула плащ и шубу продавцу и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в срок до 24.04.2018. Указанные требования потребителя, как и последующая претензия от 28.09.2018 продавцом в добровольном порядке удовлетворены не были, вследствие чего Швецова Е.И., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просила взыскать с ответчика стоимость товара (76500 рублей), компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, 06.12.2018 ответчик ИП Кочнева С.А. перечислила Банку-кредитору истца сумму основного долга – 76500 рублей, в связи с чем от искового требования о возврате 76500 рублей Швецова Е.И. отказалась. Однако, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара, Банком по кредитному договору истцу, как заемщику были начислены проценты и пени в общей сумме 6434 рубля 78 копеек (6366 рублей 13 копеек – проценты, 68рублей 65 копеек – пени), которые истец просил взыскать с ответчика, как убытки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 10000 рублей.

Ответчик ИП Кочнева С.А. просила исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что возврат стоимости товара произведен; вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя не имеется; претензий от истца продавец не получал. Соответственно, ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и расходов истца на представителя.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 исковые требования Швецовой Е.И. удовлетворены частично. В связи с принятием судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2018, с ИП Кочневой С.А. в пользу Швецовой Е.И. взысканы:

- убытки в виде процентов и пени по кредиту – 6434 рубля 78 копеек;

- компенсация морального вреда – 5000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5717 рублей 39 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кочнева С.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск.

Истец и ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 13, 15, 18, 22, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие недостатков в плаще и шубе, приобретенных истцом у ответчика, сторонами по делу не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные истцу за пользование кредитом не являются убытками и их взыскание не предусмотрено законом, противоречат п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что плащ и шуба приобретены истцом у ответчика за счет денежных средств, полученных в кредит от АО «Альфа-Банк» (л.д. 6-9).

Некачественный товар возвращен покупателем продавцу в день его приобретения – 20.04.2018 (л.д. 10).

В десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей (то есть до 30.04.2018) ответчик не произвел возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар, ни путем их выдачи покупателю, ни путем перечисления Банку-кредитору.

В связи с тем, что денежные средства за некачественный товар ответчиком были перечислены только 06.12.2018, то есть более чем через 7 месяцев со дня возврата товара, истцу Банком-кредитором за указанный период времени начислялись проценты по кредитному договору и пени за нарушение обязательства по возврату долга, размер которых правильно определен судом первой инстанции.

Согласно абз. 1 п. 45 ППВС № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.2 п. 45 ППВС № 17.

Размер расходов на представителя взыскан судом в разумных пределах, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности дела, а также степени участия в нем представителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, как того требует податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил сроки рассмотрения дела, время участия в его рассмотрении представителя, степень эффективности этого участия, объем, уровень сложности и характер гражданского дела, а также материальное положение сторон и конкретные обстоятельства возникшего между ним спора. Учел суд и то обстоятельство, что требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании убытков), было удовлетворено в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.М. Протасова

Л.П. Юсупова