Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19877/2015 от 19.08.2015

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19877/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере <...> расходов на оплату услуг представителя в размере <...> ссылаясь на то, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 23.07.2014г., однако свое обязательство исполнил лишь 24.04.2015г., просрочив передачу квартиры на 276 дней.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «ЮРС» в пользу Кириллова А.А. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>., штраф <...>.

В апелляционной жалобе Кириллов А.А. просит решение суда отменить, полагая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014г. между ООО «ЮРС» и Кирилловьм А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья - <...>

Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив в соответствии с условиями договора сумму в размере <...>.

Пунктом 7.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 23 июля 2014 года.В указанный срок обязательство ответчиком не было выполнено.

Лишь 24.04.2015г. квартира была передана дольщику Кириллову А.А.

Суд правильно указал, что просрочка передачи квартиры истцу составила 276 календарных дней.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство многоквратирного дома вовремя и не передал квартиры в собственность истцам в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств и последствий нарушения, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до <...>., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.А. – без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: