Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1195/2020 от 08.09.2020

Дело № 22-1195/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой И.В. в интересах осужденного Брылева А.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г., по которому

Брылев А.Ю., <...>,

ранее судимый 9 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 21 сентября 2018 г. снят с учёта в связи с отбытием наказания,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По тому же приговору осужден Пахомов К.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденных Брылева А.Ю. и Пахомова К.В. в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов Павловой И.В. и Качаровой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Брылев А.Ю. и Пахомов К.В. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брылев А.Ю. и Пахомов К.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.В. просит об изменении приговора и переквалификации действий Брылева А.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оспаривая наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и указывая на тайный характер действий Брылева А.Ю., связанных с хищением им имущества Путова C.Н., адвокат приводит следующие доводы. Указывает, что суду не представлено доказательств наличия сговора соучастников до начала действий по хищению чужого имущества, наличия договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При этом обращает внимание, что Брылев А.Ю. и Пахомов К.В. ранее не были знакомы с ФИО9, во время совместного с ним распития спиртного на веранде дома у них не было возможности договориться, а, когда Пахомов К.В. и ФИО9 зашли в дом, Брылев А.Ю. оставался на веранде. После совершения хищения каждый из них взял то имущество, которое посчитал нужным, и они разошлись по домам, что также, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии между ними сговора. Считает, что, если бы умыслом Брылева А.Ю. охватывались действия Пахомова К.В. по применению угроз к потерпевшему, он не требовал бы от Пахомова К.В. прекратить эти действия. Кроме того, полагает, что действия Пахомова К.В. не были направлены на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению в целях дальнейшего хищения его имущества, поскольку при этом Пахомов К.В. не выдвигал потерпевшему каких-либо требований имущественного характера.

Защитник ставит под сомнение допустимость как доказательства показаний Брылева А.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого 26 июня 2019 г., поскольку он находился в нетрезвом состоянии, подписал протокол, не читая, а содержащиеся в протоколе формулировки свидетельствуют о самостоятельном написании его следователем.

Утверждая, что хищение имущества Потерпевший №1 Брылев А.Ю. совершил тайно, адвокат указывает, что сам потерпевший видел только действия Пахомова К.В., когда тот забирал телевизионный ресивер с пультом и антенну, Брылева А.Ю. в доме он не видел, лишь предполагает, что он заходил. Ссылается на то, что в момент хищения Брылевым А.Ю. имущества, находившегося в зале дома потерпевшего, дверной проем между спальней, где лежал Потерпевший №1, и залом был закрыт занавесками. Умысел на хищение, по мнению защитника, возник у Брылева А.Ю. после того, как он, услышав шум, вошел в дом, заглянул за занавеску, сделал замечание Пахомову К.В., который держал руку в области шеи лежащего на кровати потерпевшего. Проходя обратно к выходу из дома через зал, Брылев А.Ю. забрал со стола телевизионный ресивер, антенну и сотовый телефон, после чего сразу вернулся на веранду. Как Пахомов К.В. брал ноутбук в зале, он не видел, лишь видел, как тот с ноутбуком в руках выходил из дома.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Брылева А.Ю. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Частично признавая вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, Брылев А.Ю. в судебном заседании показал, что в день происшествия после совместного распития спиртных напитков на веранде дома Потерпевший №1 Пахомов К.В. пошёл провожать потерпевшего в комнату, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Услышав крик потерпевшего, Брылев А.Ю. зашел в спальню, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати, а Пахомов К.В. его держит руками в области шеи. Он сказал Пахомову К.В. прекратить свои действия и ушёл в зал, где на столе увидел телевизионный ресивер, антенну и мобильный телефон и забрал их себе. В сговор на хищение имущества с Пахомовым К.В. не вступал, как он похищал ноутбук потерпевшего, не видел.

Судом первой инстанции была тщательно проверена и мотивированно отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о наличии у Брылева А.Ю. умысла исключительно на тайное хищение имущества, об отсутствии предварительного сговора с Пахомовым К.В. на хищение имущества потерпевшего, о неосведомленности Брылева А.Ю. о том, что Пахомов К.В. будет совершать какие-либо неправомерные действия в отношении Потерпевший №1, высказывать угрозы применения насилия.

В соответствии с последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 20 апреля 2019 г. после совместного распития спиртного с Брылевым А.К. и Пахомовым К.В. на веранде его дома он предложил им разойтись по домам, после чего сам пошёл в дом. За ним пошёл Пахомов К.В., а вслед за ними - Брылев А.Ю. Потерпевший лёг в спальне на диван, в это время к нему подошёл Пахомов К.В., взял двумя руками за шею, надавил на кадык, после чего в нецензурной форме потребовал, чтобы он не обращался в полицию. Сразу после этого Пахомов К.В. отключил от телевизора ресивер и антенну, забрал их вместе с пультом и вышел в зал. Потерпевший №1 не препятствовал его действиям, ничего не говорил, с дивана не вставал, так как воспринял действия и высказывания Пахомова К.В. как угрозу применения насилия, осознавал, что находится один в доме с Пахомовым К.В. и Брылевым А.К., имеющими физическое превосходство. В это же время он слышал, как в зале открывались дверцы шкафа, и понял, что находившийся там Брылев А.Ю. открывал и осматривал шкафы. Также слышал, как закрылась крышка ноутбука, Пахомов К.В. и Брылев А.Ю. при этом о чём-то переговаривались. Двери между спальней и залом нет, поэтому он хорошо слышал происходящее, кроме того, с дивана через занавеску просматривалась часть зальной комнаты. Через некоторое время Брылев А.Ю. сказал Пахомову К.В. заканчивать, и они ушли.

Суд проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1 и обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в числе которых показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также показания Брылева А.Ю. и Пахомова К.В., данные ими на предварительном следствии в присутствии защитников. Оснований для их оговора со стороны потерпевшего не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Пахомов К.В. не выдвигал Потерпевший №1 каких-либо требований имущественного характера при совершении действий, расцененных судом как угроза применения насилия, с учётом установленной последовательности событий не ставят под сомнение выводы суда о направленности этих действий именно на подавление воли потерпевшего к сопротивлению в целях дальнейшего хищения его имущества.

Судом первой инстанции в приговоре мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства показаний Брылева А.Ю. в качестве подозреваемого от 26 июня 2019 г. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований нет.

Доводы Брылева А.Ю. и его защитника о тайном характере его действий, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Павловой И.В. показания потерпевшего ФИО9 при допросе 13 августа 2019 г. и на очной ставке с Брылевым А.К. 27 июня 2019 г. не опровергают выводов суда об открытом хищении осужденными чужого имущества, поскольку их действия были очевидны для собственника этого имущества.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует применение Пахомовым К.В. насилия к потерпевшему в присутствии Брылева А.Ю., согласованность их последующих действий по изъятию имущества и распределению похищенного между собой, в том числе ресивера и антенны, которые Пахомов К.В. отсоединил и отнёс в зал, а Брылёв А.Ю. впоследствии согласно договоренности забрал данное имещество, а также мобильный телефон потерпевшего себе. Пахомов К.В. взял похищенный ноутбук Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства суд в полной мере обеспечил сторонам возможность пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Обжалуемый приговор содержит подробный анализ и оценку всех исследованных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Брылева А.Ю. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Брылеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребёнка, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия признает обоснованным установление названного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который <...> следует признать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Вид исправительного учреждения Брылеву А.Ю. определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г. в отношении Брылева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи