Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2014 ~ М-443/2014 от 19.02.2014

дело 2-1244/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июля 2014 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» в интересах несовершеннолетних Максимович АД, Счастливого ВА к Максимович НВ, Счастливому АН о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление образования администрации г. Канска» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних, мотивируя свои требования тем, что распоряжением администрации г. Канска № 330 от 06.05.2013 года Максимович Н.В. и Счастливому А.Н. было разрешено продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности несовершеннолетним Максимович А.Д., Счастливому В.А. Разрешение было выдано под отлагательным условием приобретения на имя несовершеннолетних не менее 1/3 доли каждому квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку заключенный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с новыми приобретателями жилого помещения заключен в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью данного обязательства между ответчиками является исполнение вышеуказанного распоряжения администрации города Канска о приобретении на имя несовершеннолетних Максимович А.Д. Счастливого В.А. другого жилого помещения. Таким образом, до момента регистрации права собственности несовершеннолетних на другое жилое помещение распоряжение администрации не считается исполненным надлежащим образом. На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2014 года несовершеннолетние Максимович А.Д., Счастливый В.А. не являются собственником жилого помещения. Следовательно, ответчики лишили своих несовершеннолетних детей права собственности на жилое помещение. МКУ «Управление образования администрации г. Канска» просит с учетом уточненных исковых требований обязать Максимович Н.В., Счастливого А.Н. восстановить нарушенные права несовершеннолетних детей Максимович А.Д. и Счастливого В.А., обязав Максимович Н.В. обеспечить Максимович А.Д. на праве собственности жилым помещением стоимостью не менее ста тысяч рублей. Обязать Максимович Н.В., Счастливого А.Н. обеспечить Счастливого В.А. жилым помещением стоимостью не менее ста тысяч рублей.

В судебное заседание представитель истца Огонькова Т.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Максимович Н.В., Счастливый А.Н. в судебное заседание дважды не явились, извещены надлежащим образом времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года « 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для совершения сделок по сдаче имущества в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог по отчуждению имущества необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 37 ГК РФ и ст. 28 ГК РФ законные представители несовершеннолетних обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 157 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации г. Канска № 330 от 06.05.2013 года (л.д.9) Максимович Н.В. и Счастливому А.Н. было разрешено продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности несовершеннолетним Максимович А.Д., Счастливому В.А. (л.д.7-8). Разрешение было выдано под отлагательным условием приобретения на имя несовершеннолетних не менее 1/3 доли каждому квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку заключенный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> новыми приобретателями жилого помещения заключен в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью данного обязательства между ответчиками является исполнение вышеуказанного распоряжения администрации города Канска о приобретении на имя несовершеннолетних Максимович А.Д. Счастливого В.А. другого жилого помещения. Таким образом, до момента регистрации права собственности несовершеннолетних на другое жилое помещение распоряжение администрации не считается исполненным надлежащим образом.

Условие о приобретении на имя детей Максимович А.Д. и Счастливого В.А. не менее 1/3 доли квартиры каждому ответчики не выполнили.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2014 года следует, что информация о зарегистрированных правах несовершеннолетних счастливого В.А., Максимович А.Д. отсутствует (л.д.14,15).

Поскольку ответчики фактически лишили своих несовершеннолетних детей права собственности на жилое помещение, нарушив обязательные требования законодательства об охране имущественных прав несовершеннолетних, исковые требования МКУ «Управления образования администрации г. Канска» подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость проданной квартиры составляет 300000 рублей, следует обязать Счастливого А.Н., Максимович Н.В. приобрести на имя детей жилое помещение стоимостью не менее 100000 рублей на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» в интересах несовершеннолетних Максимович АД, Счастливого ВА к Максимович НВ, Счастливому АН о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних – удовлетворить.

Обязать Максимович НВ восстановить нарушенные права несовершеннолетней Максимович АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечив её жилым помещением на праве собственности (долевой собственности) стоимостью (либо стоимостью ее доли в праве) не менее 100000 рублей.

Обязать Максимович НВ, Счастливого АН восстановить нарушенные права несовершеннолетнего Счастливого ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечив его жилым помещением на праве собственности (долевой собственности) стоимостью (либо стоимостью его доли в праве) не менее 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.